№ 09АП-58703/2023

Дело № А40-147341/20

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 о признании требования кредитора ФИО4 в размере 7 362 000 руб. - основной долг, 40 196 520 руб. - проценты, 145 938 398, 40 руб. - неустойки, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, по дов. от 01.02.2023

от должника – ФИО6, по дов. от 21.09.2022

от ФИО7 – ФИО8, по дов. от 21.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило заявление ФИО4 о признании долга общим обязательством супругов и привлечении к солидарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 признаны требования кредитора ФИО4 в размере 7 362 000 руб. - основной долг, 40 196 520 руб. - проценты, 145 938 398, 40 руб. - неустойки, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От заявителя – отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ФИО7 и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления кредитора ФИО4, заявитель просит признать обязательства ФИО2 общими с супругой Китель Ириной Александровной, привлечь супругу должника к солидарной ответственности по долговым обязательствам, обратить взыскание на ее долю в общем имуществе, а также ее имущество. В обоснование доводов указал на обстоятельства заключения брака, получение супругой должника денежных средств в крупном размере, отчуждение имущества до и после получения заемных средств от заявителя. Считает, что осуществив перевод 210 000 рублей, подтвердила тем самым осведомленность о наличии обязательств перед заявителем. Считает, что супруги К-ны создали ситуацию банкротства. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: каких-либо доказательств расходования кредитных денежных средств должником, а также ответчиком не в личных целях и не на нужды семьи, не представлено; полученная в заем денежная сумма является крупной, и при расходовании ее на те или иные цели, для сторон не составляет труда, равно представить доказательства об обстоятельствах такого расходования. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

27.06.2019, 04.07.2019, а также 01.08.2019 были заключены договоры займа на общую сумму более 5 000 000 руб.

18.02.2020 между ФИО2 и ФИО4 была подписана расписка. В данной расписке указано, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства наличными в размере 7 362 000 руб. и кредитор признает данную сумму в качестве оплаты (погашение основного долга и/или уплата процентов) по договорам займа от 27.06.2019, 04.07.2019, 01.08.2019, и все требования по данным трем договорам-исполненными. Также в данной расписке указано, что на сумму данных средств (7 362 000 руб.) был заключен договор займа от 18.02.2020.

Однако денежных средств в размере 7 362 000 р. по договору займа от 18.02.2020 ФИО2 не получил, так как расписка от 18.02.20202 и договор займа от 18.02.2020 послужили для объединения договоров займа от 27.06.2019, 04.07.2019, 01.08.2019 и обновлению сроков возврата денежной суммы в размере 7 362 000 р. - так называемое рефинансирование долга, который по своей природе является оставшейся задолженностью по вышеперечисленным договорам займа.

В период с 27.06.2019 по 06.11.2020 ФИО2 совершал переводы на сумму более 10 000 000 руб., предназначенные на цели, непосредственно связанные с текущей деятельностью OOО «СпецИнжиниринг». Доказательства обратного в материалы спора не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что 09.09.2019 должник совершил крупный перевод в размере 512 000 руб. в пользу самого кредитора ФИО4 в счет погашения задолженности лично перед ним.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности ООО «Специнжиниринг» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) являлись выполнение строительных работ и строительно-монтажных работ.

Указанная деятельность предполагает использование в расчетах с контрагентами и подрядчиками значительного количества расчетов в наличной форме.

Существующая практика организации работ и привлечения подрядчиков предполагает использование в хозяйственной деятельности выдачу работникам организации подотчетных сумм в целях оплаты строительных материалов, транспортных услуг и несения иных расходов, а также в целях выплаты вознаграждения работникам и подрядчикам.

Суд первой инстанции необоснованно не учел довод должника о том, что в отношении ООО «Специнжиниринг» с 2019 года имеется масса исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ФНС и юридических лиц, что блокировало работу расчетного банковского счета организации и осуществить финансово-хозяйственную деятельность и производить расчеты с поставщиками и подрядчиками, возвращать займы, кроме как наличными денежными средствами не представлялось возможным.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что с 2019 года супругами приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении супруги должника к солидарной ответственности в деле о банкротстве ФИО2 В данном судебном акте установлено: «Так, в нарушении указанной нормы ФИО4 не представлены достаточные доказательства осуществления совместной экономической деятельности должника и ФИО3, в том числе недобросовестного использования заемных денежных средств как должником, так и ФИО3 Также, в отсутствии надлежащих доказательств недобросовестности должника и ФИО3, установить участие ФИО3 в деятельности совместной с должником компании, в процессе получения средств и пользовании полученными средствами, в том числе осведомленность ФИО3 о финансовых и юридических проблемах компании, не представляется возможным». 

Из материалов настоящего спора не следует, что ФИО4 представил новые доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции в настоящем споре сделал необоснованный вывод, что ФИО3 непосредственно участвовала в текущей деятельности ООО «Специнжиниринг», в этой связи обязана нести солидарную ответственность за долг перед ФИО4 ФИО3 не является контролирующим ООО «Специнжиниринг» лицом, не являлась учредителем, директором, обратное не доказано сторонами и иными судебными актами не установлено. То обстоятельство, что ответчик являлся работником ООО «Специнжиниринг», а именно юристом, не свидетельствует о том, что он является контролирующим должника лицом. 

Доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды семьи также не имеется. При этом, суд не верно распределил бремя доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ в соответствии с которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем случае обязанность доказывания возлагается именно на заявителя данного обособленного спора. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-147341/20 отменить.

В удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров