ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-343/2017

г. Самара

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрПарк» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 по делу №А72-343/2017 (судья Карсункин С.А.), принятое по исковому заявлению Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак», общества с ограниченной ответственностью «Успех», общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о расторжении государственного контракта, взыскании авансового платежа, пени, штрафа,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «АрПарк» ФИО2 (доверенность от 31.03.2017),

представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрПарк» (далее – ООО «АрПарк») об обязании ООО «АрПарк» поставить новый станок для производства круглых подоснов дорожных знаков, в соответствии с требованиями, указанными в государственном контракте от 08.11.2016 №316, и о взыскании штрафа в сумме 52237,50 руб. (Дело №А72-343/2017).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «АрПарк» о расторжении государственного контракта от 08.11.2016 №316 и о взыскании неустойки в сумме 313111,58 руб. на основании данного контракта (Дело №А72-10105/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-343/2017.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных исковых требований, Министерство просило расторгнуть государственный контракт от 08.11.2016 №316 на поставку станков для производства круглых подоснов дорожных знаков, взыскать с ООО «АрПарк» авансовый платеж по контракту в размере 156712 руб., пени, предусмотренные пунктом 7.4 контракта, в размере 383632,20 руб., штраф, предусмотренный пунктом 7.5 контракта, в размере 52237,50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак», общество с ограниченной ответственностью «Успех», общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 по делу №А72-343/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 08.11.2016 №316 на поставку станков для производства круглых подоснов дорожных знаков; с ООО «АрПарк» в пользу Министерства взысканы: авансовый платеж в размере 156712 руб., пени в размере 259750,97 руб., штраф в размере 52237,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29611,30 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «АрПарк» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «АрПарк», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Министерство в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «АрПарк» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Министерства в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО «АрПарк» о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы от 29.06.2017 №022495, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «АрПарк» не заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между Министерством (заказчик) и ООО «АрПарк» (поставщик) был заключен государственный контракт №316, согласно которому поставщик обязался поставить станок для производства круглых подоснов дорожных знаков в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемым приложением к государственному контракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Количество, цена и качественные характеристики товара определяются спецификацией (приложение №1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 государственного контракта товар должен сопровождаться при поставке необходимыми действующими сертификатами соответствия или копиями сертификата или декларациями о соответствии, иными необходимыми документами о качестве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спецификацией предусмотрено, что к характеристикам товара относится возможность изготовления на нем знаков диаметром 600, 700, 900 мм.

В соответствии с «Требованиями к поставке товара», содержащимися в спецификации товар должен быть исправный, новый, не бывший в эксплуатации, не восстановленный и не собран из восстановленных компонентов и свободно поставляться в Российской Федерации.

Согласно «Требованиям к качеству товара», содержащимся в спецификации, качество, безопасность должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Товар сопровождается при поставке необходимыми действующими сертификатами соответствия или копиями сертификата или декларациями о соответствии, иными необходимыми документами о качестве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика являются документы установленного образца (сертификаты соответствия качества либо декларации соответствия качества) (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что в случае выявления в ходе приемки товара несоответствия по количеству, качеству, упаковке, уполномоченным представителем заказчика составляется соответствующий акт, в котором указываются недостатки и определяется срок их устранения. Поставщик обязан учесть замечания и в течение срока устранения недостатков, указанного в акте, принять меры к их устранению.

Обо всех нарушениях и недостатках, связанных с поставкой товара, заказчик уведомляет поставщика в трехдневный срок с момента обнаружения соответствующих нарушений и недостатков.

Пунктами 3.1-3.2 контракта предусмотрен срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней; место поставки: Ульяновская область, г.Новоульяновск, пос.Северный, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 522375 руб. 

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 15 рабочих дней после заключения контракта; окончательный расчет в размере 70% от цены контракта после поставки товара и подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение пункта 2.3 контракта Министерством был оплачен авансовый платеж по счету ООО «АрПарк» от 08.11.2016 №73 на сумму 156712 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016 №317709 и выпиской из банковского счета Министерства финансов Ульяновской области.

Материалами дела подтверждается что, товар, указанный в договоре, доставлен транспортной компанией ООО «Первая экспедиционная компания» по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Северный, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области по накладной от 13.12.2016 №УЛБЛМЖШ-1/2811.

При приемке прибывшего по вышеуказанному адресу товара представителями Министерства и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области было установлено, что товар не соответствует требованиям, указанным в приложении №1 к контракту.

В подтверждение данного обстоятельства Министерством составлен акт от 13.12.2016 о поставке станка для производства круглых подоснов дорожных знаков ненадлежащего качества. Согласно акту станок не укомплектован, находился в использовании и подвергался негарантийному ремонту. Конкретный перечень недостатков указан в акте.

Министерством в адрес ООО «АрПарк» было направлено письмо от 14.12.2016 №73-ИОГВ-06-05-12569исх. с требованием в срок до 27.12.2016 поставить новый станок с приложением акта о поставке станка для производства круглых подоснов дорожных знаков ненадлежащего качества.

В целях обеспечения сохранности поставленного товара Министерством с ФКУ ИК-2 УФСИН по Ульяновской области был заключен договор хранения движимого имущества от 13.12.2016 №382/490. Станок по назначению после составления акта не эксплуатировался.

В ответ на претензию Министерства от 14.12.2016 ООО «АрПарк» в письме от 23.12.2016 №180 выразило свое несогласие с приведенными в акте несоответствиями товара требованиям качества.

Письмом от 28.12.2016 №73-ИОГВ-06-05-13121исх. Министерство просило ООО «АрПарк» предоставить в срок до 29.12.2016 документы, подтверждающие приобретение станка у производителя.

13.01.2017 ООО «АрПарк» в адрес Министерство направило письмо от 13.01.2017 №15, в котором просило уточнить дату подписания накладной с целью произведения окончательного расчета по контракту и возврата обеспечения исполнения договора.

В ответ Министерство направило письмо от 16.01.2017 №73-ИОГВ-06-01/484исх. с уведомлением о подаче в суд искового заявления о замене товара.

ООО «АрПарк» в письме от 19.01.2017 №22 просило дать информацию о фактическом местонахождении станка для производства круглых подоснов дорожных знаков, порядке его использования, условиях хранения и направить ответ на письмо от 23.12.2016 №180.

Министерство письмом от 24.01.2017 №73-ИОГВ-06-01/982исх. предъявило ООО «АрПарк» требование об уплате штрафа.

Письмом от 21.06.2017 №73-ИОГВ-06-01/10530исх. Министерство просило ООО «АрПарк» расторгнуть государственный контракт и в срок до 10.07.2017 обеспечить возврат авансового платежа за указанный станок в размере 156712,50 руб., оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.5 контракта, в сумме 52237,50 руб. и оплатить пени, предусмотренные пунктом 7.4 контракта, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу №А72-343/2017 по ходатайству Министерства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: является ли станок для производства круглых подоснов дорожных знаков новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов; имеет ли станок признаки использования ранее ноября 2016 года; имеет ли станок недостатки, если да, то какие? выявленные недостатки носят эксплуатационный или производственный характер; являются ли перечисленные недостатки неустранимыми, если устранимы, то указать порядок, способ и стоимость их устранения; возможно ли использование станка по целевому назначению.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2017 №022495 предъявленный на экспертизу станок для производства круглых подоснов дорожных знаков не является новым (станок был в эксплуатации и имеет признаки физического износа; конструкция станка восстановлена; на станке заменен электродвигатель); станок имеет признаки использования ранее ноября 2016 года; станок имеет недостатки; вследствие того, что эксплуатационная документация с необходимой информацией (а именно: с техническим описанием станка, указаниями по техническому обслуживанию, указаниями мер безопасности, по настройке и наладке, регулированию, последовательности разборки и сборки при ремонте, о характеристиках привода движения и подач) отсутствует, то принятие решение об устранимости выявленных недостатков, порядке, способе и стоимости их устранения должно приниматься изготовителем станка с последующим установлением гарантийных обязательств и скорректированных сроков службы; на момент проведения экспертизы использование станка по целевому назначению, а именно: для изготовления круглых подоснов дорожных знаков диаметрами 600,700 и 900 мм невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 10.4 государственного контракта стороны предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрактом предусмотрено право Министерства как на расторжение контракта в судебном порядке, так и право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Письмом от 21.06.2017 №73-ИОГВ-06-01/10530исх. Министерство просило ООО «АрПарк» расторгнуть государственный контракт и в срок до 10.07.2017 обеспечить возврат авансового платежа за указанный станок в размере 156712,50 руб., оплатить штраф, оплатить пени.

Из указанного письма не следует односторонний отказ Министерства от исполнения контракта, но в нем содержится предложение расторгнуть  контракт.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении Министерством досудебного порядка расторжения контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что станок для производства круглых подоснов дорожных знаков не является новым, был в эксплуатации и имеет признаки физического износа, конструкция станка восстановлена. Двигатель станка изготовлен в 1988 году, имеет срок службы 27 лет, который истек в 2015 году, двигатель имеет значительный физический и моральный износ, неисправен, к эксплуатации непригоден, станок имеет признаки использования до его поставки.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями требований к качеству станка, предусмотренных контрактом и спецификацией к нему, которые не могут быть устранены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о расторжении государственного контракта от 08.11.2016 №316 и о возврате ООО «АрПарк» Министерству суммы оплаченного аванса по контракту в размере 156712 руб. 

Также Министерством были заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 52237,50 руб. на основании пункта 7.5 контракта. 

В соответствии с часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы. Размер штрафа 52237,50 руб.

Поскольку ООО «АрПарк» не поставило товар, предусмотренный контрактом и соответствующий согласованным сторонами требованиям по качеству, требование Министерства о взыскании штрафа в сумме 52237,50 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Министерством также было заявлено требование о взыскании с ООО «АрПарк» пени в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 383632,50 руб. за период с 08.12.2016 по 21.09.2017 за несвоевременную поставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С-СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные условия об исчислении пени в отношении поставщика содержались в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшем в рассматриваемый период.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

ООО «АрПарк» не исполнило взятые на себя обязательства и в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, соответствующего условиям контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имеет место с момента наступления срока поставки до момента утраты интереса заказчиком в поставляемом товаре.

Восстановительный характергражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден расторгнуть договор ввиду неисполнения ООО «АрПарк» взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено Министерством обоснованно. 

В связи с тем, что Министерством неверно был указан период, за который с ООО «АрПарк» подлежат взысканию пени, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих уплате пеней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому сумма пени, подлежащих взысканию за период с 09.12.2016 по 21.06.2017, составляет 259750,97 руб.

ООО «АрПарк» не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства или о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «АрПарк» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года по делу №А72-343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова