РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77026/20-21-558

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЙС КОМПАНИ" (124489, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 602, ЭТ 6 ПОМ III К 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ А.Е.РАБУХИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (141504, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.02.2020 года по делу № 50/06/4394эп/20 в части пункта 1 и в части пункта 3

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 15.07.2020)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № 03/ИВ/2678 от 04.04.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Найс компани»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене о признании недействительным решения от 13.02.2020 года по делу № 50/06/4394эп/20 в части выводов, изложенных в пункте 1, 3 резолютивной части решения. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела. 

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» опубликовано извещение и документация электронного аукциона на право заключения  договора поставки  (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) № 0373200018120000001

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте -29.01.2020;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 2 520 618,00 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 10.02.2020;

4) дата проведения Аукциона - 12.02.2020;

5) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

6) к участию в Аукционе допущено 1 заявка от участника закупки.

В УФАС России по Московской области поступило жалоба АО «Найс компани»   на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП ТЭК-Торг (далее - Оператор электронной площадки) аукциона в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на право заключения контракта на закупку медицинских перчаток для нужд ГБУЗ «Туберкулезная больница им. А. Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» в 2020году (извещение № 0373200018120000001 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 13.02.2020 года по делу № 50/06/4394эп/20.

Антимонопольный орган признал жалобу АО «Найс компани» частично обоснованной, признал в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно частью 3 резолютивной части решения ответчиком предписано не выдавать Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, так как нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительным.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что аукционная документация составлена некорректно и нарушает положения №44ФЗ «О контрактной системе», №135-ФЗ «О защите конкуренции», а так же нарушает права и законные интересы участников торгов, в том числе заявителя. 

Кроме этого, заявитель указал, что антимонопольный орган обязан был выдать заказчику обязательное для исполнения предписание.

Вопреки доводам заявителя,  отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с извещением о проведении аукциона, объектом закупки является аукцион в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на закупку медицинских перчаток для нужд Заказчика в 2020году.

Довод Заявителя о том, что Заказчиком установлено неправомерное требование к цвету перчаток, отклоняется судом в силу следующего.

Третьим лицом в позиции 1 технического задания документации об Аукционе по товару    «Перчатки    нитриловые    смотровые    нестерильные    особопрочные увлажняющим покрытием в гигиеническом диспенсере» установлено в том числе следующее: «цветные: (салатовый, зеленый или эквивалент)», «цвет который позволяет увидеть любые повреждения кожи, полученные порезом, проколом».

Из объяснений третьего лица следует, что  (разъяснения аукционной документации от 31.01.2020 № 5204), что в ГБУЗ «Туберкулезная больница им. А. Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» применяется Цветовая кодировка назначения (применения) (цвет изделия) для обозначения цветом и применения в ЛПУ для контактов с моющими и гигиеническими веществами, курации, паллиативной медицины, ухода, гигиенических и общих медицинских процедур, осмотров.

При этом из аукционный документации следует, что цвет перчаток не имеет значения (указан «цветные: (салатовый, зеленый или эквивалент)»), принципиальным для заказчика является возможность увидеть любые повреждения кожи, полученные порезом, проколом.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришло к выводу, что указанные требования установлены в соответствии с потребностью Заказчика и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о неправомерном установлении Заказчиком условий к сроку годности расходных материалов, судом отклоняется в силу следующего.

Заказчиком в пункте 9 технического задания документации об Аукционе установлены условия срока годности расходных материалов на момент поставки:

если срок годности 1 год, то срок на момент поставки составляет не менее 7 месяцев от срока годности, установленного производителем;

если срок годности 2 года, то срок на момент поставки составляет не менее 1 года 5 месяцев от срока годности, установленного производителем;

если срок годности 3 года, то срок на момент поставки составляет не менее 2 лет 3 месяцев от срока годности, установленного производителем;

если срок годности 4 года, то срок на момент поставки составляет не менее 3 лет 5 месяцев от срока годности, установленного производителем.

если срок годности 5 лет, то срок на момент поставки составляет не менее 4 лет 5 месяцев от срока годности, установленного производителем.

В пункте 12.1. проекта контракта указано, что «Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30 апреля 2020 года включительно».

Согласно письму ФАС России № ИА/34601/17 от 24.05.2017г. «О разъяснении вопросов установления заказчиками в документации о закупках остаточного срока годности», ФАС указало, что требование к сроку годности медицинского изделия не может превышать период следующего года, в котором будет потребляться медицинское изделие.

По мнению общества, требование к сроку годности «не менее 12 месяцев» необходимо устанавливать с момента поставки товара.

Вместе с тем, положения аукционной документации  установлено срок годности с учетом производства перчаток непосредственно производителем.

Суд отмечает, что согласно аукционной документацией,  с даты поставки  товара срок годности должен составлять не менее 7 месяцев от срока годности, установленного непосредственно производителем.

С учетом изложенного, положения документации не противоречат разъяснениям ФАС России № ИА/34601/17 от 24.05.2017г.

Таким образом, указанные требования установлены в соответствии с потребностью Заказчика, не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

В части довода, что  ответчику надлежало выдать Заказчику предписание, так как выявленные нарушения повлияли на результаты определения поставщика, суд отмечает следующее. 

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

При этом, вопрос о выдаче или не выдаче соответствующего предписания Комиссия УФАС России по Московской области решает с учетом всех имеющихся доказательств, а также обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу, что, усмотрев в действиях аукционной комиссии нарушение Закона о контрактной системе, антимонопольный орган обоснованно не выдал предписание, поскольку допущенное нарушение не связано с определением победителя аукциона, допуску участника при проведении аукциона.

Судом установлено, что на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, к участию в Аукционе допущена 1 заявка от участника закупки.

Вопреки доводам Общества, в предписании УФАС должен быть обозначен определенный, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лиц, нарушение которых выявлено в рамках проверки.

Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующее лицо обязанности по совершению определенных действий по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание. Обязательным признаком предписания является его исполнимость.

Суд первой инстанции учел, что требование Заявителя о вынесении ответчиком предписания не обладает признаком исполнимости. 

Кроме того, лицо, чьи права и законные интересы нарушены при организации и проведении торгов, не лишено права в соответствии со статьей 12 ГК РФ выбрать иной способ защиты нарушенных прав, в том числе способом в порядке статьи 449 ГК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 4, 65 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ Заявитель должен был доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения УФАС по МО. 

Однако Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением УФАС России по Московской области и какое право подлежит восстановлению.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 09АП-21163/2016 по делу N А40-239266/15.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЙС КОМПАНИ" (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев