АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39029/2016

г. Краснодар

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» (ИНН 2313018835, ОГРН 1042307964412) – директора Емелиной Г.В., от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю – Туркиной Ю.В. (доверенность от 18.09.2017), Морус А.М. (доверенность от 26.01.2017), Козбановой Н.Н. (доверенность от 29.03.2016), Репникова Е.Г. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу № А32-39029/2016, установил следующее.

ООО «Зерно Кубани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 14.10.2016 № 28, 11, 16, 17.

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2017, требования общества удовлетворены, признаны незаконными решения инспекции от 14.10.2016:

– № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

– № 11 о принятии обеспечительных мер, 

– № 16 и  17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины. 

Судебный акт мотивирован соблюдением обществом условий получения налогового вычета; реальностью хозяйственных операций общества с ООО «Садовое», ООО «Агроном» и ООО «Альбатрос» по поставке сельхозпродукции. Инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  Заявитель жалобы считает, суды сделали не основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – ООО «Садовое», ООО «Агроном» и ООО ««Альбатрос»; суды нарушили нормы процессуального права, поскольку отменили решение инспекции в полном объеме без учета того, что вопрос о правомерности отказа в 6 788 рублях налогового вычета по взаимоотношениям с ОАО «Кропоткинский элеватор» и начислении 1 358 рублей штрафа судами не исследовался и не нашел отражения в оспариваемых судебных актах, суд не дал оценку доводу инспекции о том, что сельхозпроизводители не подтвердили взаимоотношения с ООО «Садовое»; суд не дал оценку факту оплаты обществом за зерно, якобы поставленное ООО «Агроном» на основании писем о взаиморасчетах напрямую сельхозтоваропроизводителям без НДС, а также результатам их допросов, из которых следует, что с ООО «Агроном», они не знакомы и договоры заключали с обществом; ни общество, ни его контрагенты не подтвердили перевозку зерна; суд не оценил довод инспекции о доверительных отношениях между обществом, ООО «Садовое» и ООО «Агроном»; суды не оценили представленную в материалы дела вторую уточненную декларацию ООО «Садовое» за 1 квартал 2015 года и постановление о возбуждении уголовного дела по уклонению от уплаты налогов; суды не оценили довод инспекции о том, что при обращении в суд с заявлением обществом не соблюден порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, о чем составила акт от 26.08.2015 № 26 и вынесла решение от 14.10.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислены 15 002 459 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 412 669 рублей пеней, 5 998 268 рублей штрафа за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и 1 358 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.  

Одновременно с решением о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция приняла решения от 14.10.2016 № 11 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции имущества и № 16, 17 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Основанием для принятия указанных решений, как это следует из их текста, послужило отсутствие у общества движимого и недвижимого имущества, что может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 № 28.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.01.2017 № 22-12-63 решение инспекции от 14.10.2016 № 28 оставлено в силе.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Признавая недействительными решения инспекции полностью, суд не учел, что оспариваемым решением инспекции от 14.10.2016 № 28 помимо отказа в возмещении  обществу 14 995 671 рубля НДС по сделкам с ООО «Садовое», ООО «Альбатрос» и ООО «Агроном» также отказано в вычете 6 788 рублей НДС за 1 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ОАО «Кропоткинский элеватор», начислены соответствующие пени и общество привлечено по данному эпизоду в ответственности в виде 1 358 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Решение инспекции в указанной части судами не проверялось.

Таким образом, судебные акты в этой части надлежит отменить с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение для проверки доводов общества в этой части при обжаловании в вышестоящий налоговый орган и в суд и принятия решения по данному эпизоду. 

В части отказа обществу в возмещении  14 995 671 рубля НДС  по сделкам с ООО «Садовое», ООО «Альбатрос» и ООО «Агроном», начисления соответствующей пени и штрафа судебные акты также надлежит отменить по следующим основаниям.

Установленные по делу обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства суды оценили с нарушением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали преждевременный вывод о реальности хозяйственных операций общества с легитимными контрагентами. 

Согласно пункту 1 постановления № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления № 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как видно из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого решения явился отказ в налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2016 года по сделкам с ООО «Садовое» (8 847 344 рубля 62 копейки), с ООО «Агроном» (4 090 451 рубль 23 копейки), с ООО «Альбатрос» (2 057 875 рублей), поскольку в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев правомерность заявления вычета по НДС по сделкам с ООО «Садовое», суды установили, что между сторонами заключен договор на поставку кукурузы от 09.01.2015. В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций общество в рамках налоговой проверки представило все запрошенные инспекцией первичные документы, в ходе встречной проверки ООО «Садовое» подтвердило взаимоотношения с обществом.

Суды отклонили довод инспекции о номинальном руководстве Сусловой М.Ю. деятельностью ООО «Садовое», поскольку в протоколах допроса Сусловой М.Ю. от 17.06.2016 № 79, от 07.07.2016 № 101, от 21.07.2016 № 101/1/1956, от 23.05.2017 она подтвердила, что она действительно в 2015 году являлась руководителем ООО «Садовое», общество занималось продажей зерна, грузоперевозками, подтвердила взаимоотношения с обществом, подписание договора, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов; от имени ООО «Садовое» при поставках продукции участвовала не она лично, а представители по доверенности.

Судебные инстанции указали, что эти отдельные лица, действовавшие от имени ООО «Садовое», являлись работниками других организаций, однако реальность финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО «Садовое» это не опровергает.

Отклоняя доводы инспекции о том, что общество закупало сельскохозяйственную продукцию напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей, суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколам допросов в качестве свидетелей сельскохозяйственных товаропроизводителей Бехового С.Н., Черноиванова А.Е., Мартыненко В.В., Мачнева В.Н., Некравцова Е.Н., Подопригора В.А., Голубева СЛ., Постригань Н.Н., Елизаровой Т.Н., Асеева В.П., Коблянского А.В., указанные лица фактически подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций непосредственно с ООО «Садовое», а не с обществом. 

Материалами встречных проверок сельскохозяйственных товаропроизводителей подтверждены обстоятельства того, что зернопродукция закупалась и отгружалась в адрес ООО «Садовое». Соответствующие доказательства представлены и приобщены судом первой инстанции в материалы дела. В частности, ИП глава КФХ Середа В.А. в ходе встречной проверки в своих пояснениях от 13.04.2016 подтвердил, что им не заключались договоры (контракты, соглашения) с обществом, им в 2015 году совершена сделка с ООО «Садовое», в подтверждение чего им представлены соответствующие доказательства.

Также обстоятельства осуществления реальных хозяйственных операций сельхозтоваропроизводителей непосредственно с ООО «Садовое», а не с обществом подтверждают объяснения иных должностных лиц и работников, полученные правоохранительными органами – УЭБиПК ГУ МВД по Краснодарскому краю, в том числе: главного бухгалтера ЗАО «Искра» Варава Т.И. (объяснение от 14.07.2016); бухгалтера ООО «Янтарное» Карселадзе М.О. (объяснение от 07.07.2016); директора ООО «Нимира» Нимира И.П. (объяснение от 07.07.2016); заместителя главного бухгалтера СПК колхоз «Казьминский» Болтовой С.В. (объяснение от 05.07.2016); ИП Тимофеева А.С. (объяснение от 06.07.2016); ИП Резанцева А.А. (объяснение от 06.07.2016); директора ООО «АгроСтандарт», главного бухгалтера ООО «Агро Плюс» Сабадаш Е.Ю. (объяснение от 06.07.2016); главного бухгалтера АФ «Раздольное» Ступниковой Л.В. (объяснение от 07.07.2016); ИП Коковашина Р.В. (объяснение от 07.07.2016).

Суды также учли, что отгрузка продукции ООО «Садовое», ООО «Альбатрос» и ООО «Агроном» производилась со складов и элеваторов. При этом материалами дела подтверждается личное подписание договора от имени ООО «Садовое» директором Сусловой М.Ю., личные контакты с директором по телефону.

Суды отклонили довод инспекции о том, что товаропроизводители получали уже подписанный со стороны ООО «Садовое» пакет документов, при этом указали, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны контрагента, и направлено на оптимизацию процессов закупки товара с учетом сложившейся деловой практики и обычаев.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Садовое» перечисляло и в его адрес поступали денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, подсолнечник, кукурузу, пшеницу, ячмень, сою. При этом из выписки по расчетному счету ООО «Садовое» не усматривается изменение назначения платежа, отсутствуют несвойственные данной организации платежи. Кроме того, по счету проходят операции, свидетельствующие об осуществлении ООО «Садовое» реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата за электроэнергию филиалу ОАО «НЭСК» Кропоткинэнергосбыт; оплата процентов, пени по кредитному договору Юго-Западному банку ОАО «Сбербанк России»; оплата за продукты ООО «МАРР РУССИЯ»; оплата за консультационно-юридические услуги Абросимовой Е.В.; оплата за юридические услуги ООО «Юрчар»; оплата по кредитному договору Захаровой Л.П., Захарову А.В.; оплата арендных платежей ЗАО «Интерфейс», Волкову В.В.; оплата госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФК России по Краснодарскому краю для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; оплата налоговых платежей; оплата за транспортные услуги, автоуслуги, грузоперевозки Панченко С.В., Ковалеву С.В., Величко И.Г., Зателепа В.Б., Золотареву Н.П., Кульпинову Ю.Г., Воротниковой Н.Ю., Москальцову О.Н., Сергиенко Э.В., Кузнецову А.Г., Кулага А.Н., Абдуллаеву М.А., Лоскутову К.М., Олейник В.П., Акимову В.В., Грибанову А.П., Луневу В.А., Васильеву Р.М.; выдача на заработную плату и выплаты социального характера и др.

Доводы инспекции со ссылкой на исследование деятельности поставщиков второго звена: ООО «Агросбыт», ООО «Сельхозподукт», а также ООО «Промсбытагро» и ООО «Пахарь», отклонены судебными инстанциями, поскольку факты недобросовестности указанных юридических лиц не относятся к финансово-хозяйственной деятельности общества. Никаких подтверждений взаимосвязи общества с указанными контрагентами инспекцией не предоставлено. Факт перечисления денежных средств, полученных контрагентами от организации в адрес других компаний, не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды обществом. 

При этом суды не учли следующее.

Суды не проверили отраженный в решении от 14.10.2016 № 28 довод инспекции о том, что неоднократно допрошенная в ходе налоговой проверки Суслова М.Ю. (по документам учредитель и руководитель ООО «Садовое», зарегистрированного в г. Москва, пер. Руновский, д. 10, строение 1, помещение 7) хоть и подтвердила свое руководство деятельностью ООО «Садовое» и подписание документов от его имени, но не раскрыла конкретные факты хозяйственной деятельности ООО «Садовое», не смогла дать подробные и ясные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Садовое» (включая размер собственной зарплаты), его поставщиках и покупателях, при проведении допросов в телефонном режиме связывалась с директором ООО «Агрокомплекс "Борисовский"» Одиноковым Владимиром Анатольевичем (письмо УЭБ и ПК ГУ МВД от 24.08.2016 № 4/39-11260), в 2015 году доход в ООО «Садовое» не получала, в 1 квартале 2015 года работала участковой медсестрой в детской поликлинике (МБУЗ «Кропоткинская городская больница МО «Кавказский район) на условиях полного рабочего времени.

Указав, что по расчетному счету ООО «Садовое» проходят выдача на заработную плату и выплаты социального характера и другие операции, свидетельствующие об осуществлении ООО «Садовое» реальной финансово-хозяйственной деятельности, суды не учли, что ООО «Садовое» не подавало справки 2-НДФЛ за 2015 год, сведения о среднесписочной численности за 2015 год, не выплачивало заработную плату физическим лицам.

Отклонив довод инспекции о том, что товаропроизводители получали уже подписанный со стороны ООО «Садовое» пакет документов, суды не рассмотрели данное обстоятельство в совокупности с пояснениями сельхозпроизводителей о том, что эти документы привозили лица, документы которых никто не проверял (Кцоев В.В. – протокол допроса от 20.04.2016 № 548, Скляр В.В. – протокол допроса от 19.04.2016 № 145, Сапегина Г.Г. – протокол допроса от 19.04.2016 № 544, Федорова В.Г. – протокол допроса от 20.04.2016 № 151, Подопригора В.А. – протокол допроса 20.04.2016 № 151, Шишикин Н.И. – протокол допроса от 14.04.2016 № 42). Кроме того, в ряде случаев сельхозпроизводители либо отрицали сделки с ООО «Садовое» (Конзаев А.Ф. – пояснительная записка от 05.04.2016 № 001845, ИП Сергиенко Г.Т. – письмо ИФНС России по Курганинскому району от 11.03.2016 № 07-25/4143, Комарь А.И. – пояснительная записка от 15.04.2016 № 07848), либо подтвердили взаимоотношения именно с обществом (Мартыненко В.В. – протокол допроса от 27.05.2016 № 589), либо его представителями (Кочетов В.В. – протокол допроса от 19.04.2016 № 544), либо иными лицами (Елизарова Т.И. – протокол от 15.04.2016 № 55 (контактировали с ООО «АгроЛайнХиТ», но после отгрузки на элеватор документы получили от имени ООО «Садовое»)). 

В ряде случаев инспекции удалось установить, что интересы ООО «Садовое» по доверенностям представляли лица, которые получали доход не от ООО «Садовое», а от общества (Рябченко В.М., Лебеденко А.С.), ООО «Кубань Восток» (Чичев В.В.), ООО «ТрансАгроЛидер» (Чичев В.В., Рябченко В.М.), ООО «Агрокомплекс "Борисовский"» (Чичев В.В., Рябченко В.М.), ООО «АгроЛайнХиТ». Какую конкретно оптимизацию процессов закупки товара и сложившиеся деловую практики и обычаи в этом случае суды имели в виду, в судебных актах не указано.

Отметив, что в отдельных случаях общество производило оплату сельскохозяйственным производителям в счет взаиморасчетов с ООО «Садовое», суды не оценили протокол допроса Мартыненко В.В. от 27.05.2016 № 589, который подтвердил участие ООО «Садовое» во взаиморасчетах лишь по просьбе общества. 

При рассмотрении дела суды не оценили тот факт, что при открытии банковского счета в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ООО «Садовое» указало свое местонахождение и свой почтовый адрес, которые совпадают с юридическим адресом общества, при этом ООО «Садовое» зарегистрировано в г. Москве. Электронный адрес ООО «Садовое» Iek51712@yandex.ru использовало также общество, ООО «Альбатрос», ООО «Агрокомплекс "Борисовский"» (руководитель Одиноков В.А.), ООО «Веста» (руководитель Одиноков В.А.), а телефон ООО «Садовое» в Краснодарском крае 918-311-26-18 – ООО «Альбатрос», ООО «Промсбытагро» (Республика Крым), ООО «Веста» (руководитель Одиноков В.А.), ООО «Агроном». В ходе обыска помещения по юридическому адресу ООО «Агрокомплекс "Борисовский"» (руководитель Одиноков В.А.) обнаружены и изъяты документы ООО «Садовое» (протокол обыска от 04.02.2016), в ходе обыска помещения по юридическому адресу ООО «Веста» (совпадает с юридическим адресом общества) – документы ООО «ПромсбытАгро», ООО «Агросбыт», ООО «Пахарь», зарегистрированных в Крыму.

Проверив взаимоотношения общества с ООО «Альбатрос», суды указали следующее: «Между обществом и ООО "Альбатрос" заключен агентский договор от 10.01.2015, по условиям которого агент (ООО "Альбатрос"), действующий от своего имени, но за счет принципала (ООО "Садовое"), обязуется оказывать принципалу услуги по заключению договоров на реализацию и закупку сельскохозяйственной продукции». 

При этом суды фактически признали принципалом по данному договору как общество, так и ООО «Садовое», между тем по документам общество закупило с 01.01.2015 по 31.05.2015 у ООО «Альбатрос» кукурузу на 22 636 630 рублей 19 копеек, в т. ч. 2 057 875 рублей 48 копеек НДС. На запрос инспекции о предоставлении документов от 29.03.2016 № 18-43/19691 ООО «Альбатрос» представило запрашиваемые документы, в том числе копию журнала учета полученных и выставленных обществу счетов-фактур, из которых следует, что ООО «Альбатрос» реализует от своего имени кукурузу, принадлежащую ООО «Садовое».

Указав, что в решении инспекции не отражено, вся ли продукция, закупаемая ООО «Альбатрос», приобретена в интересах ООО «Садовое», или поставщик мог действовать в интересах иных лиц, суды не учли, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу. При этом суды установили, что вся реализованная в адрес общества продукция от ООО «Альбатрос» оприходована в бухгалтерском учете ООО «Альбатрос» с НДС, так как поставщиком данной продукции являлось ООО «Садовое».

Поскольку ООО «Альбатрос» являлось посредником, действующим в интересах ООО «Садовое», суммы налога, выделенные в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества, фактически относились к налоговым обязательствам принципала ООО «Садовое». Счета-фактуры ООО «Садовое», выставленные в отношении ООО «Альбатрос», перевыставлены последним по агентскому договору в адрес общества в том же количестве, по той же цене с выделенным НДС.

Суды указали, что от предприятий (сельскохозяйственных товаропроизводителей) общество забирало товар по договору с ООО «Садовое» и по доверенностям ООО «Садовое», однако не указали доказательства, которые подтверждают этот факт. Кроме того, договор у общества заключен с ООО «Альбатрос», а не ООО «Садовое», согласно показаниям руководителя ООО «Альбатрос» оно являлось лишь посредником, работающим за комиссионное вознаграждение, в обязанности ООО «Альбатрос» не входила транспортировка продукции, обстоятельства оформления ООО «Альбатрос» обществу доверенностей не заявлены. 

При этом суды не оценили данные факты наряду со следующими доводами инспекции: по книге покупок ООО «Садовое» отражено приобретение в 1 квартале 2015 года сельхозпродукции у ООО «Альбатрос» на 4 073 тыс. рублей, в том числе 370 272 рубля 73 копейки НДС; ООО «Альбатрос» зарегистрировано по тому же адресу, что и общество, а уполномоченным лицом по представлению отчетности как ООО «Альбатрос», так и общества являлся Одиноков В.А., по которому у инспекции имелась информация о его фактическом участии в регистрации и деятельности ООО «Садовое» (протокол допроса Сусловой М.Ю. от 17.06.2016 № 79); руководитель и главный бухгалтер ООО «Альбатрос» Шухова Л.А. (протокол допроса от 24.06.2016 № 1903) одновременно являлась бухгалтером в ООО «Люксор» (учредитель Одиноков В.А.), в котором в 2015 году получала доход Емелина Г.В. (руководитель общества).

Отклоняя доводы инспекции о том, что в помещении, в котором располагалось ООО «Меркурий» обнаружены печати общества, ООО «Люксор», ООО «Агрокомплекс "Борисовский"», ИП Горинштейн М.Ю., суды сослались на отсутствие взаимоотношений общества с ООО «Меркурий», ООО «Люксор», ООО «Агрокомплекс "Борисовский"», ИП Горинштейн М.Ю. При этом суды не оценили отраженный в решении инспекции факт того, что Горинштейн М.Ю. является гражданским супругом руководителя общества Емелиной Г.В. (имеют совместных детей) (т. 1, л. д. 103), являлся руководителем и соучредителем ООО «Люксор» наряду с Одиноковым В.А., который в свою очередь имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «Агрокомплекс "Борисовский"», ООО «Садовое», ООО «Альбатрос» и ООО «Меркурий» (т. 1, л. д. 97).

Проверив правомерность предъявления к налоговому вычету 4 090 451 рубля 23 копейки НДС за 1 квартал 2015 года за кукурузу на сумму 44 994 963 рубля 60 копеек по сделкам с ООО «Агроном», суды установили представление обществом книги покупок, договора поставки товара, дополнительных соглашений к нему, счетов-фактур, товарных накладных, писем об изменении назначения платежей, оплату обществом 8 577 513 рублей  на расчетный счет контрагента и взаимозачеты на остальную сумму по письмам ООО «Агроном», на основании которых общество в счет задолженности за поставленную ООО «Агроном» продукцию перечислило денежные средства сельхозпроизводителям.

Суды учли, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Агроном» перечисляло и получало денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, подсолнечник, кукурузу, пшеницу. При этом из выписки по расчетному счету ООО «Агроном» не усматривается изменение назначения платежа, отсутствуют несвойственные данной организации платежи. Кроме того, по счету проходят операции, свидетельствующие об осуществлении ООО «Агроном» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: плата за предоставление обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» ОАО «Сбербанк России»; оплата за транспортные услуги, автоуслуги, грузоперевозки Панченко С.В., Тычининой Е.М.; оплата за услуги по перевозке груза ООО «СУ-1117»; оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Чароит»; оплата за газ ООО «Соломон».

Как следует из решения инспекции, основаниями к отказу обществу в заявленных вычетах послужили выводы о взаимозависимости и согласованности действий участников хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов ООО «Садовое», ООО «Агроном», ООО «Альбатрос» (1 звено) и ООО «Пахарь», ООО «Промсбытагро», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Агросбыт» (2 звено).

Факт регистрации ООО «ПромСбытАгро» (руководитель Свердлов Ю.В.) и ООО «Пахарь» (руководитель Лебеденко А.С.) (контрагенты 2 звена) по одному адресу, а также полученные в результате встречных проверок сведения об отсутствии указанных организаций по юридическим адресам суды не признали свидетельствующими о недобросовестности общества.

При этом суды не учли следующее.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Суды не исследовали зафиксированные в решении от 14.10.2016 № 28 результаты допросов сельхозпроизводителей Гавриленко В.Д., Осинцева С.Б., Вижанкова В.Л., Сидоренко А.М., Муравьевой О.А., Малышева В.В., Кирячека А.А., которые пояснили, что ООО «Агроном» им не знакомо, договоры заключали с обществом, соответственно и поставка осуществлялась в адрес ООО «Зерно Кубани». 

На обстоятельства регистрации и деятельности ООО «Садовое», ООО «Альбатрос», ООО «Агроном» (1 звено) и ООО «Пахарь», ООО «Промсбытагро», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Агросбыт» (2 звено) применительно к обществу инспекция ссылалась как на подтверждение того, что от их имени действовала одна и та же группа лиц (Емелина Г.В., Горинштейн М.Ю., Лебеденко А.С., Одиноков В.А., Ивлев В.В., Свердлов Ю.В.) путем создания искусственного документооборота в целях необоснованного возмещения НДС. Телефон ООО «Садовое» в Краснодарском крае 918311-26-18 использовали общество, ООО «Агроном», ООО «Альбатрос», ООО «Промсбытагро» (Республика Крым), ООО «Веста» (руководитель Одиноков В.А.), ООО «Люксор» (учредитель Одиноков В.А.), ООО «Меркурий», ИП Лебеденко А.С.

В этом случае представление ООО «Садовое» и ООО «Агроном» 03.10.2016 и 12.10.2016 соответственно деклараций по НДС (НДС) за 1 квартал 2015 года с суммами НДС к уплате (78 353 394 рубля и 9 470 036 рублей соответственно), по мнению инспекции, является лишь результатом согласованных действий таких лиц и призвано лишь создать видимость надлежащего декларирования ООО «Агроном» и ООО «Садовое» сумм НДС, заявленных обществом в качестве налоговых вычетов.

В этой связи является преждевременным вывод судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют как доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, направленности действий общества и иных указанных инспекцией лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, так и того, что действия общества носили противоправный характер и направлены на уклонение от уплаты налогов.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). 

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А3239029/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Дорогина

										      Л.А. Черных