АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5971/2021

25 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А29-5971/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о признании недействительным предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 04.03.2021 № 6-л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отнесении кровли над нежилым встроенно-пристроенным помещением ООО «Вектор» к общему имуществу многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что витрина магазина конструктивно обособлена, имеет собственный фундамент, не связанный с основным строением, и фактически примыкает к жилому дому; наличие полного каркаса жилого дома позволяет без ущерба строению произвести демонтаж витража и крыши над ним с последующим устройством ограждающих конструкций первого этажа жилого дома. Предписание не соответствует действующему законодательству. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Служба и ООО «Вектор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (определение суда от 31.01.2022).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании лицензии от 24.09.2019 № 270 и договора от 01.07.2020 № 2020/У-10 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Служба в связи с поступлением обращения ООО «Вектор» в отношении Общества провела внеплановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки установлено несоблюдение Обществом пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпункта «а»  пункта 1.2, пунктов 1.4, 7.1.1, 7.1.2 договора управления, пункта 14 приложения № 8 к договору управления. В нарушение указанных норм конструкция кровли над встроенно-пристроенным помещением в МКД имеет деформации и повреждения, влекущие за собой протечки. Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2021 № 16.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 04.03.2021 № 6-л, обязывающее в срок до 31.08.2021 произвести работы по текущему ремонту кровли над встроенно-пристроенным помещением в МКД.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правил № 170, 491, Минимальным перечнем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Службой в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Кодекса).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Кодекса).

Соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Кодекса, является лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми Положением № 1110.

В подпунктах «а» и «б» пункта 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят в том числе работы,  выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня).

В пункте 4.6.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление МКД на основании договора от 01.07.2020 № 2020/У-10.

Следовательно, в силу положений жилищного законодательства и договора управления Общество обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в нарушение требований жилищного законодательства Общество не обеспечило исправное техническое состояние общего имущества (кровля над встроенно-пристроенным помещением в МКД имеет деформации и повреждения, влекущих за собой протечки).

Довод заявителя о том, что принадлежащее ООО «Вектор» встроенно-пристроенное нежилое помещение и крыша над ним не относятся к общему имуществу МКД, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Оценив представленные в дело документы (договор управления, технический паспорт МКД и другие), суды установили, что принадлежащее ООО «Вектор» нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав МКД, и конструктивно составляет с МКД, обслуживаемым Обществом, единое целое. Следовательно, крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу МКД.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Службы оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способом, не противоречащим положениям действующего законодательства, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1500 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А29-5971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова