ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19208/2017

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 года

15АП-9309/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2018 по делу № А32-19208/2017 

по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края 

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), 

о признании должника банкротом

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2018 по делу № А32-19208/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу о банкротстве отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленные требования налогового органа основаны на задолженности, сформированной до 01.01.2015, которая подлежит списанию в порядке, установленном Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 436-ФЗ от 28.12.2017. В настоящее время должник обратился в ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края с заявлением о списании имеющейся задолженности и о выдаче решения налогового органа о совершении списания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-19208/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 признано обоснованным заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим сделаны выводы, что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В результате полученного ответа из Управления Росреестра по Краснодарскому краю по состоянию на 2018 год за ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

...>.

Из ответа, полученного от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, следует, что по состоянию на 2018 года за супругой должника ФИО4 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

помещение жилое общей площадью 62,9 кв.м. по адресу: г. Геленджик,ул. Кубанская д. 26, кв. 17;

помещение нежилое общей площадью 20,7 кв.м. по адресу: г. Геленджик,ул. Кубанская д. 26, помещение 3.

Также у супруги должника имеется в собственности жилое помещение, общей площадью 62,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

У супруги должника имеются транспортные средства, зарегистрированные на ее имя:

- ХОВО ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска,

- ХОВО ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска,

- SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска,

- TOYOTA VENZA, 2013 года выпуска.

Из протокола первого собрания кредиторов от 20.03.2018 следует, что кредиторами были приняты решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что предложений об утверждении плана реструктуризации долгов в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок ни от должника, ни от кредитора финансовому управляющему не поступило. Доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия возможности восстановления платежеспособности гражданина суду не представлены.

Исходя из понятия и целей процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что воля конкурсных кредиторов, выраженная в решении первого собрания кредиторов, была направлена на признание должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, учитывая то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

В порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника о необоснованности предъявленных требований уполномоченного органа и необходимости прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что вопрос об обоснованности требований ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края был предметом иного судебного разбирательства. 

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 020 966 рублей 29 копеек основного долга (недоимки) и 723 561 рубль 50 копеек санкции (пени, штраф) учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Указанное определение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Действительно, статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1 статьи 12 Закона).

Пунктом 2 статьи 12 Закона установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства списания (исключения из реестра требований кредиторов) задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, или же судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа по отказу в списании задолженности безнадежной к взысканию.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае списания (исключения из реестра требований кредиторов) задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, должник не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-19208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

 

              Н.В. Сулименко