﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2998/2018

01 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Исаковой Елены Владимировны

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А29-2998/2018 

 

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» 

(ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

к индивидуальному предпринимателю Исаковой Елене Владимировне 

(ИНН: 110114894488, ОГРНИП: 314110112700064)

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),  муниципальное казенное предприятие 

муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: 1101430890, ОГРН: 1111101009667),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Исаковой Елене Владимировне (далее – Предприниматель) о взыскании 363 958 рублей 67 копеек долга по договору от 25.07.2016 № 169. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) и муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – Предприятие).

Решением суда от 27.06.2020 иск  удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не исследовали имеющиеся в деле доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что работы по договору выполнены истцом с недостатками, в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, поэтому не подлежали оплате.  Положенное в основу судебных актов экспертное заключение является недопустимым доказательством (эксперт не обладает специальными познаниями в области исследования; в заключении отсутствуют содержание и результаты исследованием с указанием примененных методов, оценка результатов исследований; выводы заключения противоречивые, не относятся к предмету экспертизы и не соответствуют проведенному обследованию). При наличии такого заключения суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки рецензии Бюро товарных экспертиз торгово-промышленной палаты Республики Коми. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 25.07.2016 № 169. По условиям договора подрядчик обязался выполнить  работы по устройству асфальтобетонного покрытия (площадь 300 квадратных метров) по адресу: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе (заезд на территорию АЗС), в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 1) и сдать их заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

В пункте 1.4 договора определены сроки выполнения работ: начало – 25.07.2016, окончание – 29.07.2016. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 363 958 рублей                    67 копеек. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с момента подписания сторонами формы КС-2 и   КС-3 на основании выставленного в адрес заказчика платежного поручения (счета-фактуры).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются сторонами путем подписания форм     КС-2 и КС-3. 

Стороны согласовали  локальную смету № 1 на сумму 363 958 рублей 67 копеек.

Общество во исполнение договора выполнило работы и передало результат работ заказчику (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.07.2016 № 1 на сумму 363 958 рублей 67 копеек, подписанные сторонами). Для оплаты выполненных работ Общество выставило счет-фактуру от 29.07.2016 № СЫК/13000111 на сумму 363 958 рублей 67 копеек. 

Работы оплачены не были, поэтому Общество направило претензию от 25.10.2017 с требованием оплатить задолженность. 

Неисполнение указанных требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал доказанными факты надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, передачи результата работ заказчику, принятия последним результата работ, его использования и неоплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пунктов  8, 12  Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

В силу статей 71 и 82 Кодекса  суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Часть 2 статьи 86 Кодекса устанавливает, какие сведения должны быть отражены в заключении эксперта.

В случае возникновения сомнений в заключении  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Кодекса назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СтройКачество» Харченко А.Е. Результаты экспертизы отражены в заключении от 13.01.2020 № 02/а.

Согласно заключению эксперта объемы фактически выполненных работ в части устройства асфальтобетонного покрытия съезда к АЗС совпадают с объемами работ, отраженных в акте от 29.07.2016 № 1; подрядчик выполнил весь состав работ в соответствии с согласованной сторонами сметой. Качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе (заезд и выезд на территорию АЗС) в целом соответствует условиям договора подряда от 25.07.2016 № 169 и требованиям нормативных документов для данного вида работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, ответы на дополнительные вопросы, признав заключение надлежащим доказательством по делу, суды установили, что  во исполнение обязательств по договору подрядчик  выполнил работы на сумму  363 958 рублей 67 копеек. Результат работ был передан заказчику, принят им, используется, но не оплачен.

Довод заявителя жалобы о необоснованности и необъективности заключения судебного эксперта отклоняется судом кассационной инстанции. 

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 – 86 Кодекса. 

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора,  признано судами  допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, а также объективно свидетельствующих о том, что объем и качество работ не соответствует объему и качеству работ, предусмотренных договором, в дело не представлено. Рецензия, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. 

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.  Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец не воспользовался  правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Кодекса, не заявил ходатайство о проведении  повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) ти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 и  постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А29-2998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева