ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68417/2019

Дело № А40-121817/16

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019,вынесенное судьей Кондрат Е.Н,об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017г. по делу № А40-121817/16 о признании АКБ «Мострансбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» ОАО в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 24.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. Акционерный коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (рег. номер 2258) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Акционерного коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (Открытое Акционерное Общество) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд возложил функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (Открытое Акционерное Общество) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. по делу № А40- 1337/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» ОАО в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) о признании недействительной сделки Должника и применении последствий ее недействительности: недействительными действия (сделки) по выдаче денежных средств ФИО2 из кассы АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и снятию денежных средств со счета ФИО2, 14.04.2016 года с банковского вклада № 42306810100000908849 в сумме 5 511 537 руб. 33 коп.; 14.04.2016 года с банковского вклада № 4230681070000912662 в сумме 4 966 456 руб. 41 коп.; 18.04.2016 года с банковского счета № 

<

***> в сумме размере 200 110 руб. 68 коп.; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в пользу АКБ «Мострансбанк» (ОАО) денежные средства в размере 10 678 104 руб. 42 коп., восстановлена задолженность у АКБ «Мострансбанк» (ОАО) перед ФИО2 по договору банковского вклада № 42306810100000908849 в сумме 5 511 537 руб. 33 коп.; по договору банковского вклада № 4230681070000912662 в сумме 4 966 456 руб. 41 коп.; по договору банковского счета № 

<

***> в сумме размере 200 110 руб. 68 коп.

Постановлением 9 ААС от 21.11.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. оставлено без изменения.

По мнению заявителя, его финансовое положение не позволяет ему исполнить решение суда в полном объеме в установленные сроки.

В обосновании необходимости предоставления рассрочки заявитель ссылается на наличие в собственности ФИО2 земельного участка, подлежащего реализации в настоящий момент, а также на тяжелое материальное положение, необходимость содержать родителей, являющихся пенсионерами, а также троих детей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о признании недействительной сделки Должника и применении последствий ее недействительности: недействительными действия (сделки) по выдаче денежных средств ФИО2 из кассы АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и снятию денежных средств со счета ФИО2, 14.04.2016 года с банковского вклада № 42306810100000908849 в сумме 5 511 537 руб. 33 коп.; 14.04.2016 года с банковского вклада № 4230681070000912662 в сумме 4 966 456 руб. 41 коп.; 18.04.2016 года с банковского счета № 

<

***> в сумме размере 200 110 руб. 68 коп.; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в пользу АКБ «Мострансбанк» (ОАО) денежные средства в размере 10 678 104 руб. 42 коп., восстановлена задолженность у АКБ «Мострансбанк» (ОАО) перед ФИО2 по договору банковского вклада № 42306810100000908849 в сумме 5 511 537 руб. 33 коп.; по договору банковского вклада № 4230681070000912662 в сумме 4 966 456 руб. 41 коп.; по договору банковского счета № 

<

***> в сумме размере 200 110 руб. 68 коп.

Постановлением 9 ААС от 21.11.2017 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018г. оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

При этом, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-0 от 18 декабря 2003 г. и № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0).

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с дальнейшим предоставлением рассрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

Положения ст.ст. 41, 324 АПК РФ устанавливают возможность предоставления, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

Между тем, в данном случае не представлены доказательства принятии должником мер для исполнения судебного акта.

С момента вступления в законную силу определения заявителем не было предпринято мер для погашения задолженности, заявителем не представлено доказательств отсутствия (наличия) счетов в банках, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии денежных средств, не представлена налоговая декларация, позволяющая суду сделать вывод об отсутствии (наличия) иного дохода, не представлено доказательств, что ФИО2 состоит на учёте на бирже труда в поисках работы.

Срок, в течение которого должник предполагает исполнить обязательства, а также возможность исполнения обязательств перед конкурсным управляющим АКБ «Мострансбанк» в указанный им срок, документально не подтверждены. Наличие сложного имущественного положения, не может являться основанием для рассрочки исполнения обязанности по исполнению судебного акта, поскольку должник, осуществляет коммерческую деятельность и несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 по делу № А40-121817/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

 

                                                                                                                  И.М. Клеандров