АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Дело №

А13-4544/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии Волкова Я.Ю. (паспорт) и его представителя Тарсаковой Н.Г. (доверенность от 03.03.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» представителя Даньшина Ю.А. (доверенность от 29.03.2018)

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Ярослава Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Чапаев  И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-4544/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» 03.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель», место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, кв. 401,  ОГРН 1143528011329, ИНН 3528220056 (далее - Общество).

Определением от 06.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 05.05.2015 заявитель по настоящему делу заменён на правопреемника - Кориганова Сергея Александровича. 

Решением от 09.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Симанков Валерий Вениаминович, член некоммерческого партнёрства саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий Симанков В.В. 20.12.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с Волкова Ярослава Юрьевича, бывшего руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Волков», место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 33а, кв. 54, ОГРН 1133528001551, ИНН 3528198650 (далее – Компания), 11 149 824 руб. 09 коп. убытков.

Определением суда от 31.05.2017 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о взыскании с Волкова Я.Ю., с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 056 145 руб. убытков. 

Определением суда от 09.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2018) заявленные требования удовлетворены и  с        Волкова Я.Ю. в пользу Общества взыскано 1 056 145 руб. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 названное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Волков Я.Ю. просит определение от 09.06.2017 и постановление от 18.01.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Волков Я.Ю. указывает, что в период деятельности  Компании между ней и Волковым Я.Ю. было заключено несколько договоров займа, по условиям которых денежные средства предоставлялись как Компанией Волкову Я.Ю., так и наоборот.

По мнению подателя жалобы,  судами  не исследовались обстоятельства совершения платежей, послуживших основанием для обращения с настоящим заявлением, не проведена сверка расчетов, не установлена разница между денежными средствами, полученными Волковым Я.Ю. и предоставленными им в заем Компании, и, соответственно, не установлен реальный размер убытков. Размер взысканных судами убытков (1 056 145 руб.) не подтверждается фактическими обстоятельствами и имеющимися  в деле доказательствами.

Также Волков Я.Ю. ссылается на то, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документации перешла к руководителю Общества с 11.12.2014 в связи с реорганизацией Компании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Волкова Я.Ю., поддержав доводы, изложенные в жалобе, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 11.02.2013. Генеральным директором и учредителем         Компании  являлся Волков Я.Ю.

Компания за период с 10.04.2013 по 27.11.2014 перечислила на лицевой счет Волкова Я.Ю. 2 987 235 руб., а последний за период с 12.02.2013 по 16.07.2013 предоставил Компании займы на общую сумму 2 072 150 руб.

На основании договора присоединения от 04.12.2014 Компания реорганизована в форме присоединения к Обществу. 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с реорганизаций в форме присоединения.

Полагая, что  за период с 10.04.2013 по 27.11.2014 (период действия Компании)  последней на лицевой счёт Волкова Я.Ю. с указанием в назначении платежа «погашение займа» перечислено на 1 056 145 руб. больше, чем перечислено Волковым Я.Ю. на счёт Компании с указанием на выдачу займа, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что перечисление с расчетного счета Компании, ликвидированной незадолго до несостоятельности (банкротства) основного юридического лица – Общества, 1 056 145 руб. без получения на эту сумму какого-либо встречного исполнения влечет для Общества убытки, поскольку направлено на уменьшение активов последнего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и  второму абзацу  пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали  юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями и бездействием бывшего руководителя правопредшественника Общества Волкова Я.Ю., а также его размера и причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

В пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства.

В силу положений Закона № 14-ФЗ вопросы расходования денежных средств находятся в непосредственном ведении директора общества как единоличного исполнительного органа, осуществляющего руководство текущей хозяйственной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сочли доказанной причинно-следственную связь между недобросовестными действиями     Волкова Я.Ю. как лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица - Компании (статья 53.1 ГК РФ), по безосновательному перечислению в свою пользу 1 056 145 руб. при принятии после этого решения о ликвидации общества путем присоединения к должнику и возникшими у Общества убытками на данную сумму.

Размер убытков определен судами в сумме, заявленной конкурсным управляющим -  1 056 145 руб. Однако судами не исследовался и не получил должной оценки способ определения размера убытков, примененный  конкурсным управляющим.

При этом, согласно данным, содержащимся в выписке по лицевому счету Компании, в заявлении конкурсного управляющего о возмещении убытков, а также в определении суда от 09.06.2017 основанием  перечисления  Компанией денежных средств на счет Волкова Я.Ю. (назначения платежей) являлось не только «Возврат беспроцентного займа», но и «Оплата (выплата) займа по договорам от 01.04.2013 № 2/П, от 29.03.2013 № 29-03/2013, от 07.06.2014 № 12-05/2014, от 02.09.2014 № 1438/2014, от 14.10.2014 № 16-43/2014, от 29.10.2014 № 1427/2014, от 06.11.2014 № 1451/2014 и от 20.11.2014 № 0954/2014».

Таким образом, Компания не только произвела возврат полученных от Волкова Я.Ю. заемных средств, но и предоставила последнему денежные средства на основании названных договоров займа.

При этом судами не исследовано, какая сумма из 2 987 235 руб. была перечислена Компанией Волкову Я.Ю. в счет возврата беспроцентного займа, а какая в качестве предоставления займа Волкову Я.Ю.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, судами должным образом не исследован вопрос о  размере убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями           Волкова Я.Ю. и наступившими в связи с этим убытками.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить размер убытков, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2018 по делу № А13- 4544/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев 

С.Г. Колесникова