ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237951/2016

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СТРЕЙВ» - не явился, извещен

от ЗАО НПП «ТЕМА» - ФИО1, дов. от 10.12.2018

от ОАО «МОССПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН» - не явился, извещен

от ООО «ГРИМТАВС-ТРЕМТ» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СТРЕЙВ», ЗАО НПП «ТЕМА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2018 года

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО «СТРЕЙВ», ЗАО НПП «ТЕМА»

к ОАО «МОССПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН», ООО «ГРИМТАВС-ТРЕМТ»

о признании недействительным договора храненияУСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЙВ», Закрытое акционерное общество НПП «ТЕМА» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МОССПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН», Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИМТАВС-ТРЕМТ» о признании недействительным договора хранения № 1 от 27.12.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истцы указали, что Истцы считают, что с учетом ходатайства об изменении оснований заявленных исковых требований не основаны на нормах закона и не имеют юридического значения для разрешения дела по существу обстоятельства, установленные судом первой инстанции, об отсутствии заинтересованности генерального директора ОАО «Мосспецжелезобетон» ФИО2 в совершении сделки по хранению документации Общества в помещениях, принадлежащих третьему лицу ООО «Гримтавс Тремт».

Истцы указали, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме и подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, однако в договоре подписи уполномоченных лиц отсутствуют, что влечет его недействительность.

В связи с чем, по мнению истцов, единственным доказательством по делу, которое могло быть положено в основу Решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является договор хранения документации № 1, составленный в указанную в документе дату и подписанный  уполномоченными лицами. Между тем, в материалы дела представлены документ, поименованный как договор хранения документации № 1, изготовленный сотрудником ООО «Гримтавс Тремт» ФИО3, не ранее декабря 2011 года с изображением подписей уполномоченных лиц; документ, поименованный как «Дубликат» Договора хранения документации № 1, изготовленный сотрудниками ООО «Гримтавс Тремт» не ранее января 2018 года с изображением подписей уполномоченных лиц, подлинность которых ничем не подтверждена.

В обоснование кассационной жалобы истцы также указали, что выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и опровергаются ими.

Кроме того, истцы указали, что не основан на законе и не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что договор хранения документации № 1 является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку общество хранит документы по месту нахождения своего исполнительного органа.

Истцы также указали, что подлинник договора хранения документации № 1 утрачен; копии документа, подписанного уполномоченными лицами 27 декабря 2004 года, отсутствуют. Документ, поименованный как договор хранения документации № 1, составлен не позднее 2011 года. Документ, поименованный как договор хранения документации № 1 от 27.12.2004, изготовлен сотрудником ООО «Гримтавс-Тремт» ФИО3 не позднее декабря 2011 года. Документ, поименованный как дубликат договора хранения документации № 1 от 27.12.2004, изготовлен 18.01.2018 и подписан директором ООО «Гримтавс-Тремт», утратившим полномочия в 2015 году и генеральным директором ОАО «Мосспецжелезобетон», утратившим полномочия в 2005 году.Дубликат акта приема-передачи на хранение документации к договору хранения оформлен в отсутствии подлинника либо копии указанного документа.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности истцы также считают необоснованным и не соответствующим закону, поскольку истцы узнали о заключении договора в момент опубликования решения по делу А40-31216/2016 от 16 мая 2016 года о взыскании задолженности по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель ЗАО НПП «ТЕМА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО НПП «ТЕМА», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО «Мосспецжелезобетон», документы которого хранятся в помещениях по адресу: ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 20, которое в 1998 году было продано ООО «Гримтавс-Тремт», при этом документы ОАО «Мосспецжелезобетон» оставалась в данном строении. 

Между ответчиками 27 декабря 2004 года был заключен договор хранения № 1, который со стороны ОАО «Мосспецжелезобетон» подписан генеральным директором ФИО2, а со стороны ООО «Гримтавс-Тремт» - директором ФИО4 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу № А40-31216/2016 с ОАО «Мосспецжелезобетон» в пользу ООО «Гримтавс-Тремт» взыскано 8 496 000 руб. задолженности за услуги по хранению и 708 000 руб. затрат на оборудование помещения для хранения.

Первоначально в обоснование настоящего иска о признании договора хранения недействительным, истцы ссылались на то, что данная сделка требовала одобрения общего собрания ОАО «Мосспецжелезобетон», поскольку она была совершена между заинтересованными лицами. 

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, истцы, заявив ходатайство об изменении основания иска (ст. 49 АПК РФ), просили признать оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки, поскольку в договоре отсутствует существенный элемент простой письменной формы сделки - подписи уполномоченных лиц, заключивших оспариваемую сделку. 

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. 

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). 

Как обоснованно указали суды, учитывая характер сделки, и принимая во внимание, что истцы не являлись стороной оспариваемой сделки, а также учитывая, что в Обществе зарегистрировано более 400 акционеров, у истцов отсутствует право требовать признания сделки недействительной по мотивам ее оспоримости. 

Судом первой инстанции также было учтено, что ежемесячная сумма договора хранения составляла 60000 руб., в то время как архив занимал фактически три комнаты, при этом, даже при аренде данной площади, рыночная стоимость за аналогичные услуги сторонних организаций составляла бы гораздо большую сумму, т.е. заключение данной сделки было выгодно в первую очередь именно для ОАО «Мосспецжелезобетон» и ее акционеров. 

Отклоняя доводы истцов о том, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме и подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, однако в договоре подписи уполномоченных лиц отсутствуют, суды правомерно учитывали следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась  экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что оспариваемый договор № 1 со стороны ОАО «Мосспецжелезобетон» вероятно подписан не ФИО2, со стороны ООО «ГримтавсТремт» подписан не ФИО4, дату составления данного договора эксперты установить не смогли. 

Оценивая выводы, изложенные в экспертом заключении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 64, 86 АПК РФ, судебная экспертиза является лишь одним из средств доказывания, при этом обстоятельства, установленные актом экспертизы, подлежат оценке и могут быть положены в основу принятого решения лишь наряду с другими доказательствами по делу. 

Для проведения судебной экспертизы был представлен дубликат договора, составленный в 2011 году, поскольку оригинал договора был утрачен в результате хищения (справка следователя СО отдела МВД России по району Печатники г. Москвы). 

В связи с утратой оригинала договора хранения документации № 1 от 27.12.2004 были предприняты меры по восстановлению данного документа, путем составления дубликата договора, который и был представлен по настоящему делу для производства экспертизы. 

Суд учитывал, что со стороны ООО «Гримтавс-Тремт» и ОАО «Мосспецжелезобетон» был произведен опрос лиц, участвовавших ранее в оформлении в 2004 году договора, по результатам которого сделан вывод о том, что спорный договор в 2004 году действительно был заключен и хранился в ООО «ГримтавсТремт», что также подтверждено решением Лефортовского районного суда города Москвы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды, применив положения ст.ст. 181, 195, 199 ГК РФ, правомерно исходили из пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  иска. 

При этом довод истцов о том, что они узнали о заключении оспариваемого договора в момент опубликования решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-31216/2016 от 16 мая 2016 года о взыскании задолженности по оспариваемой сделке, был обоснованно отклонен судом, поскольку еще в 2011 году ОАО «Мосспецжелезобетон» было привлечено к участию в деле, рассматриваемом Лефортовским районным судом города Москвы, по иску бывшего работника ОАО «Мосспецжелезобетон» ФИО5 к Пенсионному фонду РФ, в рамках которого исследовался оспариваемый договор хранения документов. И должностные лица ОАО «Мосспецжелезобетон», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, могли узнать о наличии оспариваемого договора не позднее 2011 года и довести соответствующие сведения до истцов, как акционеров ОАО «Мосспецжелезобетон». 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-237951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            С.В. Краснова

З.А. Аталикова