ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5340/2016

г. Воронеж

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ЗАО «ГазНефтьСервис» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ГазНефтьСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2017 о прекращении производства по делу № А08-5340/2016 (судья Назина Ю.И.)  по иску ЗАО «ГазНефтьСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 220 435 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГазНефтьСервис» (далее – ЗАО «ГазНефтьСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 9 220 435 руб. 14 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2016 исковое заявление ЗАО "ГазНефтьСервис" возвращено.

Постановлением  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 принятый по делу судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «ГазНефтьСервис» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «ГазНефтьСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских   правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической   деятельности   юридическими  лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом  и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания ст. 27, 28 АПК РФ, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункт 13 названного постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком, не имел статуса индивидуального предпринимателя, а также не имел его на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области принятия его к производству.  

В силу того, что на момент обращения с настоящим иском ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о взыскании 9 220 435 руб. 14 коп. основного долга к подведомственности  арбитражного  суда  независимо  от  состава  лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора  арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Одни только сведения о размере задолженности и объеме приобретенной продукции безотносительно к обстоятельствам, характеризующим деятельность ответчика, не могут служить достаточными основаниями для вывода на стадии принятия заявления о наличии экономического характера спора.

Доказательств того, что рассматриваемые правоотношения связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. 

Сведения об обращении с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и об отказе в рассмотрении таких требований в связи с   неподведомственностью спора суду общей юрисдикции,  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, прекратил производство по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2017 по делу № А08-5340/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ГазНефтьСервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1