﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3145/2019(14,15)-АК

Дело №А60-44000/2018

22 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества «Т плюс» и заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорУрал»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорУрал» (ИНН 6686075833) с указанием в назначении платежа «по договору поставки №11/03/П/В от 21.03.2017г.» в размере 9 803 244,14 рублей,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела №А60-44000/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) несостоятельным (банкротом). 

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорУрал» (ИНН 6686075833),

установил:

31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (далее – ООО СК «Инвест-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требования ООО СК «Инвест-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «СтройРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее – Круглова О.В.), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В., являющуюся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден Кольчурин Денис Владимирович (далее – Кольчурин Д.В.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден Жарков Артур Станиславович (далее – Жарков А.С.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утверждена Алимова Надежда Александровна (далее – Алимова Н.А.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Жаркова А.С. об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорУрал» (далее – ООО «ЖелДорУрал») в общей сумме 10 462 826,14 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи, осуществленные ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «ЖелДорУрал», с назначением «по договору поставки №11/03/П/В от 21.03.2017г.» в размере 9 803 244,14 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с ООО «ЖелДорУрал» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс»), заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «ЖелДорУрал» обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор ПАО «Т плюс» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «ЖелДорУрал», удовлетворить требование конкурсного управляющего в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности и осведомленности ООО «ЖелДорУрал» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о наличии равнозначного встречного предоставления со стороны ООО «ЖелДорУрал» по оспариваемым перечислениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности ООО «ЖелДорУрал» по отношению к должнику, об осведомленности ООО «ЖелДорУрал» о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника. Полагает, что наличие встречного исполнения по сделкам не доказано.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Т плюс» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №636 от 19.01.2021, приобщенным к материалам дела.

Заинтересованное лицо с правами ответчика в своей апелляционной жалобе просит определение от 25.08.2021 отменить в части признания недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ответчика с назначением «по договору поставки №11/03/П/В от 21.03.2017 г.» в размере                 9 803 244,14 рубля, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ООО «ЖелДорУрал» отсутствует злоупотребление правом. Ответчику не было известно о наличии у должника специального счета, который контролировался со стороны ПАО «Т плюс», доказательств иного не представлено. Реквизиты счета должник указал в письмах от 31.03.2017, ответчик вернул денежные средства должнику по указанным реквизитам; у ответчика не могло и не должно было возникнуть каких-либо подозрений, поскольку ответчик не проверял с какого счета (в АО «ГПБ» или ПАО «Сбербанк») поступили средства, такая информация не представляет для ответчика какого-либо значения; реквизиты указаны самим должником, счет принадлежит должнику, что не отклоняется от обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства должника вернулись на его расчетный счет. Доказательств того что ответчик знал о наличии какой-либо противоправной цели (выведение денежных средств из-под контроля ПАО «Т плюс»), не представлено. Судом не мотивировано, как обстоятельства сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника. Возвраты были совершены на счет в ПАО «Сбербанк», а не на счет в АО «ГПБ», однако, ни конкурсный управляющий, ни ПАО «Т плюс», ни суд не мотивировали то, как указанное обстоятельство повлияло на отношения должника со своими кредиторами, в том числе ПАО «Т плюс». В материалах дела отсутствуют доказательства последующего нецелевого использования денежных средств. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЖелДорУрал» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 07.09.2021, приобщенным к материалам дела.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам с расчетных счетов должника, в период с 28.12.2016 по 11.09.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО ЖелДорУрал» совершены платежи на общую сумму 13 252 030,14 рубля в том числе:

- 28.12.2016 – на сумму 30 000,00 рублей, 20.01.2017 – на сумму 100 000,00 рублей, 30.01.2017 – на сумму 30 000,00 рублей, 02.02.2017 – на сумму 19 786,00 рублей, с указанием в назначении платежа «по договору требования (цессии) от 28.12.2016». Всего на сумму 179 786,00 рублей,

- 29.03.2017 – в сумме 9 200,00 рублей, в сумме 153 850,00 рублей, на сумму 1 789 952,11 рубля, на сумму 1 793 559,31 рубля, на сумму 3 267 478,72 рубля,

- 17.04.2017 - в сумме 116 204,00 рублей, в сумме 2 500 000,00 рублей, 

- 11.09.2017 - в сумме 2 800 000,00 рублей, с указанием в назначении платежа «аванс по договору №11/03/П/В от 21.03.2017г.»;

- 14.04.2017 на сумму 50 000,00 рублей, 18.04.2017 на сумму 100 000,00 рублей, с указанием в назначении платежа «оплата по сч. №7 от 04.04.2017 за хранение трубы ППУ»,

- 21.06.2017 на сумму 30 000,00 рублей, с указанием в назначении платежа «оплата по сч. №10 от 04.07.2017 за погрузо-разгрузочные работы»,

- 29.06.2017 на сумму 70 000,00 рублей, 04.07.2017 на сумму 40 000,00 рублей, 07.07.2021 на сумму 30 000,00 рублей, 11.07.2017 на сумму 200 000,00 рублей, 18.07.2021 на сумму 22 000,00 рублей, 01.08.2017 на сумму 100 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «аванс по договору № 29/06/Б от 29.06.2017 на выполнение работ».

Определением от 07.08.2018 принято к производству суда заявление ООО СК «ИнвестСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В рамках настоящего дела, полагая, что перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления, осуществлением оспариваемых сделок был причинен существенный вред кредиторам должника, из полученных средств сумма 9 803 974,14 рубля была возвращена ответчиком ООО   «ЖелДорУрал» на счет ООО «СтройРесурс» (со ссылкой на возврат средств по договору поставки №11/03/П/В от 21.03.2017), но не на тот счет, с которого осуществлялись спорные перечисления, а на другой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», с которого должник затем осуществлял расходование денежных средств нецелевым образом, в действительности стороны не имели намерения осуществлять поставку товаров по договору №11/03/П/В от 21.03.2017, совершение платежей было обусловлено созданием видимости гражданско-правовых отношений, в то время как участники сделки преследовали цель вывода активов должника, что было достигнуто в результате использования вышеуказанной схемы перечисления и возврата должнику полученных средств с использованием другого счета, конкурсный управляющий должника Жарков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделками платежи, осуществленные ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «ЖелДорУрал» с назначением «по договору поставки №11/03/П/В от 21.03.2017г.» в размере 9 803 244,14 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что фактически должник и ответчик не имели намерения исполнять условия договора поставки №11/03/П/В от 21.03.2017, а оспариваемые платежи в указанной части были осуществлены лишь для вида, целью перечисления денежных средств являлось получение основания для возврата денежных средств на другой расчетный счет должника, истинная воля сторон сделки не была направлена на реальное исполнение сделки, оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом участниками сделки.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «ЖелДорУрал» о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, а также, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены, судом не установлено, должник получил встречное равноценное предоставление по сделкам, доказательств обратного суду не представлено, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта причинения вреда кредиторам, цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки о такой цели.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.08.2018, оспариваемые платежи с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2016» совершены в период с 28.12.2016 по 02.02.2017 в размере 179 786,00 рублей; с назначением платежа «оплата по сч. №7 от 04.04.2017 за хранение трубы ППУ с 04.03.2017 по 04.04.2017» совершены в период с 14.04.2017 по 18.04.2017 в размере 150 000,00 рублей; с назначением платежа «оплата по сч. №10 от 04.04.2017 за погрузочно-разгрузочные работы» совершены 21.06.2017 в размере 30 000,00 рублей; по договору №29/06/Б от 29.06.2017 с назначением платежа «по договору №29/06/Б от 29.06.2017 на выполнение работ» совершены в период с 29.06.2017 по 01.08.2017 в размере       462 000,00 рублей, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед ООО СК «Строй-Инвест». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25818/2015 от 18.01.2017 договор купли–продажи №15160 от 19.12.2014 по отчуждению грузового тягача седельного MAN TGS 33.430 6X6 BBS–WW/ 2011 г.в., модель двигателя №D2066LF01 50529800042980, шасси номер WMA56WZZ7CP032421, цвет красный, заключенный между ООО СК «Инвест-Строй» и должником, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «СК «Инвест-Строй» 3 666 000,00 рублей.

Наличие данной задолженности, в том числе, послужило основанием для обращения ООО СК «Инвест-Строй» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 требование ООО СК «Инвест-Строй» в размере 3 666 000,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ОАО «Российские железные дороги». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19258/2017 от 17.07.2017 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 534 714,41 рубля, в том числе долг в сумме 461 009,07 рубля, штраф в сумме 6 310,09 рубля, пени в сумме 67 395,25 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 094,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12825/2018 от 25.04.2018 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 729 516,70 рубля, в том числе долг в сумме 672 586,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2016 по 22.03.2017, в сумме 56 930,27 рубля, а также начисление процентов до фактического исполнения должником денежного обязательства с суммы 672 586,43 рубля, начиная с 23.03.2017 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44209/2018 от 09.10.2018 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 548 179,44 рубля, в том числе долг в сумме 502 617,30 рубля, штраф в сумме 5 026,20 рубля, пени в сумме 40 535,94 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 964,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 требование ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 972 772,70 рубля, в том числе 1 754 701,32 рубля основного долга и судебных расходов, 199 195,79 рубля пени, 18 875,59 рубля штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ООО «Мебельный магнат». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35548/2017 от 11.09.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался оплатить сумму основного долга по договору поставки мебели по товарным накладным №2116 от 22.04.2016, №2118 от 22.04.2016, №2122 от 26.04.2016 года в размере 50 900,00 рублей не позднее 2 (двух) месяцев со дня подписания мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 1,2). Должник обязался возместить кредитору 50% уплаченной государственной пошлины в размере               3 044,00 рублей и 50% расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 15 000,00 рублей (пункт 3). Кредитор оставил за собой право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ в размере 18 694,92 рубля согласно представленному в исковом заявлении расчету в случае нарушения условий настоящего соглашения (пункт 4). Данная задолженность возникла в апреле 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 требование ООО «Мебельный магнат» в размере 92 654,30 рубля, в том числе 50 900,00 рублей основного долга, 23 710,30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 044,00 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ПАО «Т плюс». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60–56281/2018 от 08.11.2018 с должника в пользу ПАО «Т плюс» взыскано 1 469 360,45 рубля долга, 27 694,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 требование ПАО «Т плюс» в размере 1 469 360,45 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «ЖелДорУрал» о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, а также, что ООО «ЖелДорУрал» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, судом не установлено. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание на одинаковый адрес места нахождения должника и ООО «ЖелДорУрал» само по себе не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как следует их представленных конкурсным управляющим должника выписок по счетам, в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых платежей в сумме 179 786,00 рублей, совершенных в период с 28.12.2016 по 02.02.2017, указано: «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2016».

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2016, заключенный между ООО «ГАЗСтроймонтаж+» (цедент), ООО «ЖелДорУрал» (цессионарий) и ООО «СтройРесурс» (должник), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику в сумме 260 000,00 рублей по договору №13/04/СП от 18.05.2016 (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указано, что в связи с задолженностью цессионария перед должником в размере 80 214,00 рублей по договору аренды №16/05/А от 16.05.2016, сумма долга должника перед цессионарием устанавливается в размере 179 786,00 рублей. Цессионарий не имеет право (требования) к должнику более чем 179 786,00 рублей (пункт 3 договора).

В обоснование заявления о признании недействительными перечислений должником в пользу ООО «ЖелДорУрал» в сумме 179 786,00 рублей, конкурсный управляющий и кредитор ПАО «Т плюс» ссылались на то, что сделки совершены в период подозрительности в отсутствие встречного исполнения - действительного уступаемого права требования.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе заключение договора уступки прав требований явилось лишь основанием возникновения денежного требования к должнику и не свидетельствует о наличии цели в причинении вреда кредиторам.

Принимая во внимание, что должник перечислил на счет ООО «ЖелДорУрал» денежные средства в размере 179 786,00 рублей, указав в графе: в назначении платежа на оплату по вышеуказанному договору уступки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы о безвозмездности оспариваемого договора не подтверждены.

Оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых платежей по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2016 уменьшилась стоимость или размер имущества должника, наступили иные последствия совершенных должником сделок, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не имеется.

В качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых платежей в размере 150 000,00 рублей, совершенных в период с 14.04.2017 по 18.04.2017, указано: «оплата по сч. №7 от 04.04.2017 за хранение трубы ППУ с 04.03.2017 по 04.04.2017».

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлен универсальный передаточный акт №14 от 04.04.2017 на сумму 150 000,00 рублей.

Кроме того, ООО «ЖелДорУрал» представлен договор хранения №01/03-2017 от 01.03.2017, заключенный между ООО «СтройРесурс» (поклажедатель) и ООО «ЖелДорУрал» (хранитель), согласно пункту 1.2. которого товаром для настоящего договора именуются строительные материалы. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а.

Судом установлено, что данное помещение на момент заключения спорного договора находилось в субаренде у ответчика в соответствии с договором субаренды нежилого помещения №46/16-ДС от 01.08.2016, заключенного между ООО «ЖелДорУрал» и ИП Дерябиной Дарьей Валерьевной. 

В пункте 1.1 договора субаренды определен предмет договора: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д.15а, литер Л, площадью 413,25 кв.м (производственное назначение), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д.15а, площадью 30, 00 кв.м (открытая площадка).

В соответствии с данным договором по акту приема-передачи от 01.08.2021 в субаренду к ООО «ЖелДорУрал» перешли указанные помещения, выступающие местом хранения трубы по договору хранения №01/03-2017 от 01.03.2017.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  основаниями оспариваемых платежей в общем размере 150 000,00 рублей, совершенных 14.04.2017 и 18.04.2017, являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию услуг, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

В качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемого платежа в размере 30 000,00 рублей, совершенного 21.06.2017, указано: «оплата по сч. №10 от 04.04.2017 за погрузочно-разгрузочные работы».

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «ЖелДорУрал» и ООО «СтройРесурс» заключен договор №02/03-2017 на оказание транспортных и погрузочно-разгрузочных работ.

В подтверждение реальности заключения данного договора ООО «ЖелДорУрал» представлен акт №53 от 18.06.2017, в соответствии с которым определены исполнитель (ООО «ЖелДорУрал»), заказчик (ООО «СтройРесурс»), наименование работ (погрузочно-разгрузочные работы), цена (30 000,00 рублей), на указанном акте содержатся подписи руководителей сторон, оттиски печатей. 

Заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «ЖелДорУрал»  ссылается на наличие оборудования, предоставленного должником, с помощью которого осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы (кран-балка), а также наличие рабочего персонала, выполняющие данные работы.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  основанием осуществлении оспариваемого платежа в размере 30 000,00 рублей, совершенного 21.06.2017, являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию услуг, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер. 

Доказательства того, что спорный платеж не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

В качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых платежей в размере 462 000,00 рублей, совершенных в период с 29.06.2017 по 01.08.2017, указано: «по договору №29/06/Б от 29.06.2017 на выполнение работ».

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в сумме 462 000,00 рублей в материалы дела представлен договор подряда №29/06/Б от 29.06.2017, заключенный межу должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно пункту 1 которого подрядчик обязался выполнить заказчику работы по нанесению АКЗ на трубу в г. Березники по объекту «Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2» в г. Березники Пермского края», а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. 

Сроки определены в пункте 1.2: начало работ – 29.06.2017, окончание 30.09.2017.

В подтверждение исполнения ООО «ЖелДорУрал» своих обязательств по указанному договору на сумму 462 000,00 рублей в материалы дела представлены товарные накладные №51 от 29.06.2017, №52 от 07.07.2017, №88 от 31.07.2017. 

О фальсификации указанных доказательств, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлялось. 

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.  

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным сведениям из МИФНС №24 по Свердловской области (книги покупок ООО «ЖелДорУрал» за 2,3 кварталы 2017), отслеживаются операции должника с контрагентом ООО «СтройРесурс» (в том числе по поставке товара, выполнения работ, по услугам за хранение трубы, погрузочно-разгрузочные работы).

Доказательства того, что при проведении мероприятий налогового контроля данные обстоятельства были признаны не соответствующими действительности, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2016» совершены в период с 28.12.2016 по 02.02.2017 в размере 179 786,00 рублей; с назначением платежа «оплата по сч. №7 от 04.04.2017 за хранение трубы ППУ с 04.03.2017 по 04.04.2017» совершены в период с 14.04.2017 по 18.04.2017 в размере 150 000,00 рублей; с назначением платежа «оплата по сч. №10 от 04.04.2017 за погрузочно-разгрузочные работы» совершены 21.06.2017 в размере 30 000,00 рублей; по договору №29/06/Б от 29.06.2017 с назначением платежа «по договору №29/06/Б от 29.06.2017 на выполнение работ» совершены в период с 29.06.2017 по 01.08.2017 в размере 462 000,00 рублей, недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеуказанного, доводы кредитора ПАО «Т плюс» о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности и осведомленности ООО «ЖелДорУрал» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о наличии равнозначного встречного предоставления со стороны ООО «ЖелДорУрал» по оспариваемым перечислениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности ООО «ЖелДорУрал» по отношению к должнику, об осведомленности ООО «ЖелДорУрал» о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника; наличие встречного исполнения по сделкам не доказано, отклоняются, как необоснованные. 

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим должника оспариваются платежи, совершенные должником 29.03.2017, 17.04.2017 и 11.09.2017 с назначением платежа «аванс по договору №11/03/П/В от 21.03.2017 г.» со ссылкой на мнимость правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлены договор поставки №11/03/П/В от 21.03.2017, спецификации, товарные накладные №56 от 18.04.2017, №97 от 11.09.2017, а также выписки по счетам должника.

По условиям договора поставки №11/03/П/В от 21.03.2017, заключенного между ООО «ЖелДорУрал» (поставщик) и ООО «СтройРесурс» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях настоящего договора, номенклатура и количество которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и условия оплаты на поставляемую продукцию указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

31.03.2017 ООО «ЖелДорУрал» направил в адрес должника о том, что  сможет осуществить поставку товаров по спецификациям по договору не ранее чем 01.05.2017.

Должник направил в адрес ООО «ЖелДорУрал» уведомления об одностороннем расторжении договора и о возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Товарными накладными №56 от 18.04.2017 (на сумму 340 000,00 рублей), № 97 от 11.09.2017 (2 287 000,00 рублей) к договору поставки № 11/03/П/В от 21.03.2017 подтверждается передача должнику товара на общую сумму 2 627 000,00 рублей. 

В подтверждение факта приобретения товаров для последующей поставки должнику заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «ЖелДорУрал» представлены в материалы дела договоры поставки №03/07-17 от 03.07.2017 (поставщик ООО «СК «Иллинойс»), №20/6-17 от 20.06.2017 (поставщик ООО «Уралтеплокомплект»), №09/08-17 от 09.08.2017 (поставщик ООО «Риеско»), платежные поручения (№297 от 13.09.2017, №265 от 16.08.2017, №291 от 11.09.2017, №264 от 15.08.2017, №176 от 30.06.2017).

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 31.03.2017 по 28.09.2017 ООО «ЖелДорУрал» вернуло должнику денежные средства в общей сумме 9 803 244,14 рублей с назначением платежа «возврат денежных средство, оплаченных по договору поставки».

При этом, денежные средства были возвращены должнику на иной расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», что отражено, в том числе в выписке по счету.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 9 803 244,14 рубля непосредственно после перечисления их должником в пользу ООО «ЖелДорУрал» или через непродолжительный период времени возвращались должнику, но в соответствии с указанием должника на другой расчетный счет.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически должник и ООО «ЖелДорУрал» не имели намерения исполнять условия договора поставки №11/03/П/В от 21.03.2017, а оспариваемые платежи в указанной части были осуществлены лишь для вида, целью перечисления денежных средств являлось получение основания для возврата денежных средств на другой расчетный счет должника.

С учетом того, что истинная воля сторон сделки не была направлена на реальное исполнение сделки, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ООО «ЖелДорУрал», в период с 29.03.2017 по 11.09.2017, в общей сумме 9 803 244,14 рубля с назначением «авансовый платеж по договору поставки №11/03/П/В от 21.03.17», мнимыми сделками.

Ввиду того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, истинная воля сторон сделки не была направлена на реальное исполнение сделки, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом, суд первой инстанции правомерно признал платежи, совершенные должником в пользу ООО «ЖелДорУрал» в период с 29.03.2017 по 11.09.2017, в общей сумме 9 803 244,14 рублей с назначением платежа «авансовый платеж по договору поставки № 11/03/П/В от 21.03.17», недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что денежные средства в сумме 9 803 244,14 рубля были возвращены должнику, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки и возврата денежных средств в указанной сумме.

Вопреки доводам ООО «ЖелДорУрал», судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии реальности правоотношений, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в данной части. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу №А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова