АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8163/2023

г. Иваново

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Восточному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТО по Ивановской области) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления  по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 №373412049;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности № 9788 от 27.12.2022, паспорту и документу об образовании;

от МУГАДН - представитель ФИО3 по доверенности № 01-01/08-573 от 18.09.2023, служебному удостоверению и документу об образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее: Учреждение, заявитель) к Восточному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТО по Ивановской области) (далее: административный орган, Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления  по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 №373412049.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле были установлены сроки для представления документов по делу. В установленный судом срок от  лиц, участвующих в деле, поступили дополнения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. 

В обосновании заявленных требований Учреждение указало, что согласно фотоматериалам (Приложение к Акту осмотра моста через реку Шача, км 143+216 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО4 -Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль) на установленных дорожных перильных ограждениях однозначно не усматривается отсутствие соответствующей маркировки ввиду необъективно (невсесторонне) проведенной фотосъемки. При этом, 07.08.2023 в ходе осмотра сотрудниками ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород указанных дорожных перильных ограждений установлено наличие соответствующей маркировки, что подтверждается представленными в материалах дела фото. В данном случае состав административного правонарушения не доказан.

Кроме того, утверждение о том, что Учреждение как балансодержатель автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 (заказчик Государственного контракта № 154 от 08.05.2018 по выполнению работ на Объекте: Ремонт моста через реку Шача на км 72+216 автомобильной дороги Р-600 Кострома-Иваново, Ивановская область) несет ответственность за контроль качества поступающих на объект дорожно-строительных изделий, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Осуществление строительного контроля за выполнением работ по объекту: Ремонт моста через реку Шача на км 72+216 автомобильной дороги Р-600 Кострома-Иваново, Ивановская область осуществлялось Исполнителем ООО «ТрассДорКонтроль» на основании заключенного между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «ТрассДорКонтроль» Государственного контракта от 08.05.2018 № 155. Именно Исполнитель ООО «ТрассДорКонтроль» в соответствии с п. 4.2.3. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) осуществляет контроль проведения Подрядчиками входного контроля качества строительных материалов, полуфабрикатов, конструкций, наличие паспортов и сертификатов соответствия показателей качества требованиям проекта, с выполнением контрольных измерений и собственных лабораторных испытаний, в объеме, не менее объемов измерений и испытаний образцов (проб), в соответствии с требованиями нормативно-технической, проектной документации, Регламента оценки качества и приемки выполненных работ, настоящего технического задания и других документов. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород представляло запрашиваемые документы с соответствующими пояснениями письмом от 08.08.2023 № 6796. Выполнение работ по объекту Ремонт моста через реку Шача на км 72+216 автомобильной дороги  Р-600     Кострома-Иваново,     Ивановская     область     осуществлялось     подрядчиком ООО «АтлантСтрой» на основании заключенного между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «АтлантСтрой» Государственного контракта № 154 от 08.05.2018. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород как Заказчик по Государственному контракту № 154 от 08.05.2018 по выполнению работ на Объекте: Ремонт моста через реку Шача на км 72+216 автомобильной дороги Р-600 Кострома-Иваново, Ивановская область материалы, компоненты, оборудование и прочее, в том числе дорожные барьерные и перильные ограждения, для производства работ не поставляло и не предоставляло, и не является ни их изготовителем, ни их продавцом. Все работы по указанному контракту выполнялись иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; при этом товары (материалы, компоненты), применяемые при выполнении работ, должны удовлетворять требованиям национальных (государственных) стандартов в полном объёме, в том числе в части требований к упаковке, маркировке и другим требованиям, предъявляемым национальными (государственными) стандартами. Таким образом, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не является лицом, непосредственно (фактически) осуществляющим строительный контроль (контроль за соответствием дорожно-строительных изделий, используемых при проведении ремонта объекта в силу Государственного контракта 154 от 08.05.2018.

Учреждение считает не доказанным административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения в его деянии.

Более подробно позиция Учреждения изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Кроме того, Учреждением заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Союз Автодор», ООО «ТрассДорКонтроль», а также ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа по Постановлению от 11.08.2023 №373412049.

Восточное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТО по Ивановской области) с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 398), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021г № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», в порядке ст.34 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствии с Решением заместителя начальника Управления- начальника Территориального отдела по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.07.2023г. № 3732354 проведен 04.07.2023 г. контрольный осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь/Хрустальный-Рязань-ФИО4-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль ,км 114+910-км 164+400

В ходе контрольного осмотра 04.07.2023г. выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза « Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и других нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства. Контроль за соблюдением требований Технического регламента возложен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021г № 1043 на Территориальный отдел по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФСНСТ.

04.07.2023 г. года в 13:25, на км 145+147 - км 145+216 автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» были осмотрены дорожные барьерные , перильные ограждения . Между ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород и ООО «Атлантстрой» заключен государственный контракт № 154 от 08.05.2018г. на выполнение работ по ремонту моста через реку Шача , км 145+147 автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Кострома-Иваново . Подрядчиком по установке дорожных барьерных и перильных ограждений является ООО «Атлантстрой». Продавцом указанных изделий в соответствии с платежным поручением № 205 от 18.07.2018г., счет-фактуры № 128 от 03.09.2018г. является ООО «ГК «Техноресурс».

В ходе осмотра установлены нарушения требований Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, законодательства Российской Федерации (акт № 3739120046 от 04.07.2023) - на дорожных барьерных и перильных ограждениях отсутствует маркировка по ГОСТ и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза в нарушении требований ст.5 п.24.15-24.19 ТР ТС 014/2011, 32947—2014, Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711. Осмотр, установленных на км. 145 автомобильной дороги дорожных барьерных, перильных ограждений показал, отсутствие на них графического изображения единого знака обращения продукции на рынке государств — членов таможенного союза.

Нарушение подтверждается актом контрольного осмотра автомобильной дороги № 3739120046 от 04.07.2023, актом осмотра дорожных барьерных, перильных ограждений с фотографиями, на которых показано отсутствие на изделиях маркировки по ГОСТ и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По данному факту в отношении Учреждения с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом составлен Протокол № 373312049 от 10.08.2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

11.08.2023 на основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Учреждение Постановлением Управления №373412049 по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление от 11.08.2023 №373412049 оспорено  Учреждением в Арбитражный суд Ивановской области. 

Рассмотрев ходатайство Учреждения о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Союз Автодор», ООО «ТрассДорКонтроль», суд приходит к следующим выводам.

Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз Автодор», ООО «ТрассДорКонтроль».

Ходатайство мотивировано тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, и что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц ООО «Союз Автодор», ООО «ТрассДорКонтроль».

  Представитель административного органа по ходатайству о привлечении третьих лиц возражала.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз Автодор», ООО «ТрассДорКонтроль», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем отношения, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности данного третьего лица по отношению к одной из сторон.

Проверив обоснованность ходатайства Учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз Автодор», ООО «ТрассДорКонтроль», суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы указанных лиц.

Принятие итогового судебного акта по заявлению Учреждения само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителей и не воспрепятствует им в реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Учреждению.

В рассматриваемом случае, предметом спора по настоящему делу является обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 №373412049 в отношении Учреждения и назначения ему административного наказания.

В Постановлении административного органа не содержится каких-либо требований к ООО «Союз Автодор», ООО «ТрассДорКонтроль», на указанные организации не возлагаются обязанности совершения каких-либо действий в отношении Учреждения.

Таким образом, решение суда непосредственно не будет затрагивать права или обязанности ООО «Союз Автодор», ООО «ТрассДорКонтроль» и не будет создавать препятствий для реализации их субъективных прав, поскольку спор вытекает из административных правоотношений, субъектами которых являются Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и административный орган (Восточное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТО по Ивановской области)) по поводу совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, привлечения Учреждения к административной ответственности с назначением административного наказания в виду административного штрафа.

Выводы административного органа сделаны исключительно применительно к Учреждению и на гражданско-правовые или административно-правовые отношения с другими лицами не распространяются.

Постановление административного органа не затрагивает права указанных заявителем юридических лиц, не возлагает на них какие-либо обязанности.

Спор между Учреждением и административным органом рассматривается в рамках главы 25 АПК РФ §2, результаты его рассмотрения повлекут определенные правовые последствия для Учреждения и административного органа, а не для ООО «Союз Автодор», ООО «ТрассДорКонтроль».

С учетом вышеизложенного, ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз Автодор», ООО «ТрассДорКонтроль» подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об отсрочке уплаты административного штрафа по Постановлению от 11.08.2023 №373412049, суд считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу вышеназванное нормы, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного листа, выданного на основании принятого им судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

По смыслу приведенных норм вопрос об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление.

Учитывая, что в рассматриваемом случае  заявитель привлечен к административной ответственности постановлением от 11.08.2023 №373412049 Восточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТО по Ивановской области),  разрешение вопроса о предоставлении отсрочки по уплате административного штрафа отнесено к компетенции указанного административного органа, вынесшего соответствующее постановление.

Арбитражный суд, в силу вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты административного штрафа, назначенного должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Постановления.

По существу рассматриваемого дела суд считает требования заявителя о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления  по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 №373412049 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены TP ТС 014/2011. 

Частью 2 статьи 17 Федерального закона. № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Пунктом 2 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 г. № 1737 организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги". 

Пунктом 3 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020г. № 1737 организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 

а) оценка технического состояния автомобильных дорог; 

б) разработка проектов выполнения работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты по ремонту) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектных ведомостей (далее – сметные расчеты по ремонту); 

в) проведение работ по ремонту автомобильных дорог; 

г) приемка работ по ремонту автомобильных дорог. 

Пунктом 4 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020г. № 1737 организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 

а) разработка проектов содержания автомобильных дорог (далее - проекты по содержанию) или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты по содержанию), в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей; 

б) проведение работ по содержанию автомобильных дорог;

в) приемка работ по содержанию автомобильных дорог. 

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность Автомобильных дорог» TP ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. 

В соответствии со статьей 4 «Презумпция соответствия» TP ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.2.1 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является юридическим лицом в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, Учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

 В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что указанного контроля юридическое лицо должным образом не осуществило. 

Следовательно, в данном случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Учреждение также является лицом, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1737 от 26.10.2020, и соответственно несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническим регламентам и другими нормативными документами. 

Довод заявителя о том, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержание дороги общего пользования, поскольку на период осуществления капитального ремонта дорога передана подрядчику судом отклоняется в силу следующего.

 Судом установлено, что спорная автомобильная дорога находится на балансе Учреждения и закреплена за ним на праве оперативного управления. Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является Учреждение, и заключение государственного контракта с иным лицом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. Кроме того, ответственность и обязанности заявителя определены государственным контрактом № 154 от 08.05.2018 г., согласно которому заявитель обязан организовать строительный контроль, имеет право беспрепятственного доступа на объект, право по произведению соответствующих записей в журнале производства работ; имеет право выдавать обязательные предписания при обнаружении отступлений; работы должны быть выполнены в соответствии с установленными требованиями к маркировке (пункты 1.2, 7.4, 7.6, 7.7 контракта). Согласно представленному в материалы дела акту приемочной комиссии объект принят в эксплуатацию 06.08.2018. Гарантийный срок в отношении барьерных ограждений (комплектующих) – 5 лет, который на момент выявления правонарушения 04.07.2023 не истек.

Соответственно, Учреждение, являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, то есть может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Таким образом, Учреждение будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, допустило нарушения, указанные в Протоколе № 373312049 от 10.08.2023 об административном правонарушении: на дорожных барьерных и перильных ограждениях отсутствует маркировка по ГОСТ и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза в нарушении требований ст.5 п.24.15-24.19 ТР ТС 014/2011, 32947—2014, Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711. Осмотр, установленных на км. 145 автомобильной дороги дорожных барьерных, перильных ограждений показал отсутствие на них графического изображения единого знака обращения продукции на рынке государств — членов таможенного союза.

Доказательства вменяемого правонарушения получены в результате осмотра автомобильной дороги. Учреждение указывает на недоказанность вменяемого правонарушения, поскольку им 07.08.2023 проведен самостоятельный осмотр дорожных ограждений моста через реку Шача. При этом установлено наличие маркировки, что подтверждается приложенными к поданному заявлению фотографиями.

Судом данный довод не может быть принят как обоснованный и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 04.07.2023 в ходе проведения постоянного рейда произведен осмотр ограждений моста, на указанную дату какая-либо маркировка на дорожных ограждениях отсутствовала, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами (т. 1, л.д. 61-89). Кроме того, в материалы дела представлены видеоматериалы (диск с видеозаписями т. 1, л.д. 16), подтверждающие отсутствие какой-либо маркировки на ограждениях моста в момент выявления правонарушения (04.07.2023). Данный факт свидетельствует о том, что на представленных заявителем фотографиях от 07.08.2023 указанная маркировка нанесена позднее. Кроме того, на этих фотографиях имеется только маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного Союза, а маркировка предусмотренная пунктом 4 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», отсутствует.

Довод заявителя о ненадлежащем указании местоположения осмотренного объекта, поскольку мост на реке Шача расположен на км. 145+147, а не на км. 145-216 автомобильной дороги Р-132, судом отклоняется. Мост не является точечным объектом, имеет более десятка метров протяженности, не может располагаться на конкретном метре автодороги. В обжалуемом постановлении №373412049 от 11.08.2023 указаны конкретные сведения о местонахождении осмотренного объекта. В оспариваемом постановлении указано следующее: «04.07.2023 в 13:25, на км 145+147 - км 145+216 автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» были осмотрены дорожные барьерные, перильные ограждения», в протоколе указано месторасположение объекта (км. 145+ 147) на основании размещенного заявителем информационного щита о проведении капитального ремонта моста. 

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалами дела доказательствами. 

Таким образом, в деянии Учреждения имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

Приведенные в заявлении Учреждения аргументы (в том числе о заключении государственных контрактов с третьими лицами) не исключают наличия вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод заявителя, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Допущенные Учреждением правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с дорожной безопасностью. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Учреждения к возложенным на него Законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Общественная опасность правонарушения заключается в отсутствии подтверждения на маркировке дорожных знаков их соответствия минимально установленным требованиям ТР ТС 014/2011, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом нарушение посягает не только на отношения, связанные с соблюдением технических регламентов, но и на установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения и сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с изложенным, оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, учитывая имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое является казенным учреждением, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к  выводу, что наложение административного штрафа в заявленной сумме (100 000 руб.) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает необходимым снизить размер назначенного Учреждению административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Союз Автодор», ООО «ТрассДорКонтроль» оставить без удовлетворения.

2. Требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Восточному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТО по Ивановской области) об отмене Постановления  по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 №373412049 оставить без удовлетворения.

3. Изменить размер административного штрафа для Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по Постановлению от 11.08.2023 №373412049, снизив его с 100000 рублей до 50000 рублей.

4. Ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) об отсрочке уплаты административного штрафа по Постановлению от 11.08.2023 №373412049 оставить без удовлетворения.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева