ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А48-6018/2023

город Воронеж

29 мая 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

в полном объеме постановление изготовлено   29 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,

         Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.08.2023 № 06-09/67183, сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО2 – представителя по доверенности от 19.09.2023 № 06-09/79757, сроком на 1 год, паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2024 по делу № А48-6018/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными решений от 19.12.2022 №№ 3411, 3417, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее – заявитель, ООО «Форсаж-М») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2022 № 3411, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2022 № 3417  (с учетом определения от 26.10.2023 об объединении дел А48-6018/2023 и А48-6711/2023 в одно производство в рамках дела А48-6018/2023 для совместного рассмотрения- т. 7 л.д.139).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2024 по делу № А48-6018/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Форсаж-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, общество указывает на реальность хозяйственных отношений с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Источник», ООО «Комплект-Электро», ИП ФИО7 по поставке зерна, обращая внимание, что первичные документы представленные Обществом и контрагентами в обоснование применения вычетов по НДС, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций. Спорные контрагенты, заключая договоры с ООО «Форсаж-М» самостоятельно должны были определить возможность и способы исполнения принятых на себя обязательств. При этом, условиями договоров с указанными организациями не предусматривалась обязанность контрагентов иметь собственные трудовые и материальные ресурсы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, налоговый орган при определении реальных поставщиков по спорным сделкам должен был установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области ссылается на подтверждение материалами дела фактов, свидетельствующих о нереальности исполнения сделок со спорными контрагентами, полагает, что установленные в оспариваемых решениях факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Форсаж-М», направленных на искажение реальных налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами при отсутствии фактического исполнения условий договорных отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС России № 3 по Орловской области (правопреемник – УФНС России по Орловской области) проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корр. № 1) за 2 квартал 2021 года, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корр. № 2) за 3 квартал 2021 года, представленных ООО «Форсаж-М».

По итогам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Форсаж-М» уточненной налоговой декларации по НДС (корр. № 1) за 2 квартал 2021 года, УФНС России по Орловской области составлен акт налоговой проверки от 24.03.2022 №515 (т. 3 л.д. 54-88), дополнение к акту налоговой проверки от 23.08.2023 № 2 (т. 3 л.д. 99-116) и принято решение о привлечении ООО «Форсаж-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2022 №3411 (т. 3 л.д. 117-172).

Согласно решению № 3411 от 19.12.2022 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 2 366 254 руб., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 662 540 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 745 052,16 руб.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном применении обществом вычетов НДС по сделкам с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 по приобретению товаров (пшеницы) при фактическом отсутствии их поставки указанными контрагентами. По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам спорными контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном формировании обществом формального документооборота от спорных контрагентов; инспекцией установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов

ООО «Форсаж-М», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 28.03.2023 №40-7-14/01473@ решение № 3411 от 19.12.2022 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 183 127 руб. (размер штрафа уменьшен в два раза до 183 127 руб.) (т.3 л.д. 181-190). 

24.10.2023 УФНС России по Орловской области принято решение № 1 о внесении изменений в решение УФНС России по Орловской области от 19.12.2022 № 3411 в части уменьшения суммы начисленной пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 до 495 266,87 руб. (т. 7 л.д. 142-143).

По итогам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Форсаж-М» уточненной налоговой декларации по НДС (корр. № 2) за 3 квартал 2021 года, УФНС России по Орловской области составлен акт налоговой проверки от 15.03.2022 №452 (т. 5 л.д. 117-145), дополнение к акту налоговой проверки от 23.08.2023 № 1 (т. 5 л.д. 146-155) и принято решение о привлечении ООО «Форсаж-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2022 №3417 (т. 5 л.д. 9-29).

Согласно решению № 3417 от 19.12.2022 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 110 440,75 руб., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 104 408 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 176 306,49 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по операциям с ООО «Источник», ООО «Комплект-Электро», ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО6 по поставке ТМЦ (пшеницы, запасных частей, строительных материалов), поскольку  по документально оформленным сделкам спорными контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном формировании обществом формального документооборота от спорных контрагентов; инспекцией установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов

ООО «Форсаж-М», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 28.03.2023 №40-7-14/01473@ решение № 3417 от 19.12.2022 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 55 220,38 руб. (размер штрафа уменьшен в два раза до 55 220,37 руб.) (т.5 л.д. 30-36). 

24.10.2023 УФНС России по Орловской области принято решение № 2 о внесении изменений в решение УФНС России по Орловской области от 19.12.2022 № 3417 в части уменьшения суммы начисленной пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 до 100 985,85 руб. (т. 7 л.д. 145-146).

Полагая, что решения УФНС России по Орловской области №3411 от 19.12.2022 и № 3417 от 19.11.2022 являются незаконными, ООО «Форсаж-М» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 169 - 173, НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемых решений и о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания его недействительным. 

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. 

При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является фор[1]мой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение ВС РФ от 25.01.21 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает свое[1]временную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публично[1]го интереса. 

Как указано в постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, пре[1]следуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или пре[1]имущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет до[1]казано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10). 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. 

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике. Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как установлено судом первой        инстанции и следует из материалов дела, в рамках камеральной  проверки уточненной налоговой декларации (корр. 1) по НДС за 2 квартал 2021 года налоговый орган пришел к выводу, что общество  неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 662 540 руб. ввиду создания формального документооборота со спорными контрагентами при отсутствии с ними реальных хозяйственных отношений.

На основании анализа документов, полученных в рамках проверки налоговым органом установлено, что в отношении сделок по приобретению товара (пшеницы) у ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Обществом совершены умышленные действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

В результате анализа представленных обществом  в подтверждение заявленных вычетов договоров и счетов-фактур (УПД) налоговым органом установлено следующее:

В соответствии с договором  поставки товара от 05.04.2021 №1, заключенным с ИП ФИО5, на основании выставленных счетов-фактур индивидуальным предпринимателем  в адрес Общества во 2 квартале 2021 года поставлена пшеница объемом 985,430 т. на общую сумму 13 298 324,72 руб., в т.ч. НДС 1 208 938,62 руб.

В соответствии с договором  поставки товара от 07.06.2021 №1, заключенным  между Обществом и ИП ФИО3, последний поставил пшеницу объемом 967,550 т. на сумму 12 473 896,15 руб., в т.ч. НДС 1 133 990,56 руб.

По договору от 07.04.2021 №1-Ф ИП ФИО6 поставил обществу пшеницу объемом 558,050 т. на сумму 8 034 134,24 руб., в т.ч. НДС 730 375 ,84 руб. 

ИП ФИО4 в рамках договора купли-продажи от 20.05.2021 №1/2021 поставил налогоплательщику пшеницу объемом 450,210 т. на сумму 6 481 583,33 руб., в т.ч. НДС 589 234,85 руб.

В  рамках встречных проверок указанные контрагенты документы по взаимоотношениям с Обществом не представили.

При анализе содержания представленных Обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговым органом установлен формальный подход к оформлению договоров: договоры со спорными контрагентами полностью  идентичны; в них не указаны обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством, а именно : наименование товара, цена, объемы поставок.

  Кроме УПД обществом не были представлены дополнительные соглашения к договорам, спецификации, в соответствии с которыми сторонами определялся  объем и цена поставляемого товара, не представлены ветеринарно-сопроводительные документы на поставляемое зерно, сертификаты, подтверждающие производителя пшеницы.

По условиям представленных Обществом договоров поставки товаров с ИП ФИО3 и ИП ФИО5, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара Покупателю на складе, указанном Поставщиком в спецификации и подписания Покупателем ТТН либо ТН (п. 3.3. договоров). При отсутствии ТТН либо ТН от поставщика, подтверждающих факт передачи товара Покупателю, УПД выставленные Поставщиком считаются недействительными (под. 3.3.3. п. 3.3.).

Вместе с тем, несмотря  на достижение соглашения онеобходимости оформления ТТН,  Обществом не представлены надлежаще оформленные УПД, а также какие-либо иные документы, подтверждающие реальность поставки, в том числе, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товаров в адрес Заявителя спорными контрагентами, по неоднократно направленным требованиям о представлении документов, тем самым, Заявителем не подтвержден документально факт приобретения зерна (пшеницы).

Также в налоговый орган не были представлено доказательств документального подтверждения факта оприходования товара, закупленного у спорных контрагентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не осуществляют реальной экономической деятельности, не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, транспортные средства, необходимые для перевозки товара, отсутствуют, что, по мнению налогового органа,  свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договору. Равно как не было установлено несения расходов, связанных  с наймом транспортных услуг. Таким образом, спорные контрагенты не могли осуществить доставку товара как собственным, так и наемным транспортом.

Анализ хозяйственных связей спорных контрагентов, а также анализ движения денежных средств по их банковским счетам показал, что в проверяемом периоде они не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с лицами и/или организациями, выполняющими и/или способными исполнить обязательства по договорам перед Обществом.

Кроме того, проверкой установлена взаимосвязь между контрагентами-поставщиками по цепочке в части представления налоговой отчетности с одних и тех же IP-адресов, а также IP-адреса, с которого в течение 2021 года осуществлялся вход в систему банков, в которых открыты расчетные счета ИП ФИО5, ИП ФИО6

При  анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов за 2 квартал 2021  года Управлением не установлено расчетов за покупку пшеницы, реализуемой в адрес Общества; более 60% поступающих на расчетный счет денежных средств обналичивались; контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована; платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности; отсутствовали, а в  отношении контрагентов 2 звена: ООО «СПЕК» и ООО «ЛИДЕР» установлены признаки, свидетельствующие о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках проведения проверки налоговым органом также были допрошены свидетели ИП ФИО3, ИП ФИО6

Согласно показаниям ИП ФИО3 (протокол допроса от 15.02.2022), он для ООО «ФОРСАЖ-М» делал вентиляцию в офисе и складских помещениях в г. Ливны, зерно не возил и не продавал. 

Из показаний ФИО6 в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 24.02.2022 б/н) следует, что он зарегистрировал предпринимательскую деятельность по просьбе третьих лиц, за регистрацию ИП получал вознаграждение, самостоятельно деятельность не осуществлял, никакие документы не подписывал.

Проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой подтверждена недостоверность представленных Обществом документов со спорными контрагентами.

Так, в заключении эксперта от 04.08.2022 №864/2-5 сделаны выводы о том, что подписи в документах представленных Обществом выполнены не самим ФИО6, ФИО5, ФИО3., ФИО4, а другим лицом (лицами).

Согласно анализу расчетного счета Общества за 2 квартал 2021 год перечисление денежных средств в адрес заявленных спорных контрагентов: ИП ФИО5, ИП ФИО3., ИП ФИО6, ИП ФИО4 не установлено. При этом в течение 2021 года в адрес спорных контрагентов Обществом производились перечисления денежных средств за различные товары, без указания на конкретные договоры. Согласно анализу выписок по расчетным счетам спорных контрагентов денежные средства в дальнейшем обналичивались.

Оценив все установленные факты в совокупности,  Управление пришло к выводу о невозможности исполнения обязательств по сделке с Обществом спорными контрагентами, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов от имени спорных контрагентов с исключительной целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

 С учетом выводов, отраженных в оспариваемом решении, реальными поставщиками сельскохозяйственной продукции во 2 квартале 2021 года являлись индивидуальные предпринимателю и юридические лица, применяющие специальные налоговые режимы и реализующие пшеницу без НДС (ИП ФИО9, ИП ФИО10 ИП ФИО11, ООО «Феникс», ООО «Андреево», ООО «АртТрейд») 

При этом по указанным контрагентам Обществом представлены документы, подтверждающие реальность сделок, в отличие от сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, основываясь на совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами завышена сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная при оформлении сделок с контрагентами (ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4) на 3 662 540  руб.

 По результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корр. 2) за 3 квартал 2021 года налоговый орган пришел к выводу о  неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 104 408 руб. по операциям с ООО «Источник», ООО «Комплект-Электро», ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО6 по поставке ТМЦ (пшеницы, запасных частей, строительных материалов) ввиду фактического отсутствия реальности  поставки ТМЦ указанными контрагентами, создания формального документооборота со спорными контрагентами.

В подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «Источник» налогоплательщиком был представлен договор поставки товара от 15.04.2020 №11-20, товарная накладная от 25.09.2020 №37  на поставку пшеницы объемом 609,4т на общую сумму 7 373 740 руб., в т.ч. НДС - 670 340 руб.

Вместе с тем, в книге покупок счет-фактура от 25.09.2020 № 37, на основании которой заявлен вычет по НДС, не отражена. Также Обществом не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, дополнительные соглашения, документы, подтверждающие поставку зерна.

Перечисление денежных средств с расчетного счета Общества за 3 квартал 2021 года в адрес ООО «Источник» не установлено. Доказательств, произведенной оплаты в адрес ООО «Источник», по  иным основаниям также не представлено.  Данных о движении денежных средств  по расчетному счету ООО ««Источник» во 2, 3 кварталах 2021 года не установлено. 

Согласно сведениям в  ЕГРЮЛ следует, что с 06.05.2019 по 31.08.2020 года ООО ««Источник» являлось учредителем ООО «Форсаж-М» с долей в уставном капитале - 90%, что в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости ООО «Источник» и ООО «Форсаж-М».

Кроме того, в отношении спорного контрагента внесена запись о недостоверности по адресу регистрации указанного юридического лица. 

Начиная со 2 квартала 2021 года ООО «Источник» не представляет налоговые декларация по НДС. 

Также ООО «Источник» не располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, что свидетельствует об отсутствии экономических и возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договору. ООО «Комплект-Электро» зарегистрировано незадолго до совершения сомнительных операций с Обществом (дата регистрации: 07.06.2021).

При этом Управлением установлены реальные поставщики и покупатели пшеницы. Так, из документов, представленных покупателями налогоплательщика КФХ «Кама», ООО «Маслопродукт», ООО «Ржевзернопродукт» и реальными поставщиками пшеницы ИП ФИО12, ИП ФИО13., ООО «Зареченское», ООО «АртТрейд», установлено, что фактически налогоплательщик приобретает пшеницу у сельхозпроизводителей, которые применяют специальные налоговые режимы и реализуют пшеницу без НДС.

Указанный факт также подтверждается показаниями водителей ООО «Форсаж-М» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым ООО «Источник» и его руководитель ФИО18 им не знакомы.

В ходе проведения допроса (протокол от 05.08.2022 №326) руководитель ООО «Источник» ФИО18 пояснить какой товар реализовывался в адрес ООО «Форсаж-М», у кого приобретался данный товар, кем перевозился, как осуществлялась оплата, имеется ли задолженность по взаимоотношениям с ООО «Форсаж-М» на текущую дату не смог (либо не помнит, либо воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации).

В указанной связи налоговый орган пришел к выводу, что между ООО «Источник» и Обществом создан формальный документооборот, реальнрые хозяйственные операции отсутствуют.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Комплект-Электро» налогоплательщиком представлены договор поставки товара от 17.09.2021 №7, дополнительное соглашение к договору поставки товара от 17.09.2021 №7, счета-фактуры.

Проанализировав представленные счета-фактуры, налоговый орган установил, что ООО «Комплект-Электро» в адрес ООО «ФОРСАЖ-М» в 3 квартале 2021 года якобы поставляло запчасти на общую сумму 1 143 600 руб., в т.ч. НДС - 670 340 руб. (вал первичный КПП, опора передняя, диск тормозной, тяга сошки, редуктор средний, барабан тормозной, поршень коленвала).

ООО «Комплект-Электро» по взаимоотношениям с Обществом представлены документы по требованию налогового органа: счета-фактуры, в которых отражено наименование товара «запасные части в ассортименте». Договор, товарно-транспортные накладные не представлены.

При анализе представленных копий документов установлено несоответствие выписанных счетов-фактур, представленных Обществом и представленных ООО «Комплект-Электро». Так, в счетах-фактурах, представленных Обществом, перечислена номенклатура товара, а в счетах-фактурах, представленных ООО «Комплект-Электро», указано: «запасные части в ассортименте». В счете-фактуре от 22.09.2021 №73, представленном Обществом, стоимость товаров составила 595 000 руб., сумма НДС - 99 166,67 руб., а в счете-фактуре от 22.09.2021 №73, представленном ООО «Комплект-Электро» стоимость товаров составила 594 999,98 руб., сумма НДС - 99 166,66 руб.

В ходе проведения проверки ООО «Форсаж-М» представлены: акты на списание материалов №101 от 30.09.2021, №118 от 29.10.2021, №104 от 30.09.2021. При этом в представленных актах на списание материалов налоговый органа не  смог идентифицировать объекты основных средств (транспорта и прочих), на которые произведено списание запчастей, якобы приобретенных у ООО «Комплект-Электро». Какие-либо другие, запрашиваемые по требованиям налогового органа, документы и информация (дефектные ведомости, в которых указываются: сведения об объекте основных средств; выявленные дефекты (неисправности, повреждения) и причины их возникновения; необходимые для их устранения мероприятия и работы; сроки устранения дефектов, либо причины, по которым ремонт невозможен или нецелесообразен; акты о выявленных дефектах, акты осмотра и др. документы, из которых можно установить на какой объект основных средств произведено списание ТМЦ), обществом не представлены

Также не были представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию запчастей.

Проанализировав  данные расчетного счета Общества за 3 квартал 2021 года, налоговый орган установил перечисление денежных средств в адрес ООО «Комплект-Электро» в размере 1 143 600 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №7 от 17.09.2021». При этом согласно анализу выписки по расчетным счетам ООО «Комплект-Электро» сумма поступлений на расчетные счета за 3 квартал 2021 года составила 3 276 857 руб., сумма списаний с расчетных счетов составила 3 280 126 руб. Расчетов с поставщиками за запчасти, реализуемые в адрес ООО «Форсаж-М», не установлено.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 01.10.2021 б/н) руководитель и учредитель ООО «Комплект-Электро» ФИО19 сообщила, что она непричастна к ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Комплект-Электро», руководителем и учредителем в указанной организации не является, организацию зарегистрировала по просьбе третьих лиц, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года не представляла.

По результатам проведенной налоговым органом экспертизы установлено, что гражданка ФИО19 (руководитель ООО «Комплект-Электро») не подписывала договор поставки товара от 17.09.2021 №7; счета-фактуры.

Оценив все установленные факты в совокупности,  Управление пришло к выводу о невозможности исполнения обязательств по сделке с Обществом «Комплект-Электро», участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов с исключительной целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО5 налогоплательщиком представлен договор поставки товара от 22.09.2021 б/н. При этом счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения к договору поставки товара от 22.09.2021 б/н, товарно-транспортные накладные не представлены.

Из представленных Обществом актов на списание материалов №101 от 30.09.2021, №118 от 29.10.2021, №104 от 30.09.2021 налоговый орган не смог идентифицировать объекты основных средств (транспорта и прочих), на которые произведено списание ТМЦ, приобретенных у ИП ФИО5

Какие-либо другие, запрашиваемые по требованиям налогового органа, документы и информация, ни Заявителем, ни спорным контрагентом не представлены.

ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: 10.11.2020, дата ликвидации: 30.11.2021 года; от явки в налоговый орган уклонился. 

Управлением установлена идентичность IP-адреса компьютера, с которого производилась отправка отчетности через систему СТЭК-ТРАСТ для ИП ФИО5 и другого контрагента Общества ИП ФИО6 - 2.59.219.248.

Из анализа расчетного счета ООО «Форсаж-М» за 3 квартал 2021 год налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5 в размере 1 428 140 руб. с назначением платежа: «Оплата за материалы по счету №14 от 28.09.2021, Оплата за кирпич по счету №13 от 24.09.2021, Оплата за зерно по договору №1 от 05.04.2021 года». При этом сумма поступлений на расчетные счета ИП ФИО5 за 3 квартал 2021 года равна сумме списаний с расчетных счетов, установлено снятие наличных денежных средств. Из анализа операций по расчетным счетам за 2021 год не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков на приобретение кирпича, стройматериалов, зерна, указанных в назначении платежа от Общества.

По взаимоотношениям с ИП ФИО8 налогоплательщиком представлен договор поставки товара от 20.09.2021 №2П, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года, в котором задолженность между сторонами отсутствует. При этом счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения к договору поставки товара, товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ, не представлены.

При этом, из представленных Обществом актов на списание материалов №101 от 30.09.2021, №118 от 29.10.2021, №104 от 30.09.2021 не представляется возможным идентифицировать объекты основных средств (транспорта и прочих), на которые произведено списание ТМЦ, якобы приобретенных у ИП ФИО8 

В отношении ИП ФИО8 Управлением установлено, что в качестве ИП зарегистрирован незадолго до совершения сомнительных операций с Обществом (дата регистрации 16.08.2021). ИП ФИО8 15.11.2021 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 с суммой к уплате 2 228 руб., которая в соответствии с пунктом 4.1 статьи 80 НК РФ, аннулирована 20.12.2021.

Согласно анализу расчетного счета Общества за 3 квартал 2021 года установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО8 в размере 350 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за кирпич по счету №3 от 24.09.2021». Согласно анализу выписки по расчетным счетам ИП ФИО8 сумма поступлений на расчетные счета за 3 квартал 2021 года равна сумме списаний с расчетных счетов, установлено снятие обналичивание денежных средств.

Из проведенного допроса ИП ФИО8 (протокол от 16.12.2021 №430) следует, что он зарегистрировался в качестве ИП по просьбе третьих лиц, деятельность самостоятельно не осуществлял, финансово-хозяйственные, бухгалтерские, налоговые документы не подписывал, ЭЦП передал третьим лицам.

По результатам проведенной налоговым органом экспертизы установлено, что ИП ФИО8 не подписывал договор купли-продажи от 20.09.2021 №2П; акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года.

В подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ИП ФИО6 обществом представлен договор поставки товара от 20.09.2021 б/н, счет на оплату от 24.09.2021 №14 за профиль на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 58 333,33 руб. При этом счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения к договору поставки товара, товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ, не представлены.

Из представленных Обществом актов на списание материалов №101 от 30.09.2021, №118 от 29.10.2021, №104 от 30.09.2021 идентифицировать объекты основных средств (транспорта и прочих), на которые произведено списание ТМЦ, якобы приобретенных у ИП ФИО6, налоговым органом не представилось возможным.

Из анализа расчетного счета Общества Управлением установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО6 в размере 1 478 031 руб. с назначением платежа: «Оплата за профиль по счету №15 от 28.09.2021, Оплата за профиль по счету №14 от 24.09.2021, Оплата за зерно по договору №1-Ф от 07.04.2021». Из анализа операций по расчетным счетам за 2021 год не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков на приобретение кирпича, стройматериалов, реализуемых в адрес ООО «ФОРСАЖ-М».

Из показаний ИП ФИО6 в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 24.02.2022 б/н) следует, что он зарегистрировал предпринимательскую деятельность по просьбе третьих лиц, за регистрацию ИП получал вознаграждение, самостоятельно деятельность не осуществлял, никакие документы не подписывал.

Также, по результатам проведенной налоговым органом экспертизы установлено, что ИП ФИО6 не подписывал договор поставки товара от 20.09.2021 б/н; счет от 24.09.2021№14.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, Управлением установлено, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные операции со спорными организациями и предпринимателями, его действия были направлены не на приобретение товаров, а на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, что в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников фиктивного документооборота и их направленности на достижение единственной цели – получение необоснованной налоговой экономии, путем искусственного завышения сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.

Арбитражный суд первой инстанции согласился со сделанными налоговым органом в оспариваемых решениях выводах о необоснованности  вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в сумме 3 662 540 руб., за 3 квартал 2021 года в сумме 1 104 408 руб.

Возражая против указанных выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции, общество ссылается  на то, что реальность сделок подтверждена представленными ООО «Форсаж-М» первичными документами в обоснование применения вычетов по НДС. Спорные контрагенты, заключая договоры с ООО «Форсаж-М» самостоятельно должны были определить возможность и способы исполнения принятых на себя обязательств. При этом, условиями договоров с указанными организациями не предусматривалась обязанность контрагентов иметь собственные трудовые и материальные ресурсы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нереальности сделок ООО «Форсаж-М» со спорными контрагентами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Источник», ООО «Комплект-Электро», ИП ФИО8

Судом правомерно учтено, что у указанных контрагентов отсутствуют технические и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имущество и транспортные средства. Обществом не представлены надлежаще оформленные УПД, а также какие-либо иные документы, подтверждающие реальность поставок, в том числе, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товаров в адрес Общества спорными контрагентами.

Во исполнение заключенных договоров ООО «Форсаж-М» во 2 квартале 2021 года перечисление денежных средств Обществом в адреса спорных контрагентов – ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4 не установлено. При этом в течение 2021 года в адрес спорных контрагентов Обществом перечислялись денежные средства за различные товары без указания на конкретные договоры, которые в дальнейшем были  обналичены спорными контрагентами. За 3 квартал 2021 года перечисление денежных средств ООО «Форсаж-М» в адреса ООО «Источник», ООО «Комлкт-Элктро», ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО6,  также не установлено.

Сами руководители спорных контрагентов подтверждают регистрацию, но не подтверждают факт ведения ими финансово-хозяйственной деятельности (протоколы допросов руководителей ООО «Источник» ФИО18 от 05.08.2022 № 326, ООО «Комплект-Электро» ФИО19 от 01.10.2021, индивидуальных предпринимателей ФИО3 от 15.02.2022, ФИО6 от 24.02.2022), совпадают IP-адреса отправления налоговой отчетности, а также IP-адреса, с которого в течение 2021 года осуществлялся вход в систему банков, в которых открыты расчетные счета ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорным контрагентом не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций, реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием услуг, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Факты регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, присвоения им ИНН не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности проводимых ими хозяйственных операций.

Отсутствие ООО «Комплект-Электро», ООО «Источник» по месту их государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, в числе прочего, свидетельствует о неправоспособности указанных организаций, что исключает возможность заключения и исполнения с ними реальных сделок.

В ходе проверки налоговым органом также были установлены реальные поставщики сельскохозяйственной продукции во 2 квартале 2021 года: ИП ФИО9, ИП ФИО10 ИП ФИО11, ООО «Феникс», ООО «Андреево», ООО «АртТрейд», которые применяют специальные налоговые режимы и реализуют пшеницу без НДС.

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и товар от указанных контрагентов не поставлялся).

Со спорными контрагентами заключены идентичные договоры поставки товара: не указано наименование товара, цена, объемы поставок; не представлены дополнительные соглашения к договорам, спецификации.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорных контрагентов.

При этом, сам по себе факт наличия товара (в частности зерна)  не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В рассматриваемом случае реальными поставщиками сельскохозяйственной продукции во 2-3 квартале 2021 года являлись индивидуальные предприниматели и юридические лица, применяющие специальные налоговые режимы и реализующие пшеницу без НДС

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах КС РФ (в том числе постановления от 28.03.00 № 5-П, от 17.03.09 № 5-П, от 22.06.09 № 10-П, определения от 04.07.17 № 1440-О, от 27.02.18 № 526-О, от 26.03.20 № 544-О), в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя  может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях ВС РФ от 04.03.15 № 302-КГ14-3432, от 27.09.18 № 305-КГ18-7133, от 15.12.21 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.22 № 302-ЭС21-22323. 

Исходя из разъяснений п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» (далее - постановление ВС РФ № 25), оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. 

Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. 

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в п. 7 постановления ВАС РФ Пленума № 53. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.05.21 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. 

В Определении ВАС РФ от 26.04.12 № ВАС-4670/12 суд обращал внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью

Имеющиеся в материалах проверки документы в их взаимосвязи и совокупности подтверждают формальный характер финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами и получение Обществом налоговой экономии.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ (от 01.04.2020 № 309-ЭС20-2761, от 14.10.2019 № 309-ЭС19-18511, от 12.08.2019 №304-ЭС19-13498 и др.), предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства инспекцией установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом совокупности оснований, необходимых для признания решений Управления от 19.12.2022 № 3411, от 19.12.2022 № 3417 недействительными.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения ВС РФ от 05.04.18 N 305-КГ17-20231, от 06.03.18 N 304-КГ17-8961, от 30.09.19 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.19 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Поскольку обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике  и  параметрах совершенных с ним операций, а налоговый орган установил, что реальными поставщиками сельскохозяйственной продукции в проверяемых налоговых периодах являлись индивидуальные предприниматели и юридические лица, применяющие специальные налоговые режимы и реализующие пшеницу без НДС, общество не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям.

В связи с чем  судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на общество. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2024 по делу № А48-6018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.И. Протасов