159/2018-20885(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3262/2017к12

г. Красноярск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  при участии:  

от временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного  общества «РОСТ БАНК»: Евдокименко Е.И., представителя по доверенности от  20.03.2019 № 360-ВА,  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал»  Бельской Марины Павловны,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лагуна» (ИНН 2440004803, ОГРН 1022401115362)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» марта 2018 года по делу № А33-3262/2017к12, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Байкал»  (ОГРН 1022401115736, ИНН 2465248142) рассмотрено заявление конкурсного  управляющего ООО «Байкал» Бельской М.П. о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель  просит признать недействительной сделкой возврат ООО «Лагуна» 1 000 000 рублей  платежным поручением от 30.09.2014 № 72, применить последствия недействительности  сделки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лагуна» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение арбитражного суда от 15.03.2018 отменить, поскольку возврат денежных  средств по платежному поручению от 30.09.2014 № 72 осуществлен должником ООО  «Лагуна» правомерно, в связи с неисполнением обязательства ООО «Байкал» по поставке  ООО «Лагуна» ГСМ, в связи с чем отсутствуют законные основания признания судом  оспариваемой сделки недействительной.  

Заявитель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим ООО «Байкал»  Бельской М.П. был пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о  признании сделки недействительной.  

Конкурсный управляющий должником ООО «Байкал» Бельская М.П. в  представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, отклонила доводы  жалобы, указала, что апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит  удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по  апелляционной жалобе откладывалось.  

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Текст определения от 28.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 29.03.2018 в 13:03:39 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 15.03.2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Лагуна» приложены дополнительные документы: платежное  поручение № 72 от 30.09.2014; платежное поручение № 46 от 21.07.2014, ходатайство о  приобщении документов не заявлено.  

Конкурсный управляющий возразил против приобщения указанных документов. 

Представитель временной администрации по управлению кредитной организацией  акционерного общества «РОСТ БАНК» возразил против приобщения указанных  документов.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что платежное поручение №  46 от 21.07.2014 не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных  причин непредставления их в суд первой инстанции, копия платежного поручения № 72  от 30.09.2014 имеется в материалах дела и оценивалась судом первой инстанции,  следовательно, необходимость в повторном приобщении данного документа отсутствует.  

Представитель временной администрации по управлению кредитной организацией  акционерного общества «РОСТ БАНК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение  арбитражного суда от 15.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов  дела, согласно выписке по расчетному счету должника 30.09.2014 произведен возврат  денежных средств в сумме 1 000 000 рублей согласно письма б/н от 29.09.2014, в т.ч. НДС  (18%) 15 254 рубля 24 копейки.  

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  просил суд признать данную сделку недействительной.  

Заявление о признании должника по настоящему делу о банкротстве принято судом  05.04.2017, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия судом заявления о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям  закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих  квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания  сделки недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №  63).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Поскольку совершение оспариваемой сделки по снятию со счета денежных средств  привело к уменьшению имущества должника, правам кредиторов должника причинен  вред в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.  

При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства были  перечислены в счет исполнения обязательств, имеющихся у ООО «Байкал» перед ООО  «Лагуна» (получателем денежных средств по оспариваемым сделкам) не представлено.  Письмо от 29.09.2014, ссылка на которое имеется на назначении платежа, в материалы  дела не представлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ООО  «Лагуна» определение суда о принятии заявления к производству получено своевременно,  отзыв и первичные документы, подтверждающие основания для перечисления денежных  средств, не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие обоснованность  перечисления денежных средств, не представлены, пояснения по существу  предъявляемых требований не даны, суд первой инстанции правомерно признал, что  интересам должника и кредиторов причинен вред совершением оспариваемой сделки,  поскольку денежные средства выбыли, то есть имущество должника уменьшилось в  отсутствие встречного предоставления со стороны получателя средств - ООО «Лагуна».  

ООО «Лагуна», возражая против требования конкурсного управляющего должником  о признании сделки недействительной, ссылается на письмо, ссылка на которое имеется в  назначении платежа, вместе с тем какие-либо иные первичные документы,  подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, суду не представило.  Сведения о том, что имелись основания для возврата денежных средств и отсутствии  вреда, причиненного кредиторам, возвратом денежных средств по ранее имевшимся  обязательствам в материалы дела ООО «Лагуна» также не представило.  

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной  жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с  неисполнением должником обязанности по поставке ГСМ, как необоснованные.  

Факт того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку  неплатежеспособности, подтверждается следующими обстоятельствами.  

В рамках дела № А33-3262/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное  08.09.2014 между ОАО коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 2451001025, ОГРН  1022400000655), ООО «Байкал» (ИНН 2440004715, ОГРН 1022401115736), ООО  «Лагуна» (ИНН 2440004803, ОГРН 1022401115362), Никуловым Павлом Анатольевичем.  Согласно условиям мирового соглашения, ответчики признают исковые требования о  взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2014  (включительно) в размере 48 277 617 рублей 41 копейка, из которых: 44 700 000 рублей -  сумма основного долга; 3 214 726 рублей 03 копейки - просроченные проценты; 156 828  рублей 30 копеек - неустойка на просроченные проценты; 60 рублей - просроченная плата  за неиспользованный лимит за период 16.11.2013 по 27.01.2014; 3 рубля 08 копеек -  неустойка на просроченную плату за неиспользованный лимит за период с 01.01.2014 по  26.03.2014; 206 000 рублей — государственная пошлина.  

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 25.08.2015 взыскано в  солидарном порядке с ООО «Байкал» и Никулова П.А. в пользу ОАО «Российский  сельскохозяйственный банк» денежная сумма в размере 45 220 317 рублей 55 копеек, в  том числе: задолженность по дополнительному соглашению № 134909/0001 к договору №  064909/12Б банковского счета от 31.01.2013 в размере 24 817 744 рубля 96 копеек и  задолженность по кредитному договору № 134909/0020 от 05.09.2013 в размере 20 402 572  рубля 59 копеек. Указанным решением установлено, что должник перестал исполнять  обязательства по договору об овердрафте от 31.01.2013 с 01.11.2013 и с 05.12.2013 по  кредитному договору от 05.09.2013.  

Из вышеизложенного следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у  должника имелись непогашенные обязательства, подлежащие удовлетворению.  

Наличие задолженности перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по  договору об овердрафте от 31.01.2013 в размере 24817 744 рубля 96 копеек и по  кредитному договору от 05.09.2013 в размере 20 402 572 рубля 59 копеек подтверждает  факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что на  момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.  

В заявленном требовании конкурсный управляющий указывает на наличие признака  заинтересованности при совершении спорной сделки.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  

управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного  органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов  участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для  него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:  

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях  с обществом;  

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами  акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего  в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица;  

в иных случаях, определенных уставом общества. 

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указывает, что сделка  совершена с заинтересованным лицом, поскольку ООО «Байкал» и ООО «Лагуна»  являлись аффилированными лицами, в связи с тем, что участником ООО «Лагуна»  являлся Никулов П.А. с 08.07.2013 (доля участия 100%), участником ООО «Байкал» также  являлся Никулов П.А. (доля участия 100%), с 18.01.2010.  

Таким образом, указанные лица признаются в соответствии со статьей 19 Закона о  банкротстве лицами, имевшими возможность определять действия должника и давшим  соответствующие указание на совершение обществом сделки, в связи с чем имеются  основания для признания ответчика лицом, заинтересованным по отношению к должнику,  на основании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан  вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  заинтересованности сторон на момент свершения оспариваемой сделки и совершение  сделки по указанию участников общества, в связи с чем доводы конкурсного  управляющего о недействительности сделок по основаниям, указанным в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, правомерно признаны обоснованными и заявление признано  подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о правомерности возврата денежных средств в связи  с неисполнением условий договора поставки ГСМ, подлежат отклонению арбитражным  апелляционным судом, как необоснованные и документально не подтвержденные.  

Конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил  требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что судом первой инстанции признана недействительной сделка по  безналичному перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна»  денежных средств в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 72 от  30.09.2014, данная сделка влечет за собой правовые последствия для ответчика, в связи с  чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Байкал» денежных средств в размере 1 000 000 рублей.  

Вместе с тем, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих  наличие обязательств должника перед ООО «Лагуна», оснований для применения  последствий недействительности сделок в виде восстановления ООО «Лагуна» права  предъявления требований к должнику в связи с признанием спорных сделок  недействительными не имеется.  

Заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности для обращения с  заявлением о признании сделки недействительной.  

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. До принятия решения по настоящему делу ответчик не заявил  о пропуске срока.  

В соответствии с положением части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, данный довод ответчика не подлежит проверке  апелляционным судом.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку  и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2018 года по  делу № А33-3262/2017к12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: О.Ю. Парфентьева  О.В. Петровская