АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3392/2023  25.07.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2023г. Полный  текст решения изготовлен 25.07.2023г.  

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (665401,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, 91, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ"  (665401, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, 91, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ООО «Черемховоспецстрой» ФИО3  

о взыскании 2 198 211 руб. 09 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;  

от ответчика (ООО «Черемховоспецстрой»): представитель по доверенности от ФИО5, паспорт, диплом;  

от ответчика (ООО «Спецстрой»): не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации;  

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  уточненными требованиями о взыскании солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ (далее – ответчик ООО  

«Черемховоспецстрой») и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик ООО «Спецстрой»):  

- основной долг - сумму займа по договору займа № 41-2022 от 22.09.2022 г. в размере  1 795 000 руб.;  

- пени за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренные п. 4.3 договора займа   № 41-2022 от 22.09.2022 за период с 09.01.2023 г. по 27.03.2023 г. в размере 140 010 руб., а также  пени за нарушение сроков за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренные п. 4.3  договора займа № 41-2022 от 22.09.2022, за период с 28.03.2023 г. по дату фактического возврата  суммы займа;  

- проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых, предусмотренные п. 5.2  договора займа № 41-2022 от 22.09.2022 г. начисленные за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 г., в  размере 91 390,38 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых,  предусмотренные п 5.2 договора займа № 41-2022 от 22.09.2022 г. начисленные за период с  01.04.2023 г., по дату фактического возврата суммы займа;  

 С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО  «Черемховоспецстрой» ФИО3.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ООО  «Черемховоспецстрой» (заемщиком) и ООО «Спецстрой» (поручитель на основании договора  поручительства с залогом № 1 от 22.09.2022г.) обязательств по возврату займа.  

Ответчик ООО «Спецстрой» с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед  истцом за неисполнение ООО «Черемховоспецстрой» условий договора займа № 41-2022 от  22.09.2022г. у него отсутствуют. В качестве основания для привлечения ООО «Спецстрой» к  ответственности, как поручителя ИП ФИО2 указывает на договор поручительства с  залогом № 1 от 22.09.2022г. Вместе с тем, пунктом 1.8 указанного договора стороны согласовали,  что в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  настоящий договор подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в  реестре залогов движимого имущества в установленном законодательством Российской Федерации  порядке, не позднее одного рабочего дня с даты его подписания сторонами. Поскольку договор  поручительства нотариально удостоверен не был, в силу положений пункта 3 статьи 163, пункта 1  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой,  следовательно, обязательства у ООО «Спецстрой» перед истцом отсутствуют.  

Ответчик ООО «Черемховоспецстрой» в представленном письменном отзыве указал на  необоснованность взыскания истцом процентов за пользование суммой займа за январь 2023 года,  поскольку указанные проценты оплачены согласно платежному поручению № 15 от 20.01.2023г. в  сумме 31 831 руб. 49 коп., заявил ходатайство о снижении суммы размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом доводов ООО «Черемховоспецстрой» об оплате процентов, истцом заявленные  требования были уточнены (уточнение исковых требований от 02.06.2023г. (л.д.110).  

В связи с введением в отношении ответчика ООО «Черемховоспецстрой»  определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023г. по делу № А19-6959/2023  процедура банкротства – наблюдение, определением суда от 14.06.2023г. к участию в деле в  качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Черемховоспецстрой» ФИО3  

ФИО3 письменного отзыва по существу заявленных требований не представил. 

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истцом заявлено об отказе от  исковых требований к одному из ответчиков, в соответствии с представленным ходатайством истец  просит суд прекратить производство по делу № А19-3392/2023 в отношении ответчика ООО  «Черемховоспецстрой».  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым он просит суд взыскать с ООО «Спецстрой»:  

- основной долг - сумму займа по договору займа № 41-2022 от 22.09.2022 г. в размере 1 795  000 руб.  

- пени за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п. 4.3. договора займа   № 41-2022 от 22.09.2022 г., посчитанную за период с 09.01.2023 г. по 14.05.2023 г., в размере  226 170 руб.,  

- проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых, предусмотренные п. 5.2.  договора займа № 41-2022 от 22.09.2022 г., начисленные за период с 01.02.2023 г. по 30.06.2023 г. в  размере 177 041, 09 руб.  

- проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых, предусмотренные п. 5.2.  договора займа № 41-2022 от 22.09.2022 г., начисленные за период с 01.07.2023 г. по дату  фактического возврата суммы займа.  

В судебном заседании истец заявленные им требований поддержал в уточненной редакции,  ходатайство об отказе от требований к ООО «Черемховоспецстрой» также поддержал.  

Ответчик ООО «Черемховоспецстрой» вопрос о принятии уточненного иска оставил на  усмотрение суда.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  уточнения приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.  

Ответчик ООО «Спецстрой» и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ООО  «Черемховоспецстрой», суд считает, что производство по иску, предъявленному к ООО  «Черемховоспецстрой» подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.  

Отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ответчику ООО «Черемховоспецстрой»,  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска в части  требований к ООО «Черемховоспецстрой» принят арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является  основанием для прекращения производства по делу.  

При таких обстоятельствах производство по делу к ООО «Черемховоспецстрой» подлежит  прекращению.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

22.09.2022г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Черемховоспецстрой»  (заемщик) заключен договор займа № 41-2022, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1)  займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику) денежные средства в размере  1 795 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, установленном договором.  

Займодавец предоставляет заем наличными либо перечислением на расчетный счет  заемщика с момента заключения договора займа траншами. Последний транш должен быть  предоставлен не позднее 10.10.2022г. (пункт 2.1).  

Заем предоставляется по 31.12.2022г. (пункт 3.2). 

В случае невозвращения указанной в пункт 1.1 суммы займа в срок, определённый в пункте  3.2 договора, а также невыполнение обязанностей по уплате предусмотренных пунктом 5.1  процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает пени в размере 0.1% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 24%. 

Согласно письму от 22.09.2022г. № 76 и платежному поручению № 307 от 14.10.2022г. ИП  ФИО2 перечислена сумма займа в размере 1 795 000 руб. (л.д.24-25) путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО «Ангарастройерамика», в назначении платежа указано:  оплата за товар по договору поставки № № АСК-1432 от 19.05.2020г. ООО «Черемховоспецстрой».  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 41-2022 от  22.09.2022г., между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Спецстрой» (поручитель) заключен  договор поручительства с залогом № 1 от 22.09.2022г., по условиям которого (пункт 1.1)  поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Черемховоспецстрой»  (должник) его обязательства по договору займа № 41-2022 от 22.09.2022г., заключенному с  кредитором.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая плату  процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков по договору  

займа. Поручителю хорошо известны все условия договора займа, заключенному между  кредитором и должником. Поручитель настоящим выражает свое согласие отвечать по договору  займа также в случае последующего изменения договора займа, влекущего увеличение  ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом оформление  какого-либо дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется  (пункт 1.2).  

В обеспечение исполнения требований кредитора поручитель передает в залог кредитору  следующее имущество: находящееся в собственности – транспортное средство: марка (модель):  КАМАЗ 6520; государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой самосвал; категория С; год  изготовления: 2006, модель № двигателя: 740 51320-62325042, шасси: 

<

***>, кузов   № 954059, цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя: 220 161.7, рабочий объем двигателя:  11760 куб.см., тип двигателя: дизель. Предмет залога принадлежит поручителю на праве  собственности. Право собственности на предмет залога подтверждается паспортом транспортного  средства серия 38 НМ 190604 выданного 25.09.2012г. Поручитель гарантирует, что на момент  заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит и не обременен другими  правами третьих лиц (пункт 1.3).  

Как следует из искового заявления заёмщиком обязательства по возврату денежных средств  не исполнения.  

09.01.2023г. ИП ФИО2 обратился к ООО «Спецстрой» и ООО  «Черемховоспецстрой» с требованиями о погашении задолженности (л.д.31-32), однако, указанные  требования оставлены последними без удовлетворения.  

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2  (займодавец) и ООО «Черемховоспецстрой» (заемщик) заключен договор займа.  

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых  подчинено нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом  возникновении между ИП ФИО2 и ООО «Черемховоспецстрой» заемных  правоотношений, поскольку перечисление истцом денежных средств с назначением платежа:  «оплата за товар по договору поставки № № АСК-1432 от 19.05.2020г. ООО  «Черемховоспецстрой», и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 41-2022 от  22.09.2022г., между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Спецстрой» (поручитель) заключен  договор поручительства с залогом № 1 от 22.09.2022г., по условиям которого (пункт 1.1)  поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Черемховоспецстрой»  (должник) его обязательства по договору займа № 41-2022 от 22.09.2022г., заключенному с  кредитором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может  быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются  согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого  возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства,  поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность,  может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие  обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Учитывая, что между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Спецстрой» (поручитель)  заключен договор поручительства с залогом № 1 от 22.09.2022г., суд приходит к выводу о том, что  по указанному договору ООО «Спецстрой» (поручитель) обязалось отвечать перед истцом  (займодавцем) за исполнение заёмщиком (ООО «Черемховоспецстрой») обязательств по договору  займа № 41-2022 от 22.09.2022г. Заключив и, подписав договор поручительства, поручитель  подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора займа.  

Факт получения от истца денежных средств в рамках договора займа установлен (письмо  от 22.09.2022г. № 76, платежное поручение № 307 от 14.10.2022г. (л.д.24-25), ни кем не  опровергнут, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства возврата суммы займа не представлены.  

Ответчик ООО «Спецстрой» возражая против иска, указал на ничтожность сделки –  договора поручительства № 1 с залогом от 22.09.2022г. на основании пункта 3 статьи 163, пункта 1  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поручительства  нотариально удостоверен не был, тогда как, пунктом 1.8 указанного договора стороны согласовали,  что в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  настоящий договор подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в  реестре залогов движимого имущества в установленном законодательством Российской Федерации  порядке, не позднее одного рабочего дня с даты его подписания сторонами.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается  заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного  вида такая форма не требовалась.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, предусмотренных  соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.  

В пунктом 1.8. договора поручительства с залогом № 1 предусмотрено: «Стороны  согласовали, что в соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ, настоящий Договор подлежит  нотариальному удостоверению и государственной регистрации в реестре залогов движимого  имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не позднее одного  рабочего дня с даты его подписания сторонами».  

Договор поручительства с залогом № 1 нотариально удостоверен не был, что истцом не  оспаривается.  

Согласно пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если  нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является  обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Договор поручительства с залогом № 1 от 22.09.2022г. является смешенной сделкой,  поскольку содержит в себе элементы договора поручительства и договора залога.  

Пункт 1.8 договора, на который ссылается ответчик в своем отзыве, регламентирует  отношения сторон договора по вопросу передаче в залог принадлежащего ООО «Спецстрой»  имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Черемховоспецстрой»,  предусмотренных договором займа № 41-2022 от 22.09.2022г., в том числе он предусматривает  нотариальную регистрацию предмета залога в реестре залогов движимого имущества  

Однако, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно  предположить, что сделка была бы совершена и без включения.  

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны на нормах закона о  договоре поручительства, предмет залога предметом спора не является, оснований для признания  доводов ответчика обоснованными у суда не имеется.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств,  подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа, требования истца о  взыскания основного долга в размере 1 795 000 руб. являются правомерными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть  возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с  применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки  в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных  договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным  путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются  ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

Согласно пункту 5.1 договора проценты н сумму займа составляют 24% годовых. 

Истцом начислены проценты за пользование заемными средствами согласно пункта 5.1  договора в размере 177 041 руб. 09 коп. за период с 01.02.2023г. по 30.06.2023г.  

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы процентов не  представлен, сумма процентов не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем  

требования в части взыскания процентов в сумме 1 844 682 руб. подлежат удовлетворению  в заявленном размере.  

Относительно требований истца о начислении процентов за пользование займом по день  фактической уплаты суммы долга суд приходит к выводу о том, что поскольку судебная практика  исходит из допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день фактического  исполнения обязательства (п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств"), указанные требования истца подлежат  удовлетворению в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с нарушением срока возврата займа и процентов истец предъявляет к взысканию  неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременный возврат процентов за  период с 09.01.2023г. по 14.05.2023г. в общем размере 226 170 руб.  

Согласно пункт 4.3 договора в случае невозвращения указанной в пункт 1.1 суммы займа в  срок, определённый в пункте 3.2 договора, а также невыполнение обязанностей по уплате  предусмотренных пунктом 5.1 процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает пени в  размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета суммы  пени не представлено, в связи с чем требования в части взыскания неустойки в размере 226 170  руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в  сумме 33 991 руб. (платежное поручение № 49 от 13.02.2023г., платежное поручение № 2 от  27.03.2023г.) относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  4 587 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

отказ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 от иска предъявленному к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" принять.  

Производство по делу в данной части прекратить. В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 1 795 000 руб. – основной долг, 226 170 руб. – неустойку,  

177 041 руб. 09 коп. - проценты за пользование суммой займа, 33 991 руб. - расходы на  уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование суммой займа в  размере 24 % годовых начисленные за период с 01.07.2023 по дату фактического возврата  суммы займа.  

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 из бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 4 587 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья Зарубина Т.Б. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 7:10:00

 Кому выдана Зарубина Татьяна Борисовна