/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3482/2018

15 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление – два» Игнатовой А.В. (доверенность от 09.01.2018), Горбачева Е.Н.(доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление – два» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А33-3482/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции – Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление – два» (ОГРН 1092450000345, ИНН 2450025827, г. Канск Красноярского края; далее – ООО «СОРЖ ДУ-2», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) от 10.11.2017 № 4002-лп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СОРЖ ДУ-2» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее – Критерии № 627), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности обществом отсутствия технической возможности установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, ссылаясь на то, что акт составлен в присутствии руководителя заявителя и иных лиц, которые владеют соответствующей технической документацией на многоквартирный дом, в том числе данными о необходимости и сроках проведения капитального ремонта инженерных систем и сроках эксплуатации соответствующего инженерного оборудования; в акте указано на отсутствие технической возможности установки прибора учета ввиду невозможности такой установки без реконструкции, капитального ремонта соответствующих внутридомовых инженерных систем; Критериями № 627 не предусмотрено описание конкретных выявленных обстоятельств, препятствующих установлению приборов учета; акт обследования составлен в соответствии с названными Критериями, отвечает признакам допустимости и относимости; обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета в многоквартирных домах законодателем возложена на сетевую организацию; вывод суда о том, что собственниками не приняты решения о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых (инженерных) сетей, в том числе установка общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии, а также что ими не определен источник финансирования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Служба своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО «СОРЖ ДУ-2» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку обжалуемым постановлением Третьего арбитражного суда от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также законность, обоснованность и названного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СОРЖ ДУ-2» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление в отношении многоквартирного дома по адресу:  г. Канск, ул. Революции, 2.

На основании приказа от 10.10.2017 № 4002-лп Службой в рамках государственного лицензионного контроля проведена проверка в отношении ООО «СОРЖ ДУ-2» на объекте жилищного фонда – многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Революции, 2, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 31.10.2016 № 1017/1-пр.

В ходе проверки Службой установлено невыполнение управляющей компанией требований ранее выданного предписания от 31.10.2016 № 1017/1-пр, а именно: в многоквартирном доме отсутствуют общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4, 6 Приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме». Требование устранить нарушение, установить общедомовые (коллективные) прибора учета тепловой энергии, горячей воды – не выполнено.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.11.2017 № 4002-лп.

Предписанием от 10.11.2017 № 4002-лп на ООО «СОРЖ ДУ-2» возложена обязанность в срок до 26.10.2018 устранить нарушение, установить общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии, горячей воды.

ООО «СОРЖ ДУ-2», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт Службы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 июля 2012 года обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно части 3 указанной статьи в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «ж»).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с Законом об энергосбережении постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – Перечень № 290-п).

Пунктами 4, 6 в названный Перечень включены мероприятия по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды; исполнителем указана управляющая организация.

Таким образом, суды пришли к мотивированным выводам о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении, а также и нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации  мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета в многоквартирных домах законодателем возложена на сетевую организацию, не могут быть приняты во внимание. 

Положения частей 9 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, возлагающие обязанность по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов на ресурсоснабжающие и сетевые организации, не освобождают управляющие организации от исполнения обязанности по установке общедомовых приборов учета в связи с осуществлением ими функций по содержанию многоквартирного дома.

Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491, Перечня № 290-п.

Суды также мотивированно отклонили довод общества о том, что согласно акту обследования от 08.09.2016 № 1 в рассматриваемом многоквартирном доме отсутствует возможность установки коллективных приборов учета, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно Порядку заполнения акта обследования пункт 8 акта обследования заполняется в случае, если при проведении обследования будет установлено, что отсутствует техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида, с указанием конкретных выявленных в ходе обследования критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида.

Как видно из акта  от 08.09.2016 № 1, в пункте 6 указано, что обследование проведено путем визуального осмотра; в пункте 8 отражено отсутствие технической возможности установки прибора учета ввиду невозможности такой установки без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем. При этом, как установили суды, конкретные выявленные фактические обстоятельства, препятствующие установлению в указанном многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды, в акте не описаны (не раскрыты).

Таким образом, суды обоснованно признали, что представленный обществом в материалы дела акт осмотра не является допустимым доказательством отсутствия технической  возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в спорном многоквартирном доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, направлены на  иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод общества о том, что Критериями № 627 не предусмотрено описание конкретных выявленных обстоятельств, препятствующих установлению приборов учета, не соответствует пункту 8 формы акта обследования (приложение № 2 к приказу от 29.12.2011 № 627) и Порядку заполнения акта обследования (приложение № 3 к названному приказу).

Заявитель жалобы также указывает на неверную оценку судами того обстоятельства, что собственниками не приняты решения о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых (инженерных) сетей, в том числе установка общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии, а также что ими не определен источник финансирования.

Как следует из приведенных выше положений Закона об энергосбережении, Правил № 491, пункта 8 Перечня № 290-п, работы по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу № А33-3482/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

Л.А. Кадникова 

 

А.Н. Левошко