Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-220668/19-146-1836

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Производственная Компания «СтанкоПресс» (107497, 

<

...>, помещение IV комн. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору № 00000000020736171673/НАЗ/546-2017/3 от 22.12.2017  в размере  167 159 000 (сто шестьдесят семь миллионов сто пятьдесят девять тысяч) рублей, неустойки в размере 57 977 795 (пятьдесят миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей,

при участии: от истца –  ФИО2 (Удостоверение адвоката рег.номер 77/10486, Доверенность № Б/Н  от 19.08.2019); от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 82 от 01.08.2019);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Производственная Компания «СтанкоПресс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» о взыскании долга в размере  167 159 000 руб., неустойки в размере 79 282 997 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору № 00000000020736171673/НАЗ/546-2017/3 от 22.12.2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 22.12.2017 между ЗАО ПК «СтанкоПресс» (далее - Истец) и ФГУП «НПО «Техномаш» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки №00000000020736171673/НАЗ/546-2017/3 (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Ответчику прессы для штамповки эластичной подушкой (далее - Оборудование), а также осуществить шефмонтаж Оборудования и пусконаладочные работы, участвовать в приёмосдаточных испытаниях, провести инструктаж и консультации персонала Ответчика по работе на Оборудовании, а Ответчик принять и оплатить такое Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена договора составляет 455 750 000 руб.

Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: первый авансовый платёж в размере 40 (сорок) % от цены договора -оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора, при условии открытия Поставщиком лицевого счёта в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса, но не позднее 5 (Пяти) рабочих дней от даты уведомления Покупателя Поставщиком об открытии лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса; второй авансовый платёж в размере 20 (двадцать) % от цены договора - оплачивается в течение 180 календарных дней от даты подписания Договора, при условии открытия Поставщиком лицевого счёта в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса и независимо от сроков оплаты первого авансового платежа по Договору; третий авансовый платёж 20 (двадцать) % от цены Договора -оплачивается в течение 360 календарных дней от даты подписания Договора, при условии открытия Поставщиком лицевого счёта в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса и независимо от сроков оплаты первого и второго авансовых платежей по Договору; окончательный расчёт 20 (двадцать) % от цены Договора -оплачивается в течение 30 календарных дней от даты подписания «Акта об оказании услуг по шефмонтажу и пусконаладке», при условии подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в пользу Истца из общей цены Договора были оплачены: 182 300 000 рублей - платёжное поручение №154 от 22.01.2018 (в полном объеме оплаченный первый авансовый платёж); 7 185 000 рублей - платёжное поручение №225 от 31.01.2019 (часть оплаты второго авансового платежа); 7 956 000 рублей - платёжное поручение №941 от 28.03.2019 (часть оплаты второго авансового платежа).

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком перед истцом было нарушено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором.

Вместе с тем, обязательства ответчика перед истцом по Договору исполнены в части, в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика по внесению  оплаты по Договору составляет 167 159 000 руб.

Ответчик не представил доказательств внесения оплаты в сумме 167 159 000 руб., в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 167 159 000 руб., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором в части п. 2.3.1. Договора (оплата авансовых платежей), Истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 12.12.2019  составляет 79 282 997 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении размера  ответственности  из м ставки рефинансирования,  не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд также отклоняет ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из отзыва ответчика усматривается, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и доказательства сдачи результата Покупателю, а также на то, что, по мнению ответчика, Истец не был лишен возможности требовать уплаты аванса, остановив исполнение работ, сослался на ст. 328 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу п. 3.1.1. Договора стороны согласовали, что общий срок поставки Оборудования с учетом изготовления и передачи в собственность Покупателю Оборудования, шефмонтажа и пусконаладочных работ, приемосдаточных испытаний, инструктажа и консультаций персонала Покупателя по работе на Оборудовании: 670 (шестьсот семьдесят) календарных дней, с даты исполнения Покупателем обязанности по оплате первого авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1. Договора.

Как уже было указано выше, первый авансовый платеж ответчиком был осуществлен 22.01.2018. Таким образом, срок поставки – 670 календарных дней, - отсчитывается с 22.01.2018.

При этом, в силу п. 2.3.1. Договора, второй авансовый платёж в размере 20 (двадцать) % от цены договора - оплачивается в течение 180 календарных дней от даты подписания Договора.

Указанный Договор сторонами был подписан 22.12.2017.

Таким образом, из изложенного следует, что Ответчиком обязательства перед Истцом были нарушены ранее, а срок исполнения обязательств со стороны истца (670 календарных дней) на момент предъявления иска в суд (22.08.2019) не наступил.

При этом, суд отмечает, что ст. 328 ГК РФ предусматривает право стороны н а приостановление исполнения обязательств, но не обязанность.

Относительно возражений ответчика в части правомерности взыскания неустойки, суд отмечает следующее.

Право истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Договором в части п. 2.3.1. Договора, прямо предусмотрено условиями оспариваемого Договора (п. 7.3 Договора).

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке ответчиком положения Договора не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись со всеми  положениями договора. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд также считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик изъявлял намерение урегулировать спор миром, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии обязательств перед истцом со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» в пользу Закрытого акционерного общества Производственная Компания «СтанкоПресс» долг в размере 167 159 000 (сто шестьдесят семь миллионов сто пятьдесят девять тысяч) руб., неустойку в размере 79 282 997 (семьдесят девять миллионов двести восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева