Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11178/2020

11.03.2021

Резолютивная часть решения вынесена 03.03.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (ул. Бредова, д. 5, оф. 2,               г. Апатиты, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ул. Папанина, д. 25, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии: 

от истца: не участвовал,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 77 523,68 руб., в том числе за период с 01.05.2020 по 01.07.2020 в размере 32 328,40 руб. в отношении нежилых помещений общей площадью 683,9 кв.м (489,5 кв.м+194,4 кв.м), расположенных по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д. 21А, за период с 02.07.2020 по 31.10.2020 в размере 45 195,28 руб. в отношении нежилых помещений общей площадью 489,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д. 21А.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик в письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания в суд от истца в электронном виде поступили письменные пояснения с приложением акта сверки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости. 

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2016 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 489,5 кв.м, находящиеся на первом, втором и третьем этажах по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРП № 51-51/001-51/001/003/2016-673/1).

Также в период с 13.04.2015 по 01.07.2020 за Учреждением было зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 194,4 кв.м, находящиеся на пятом этаже по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРП № 51-51/003-51/001/003/2015-3463/1).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 16.03.2020, управляющей компанией данного дома выбран истец, а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22,89 руб. за 1 кв. м.

Между истцом и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Истец предоставлял в отношении спорных нежилых помещений жилищно-коммунальные услуги. Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 77 523,68 руб., из которой по нежилым помещениям общей площадью 489,5 кв.м и общей площадью 194,4 кв.м за период с 01.05.2020 по 01.07.2020 – 32 328,40 руб., по нежилым помещениям общей площадью 489,5 кв.м за период с 02.07.2020 по 31.10.2020 – 45 195,28 руб. 

Направленная в адрес Учреждения претензия от 24.08.2020 № 457 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с Учреждением.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги Управляющая компания обратилась к Учреждению, за которым спорные объекты в заявленный период были закреплены на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Материалами дела подтверждено, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в заявленный период спорные нежилые помещения были переданы на праве оперативного управления Учреждению, зарегистрированного в установленном порядке. Таким образом, в спорный период Учреждение, как обладатель права оперативного управления, обязано было нести расходы на содержание соответствующего имущества.    

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Возражений по расчету, контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Акт сверки взаиморасчетов на предъявленную к взысканию сумму задолженности подписан ответчиком без возражений.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 523,68 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку исковые требования заявлены в большем размере, чем указано претензии от 24.08.2020                  № 457, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что указанная в претензии сумма не совпадает с суммой, заявленной в рамках настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования к Учреждению по неисполнению обязательств истцом в претензии сформулированы, однако, ответчиком не исполнены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таком положении оставление иска без рассмотрения влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав истца.

С учетом вышеизложенного основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» задолженность в размере 77 523,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Фокина О.С.