Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17514/2022

30 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом),

федерального государственного бюджетного учреждения науки лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу № А19-17514/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Абсолют страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Вода Байкала», ответчик) о признании недействительными договоров страхования № 023-078-012792/19 от 05.06.2019, № 023-078-012793/19 от 05.06.2019.

ООО «Вода Байкала» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО «Абсолют страхование» 1 739 141 рубля 60 копеек страхового возмещения, 5 717 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 и далее с 18.10.2022 по день уплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение науки лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ЛИН СО РАН).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

ООО «Вода Байкала» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Вода Байкала», принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что положения договора страхования, предусматривающие дополнительные основания отказа в выплате страхового возмещения, применению не подлежат; толкование договора дано судами без учета цели договора и действительной воли сторон; система пожаротушения не относится к факторам, повышающим степень риска; страховщику предоставлена вся известная информация; умысел страхователя или грубая неосторожность в наступлении страхового случая отсутствует, поскольку пожар наступил в результате распространения огня по крыше; причинно-следственная связь между системой автоматического пожаротушения и пожаром в данном случае отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Вода Байкала» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЛИН СО РАН – заявил возражения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, утвержденных 30.06.2016, между ООО «Абсолют страхование» и ООО «Вода Байкал» 05.06.2019 заключены два договора (полиса) страхования имущества юридического лица № 023-078-012792/19 от 05.06.2019 и № 023-078-012793/19 - нежилых помещений общей площадью 173,8 кв.м и 65,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, в  том числе, по страховому риску – пожар.

Договоры заключены на основании информации, указанной страхователем в заявлениях-анкетах по страхованию имущества юридических лиц от 05.06.2019, в соответствии с пунктами 3.3.3 и 3.3.6 которых в названных нежилых помещениях имеются исправные спринклерные системы автоматического пожаротушения с использованием воды, а также добровольная пожарная дружина.

Договорами предусмотрено, что сведения, сообщенные страхователем в данных заявлениях-анкетах, признаются существенными; если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в том числе, сведения об объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или части, ООО «Абсолют страхование» имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события, поскольку 18.05.2022 застрахованное имущество пострадало в результате пожара.

Экспертной организацией, привлеченной страховщиком (общество с ограниченной ответственностью «Русаджастер») установлено, что система автоматического пожаротушения и добровольная пожарная дружина на самом деле отсутствовали, то есть сведения, указанные в пунктах 3.3.3, 3.3.6. заявлений-анкет от 05.06.2019, не соответствуют действительности.

Страховщик, ссылаясь на предоставление страхователем заведомо ложной информации, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров страхования.

Страхователь в свою очередь заявил встречный иск о взыскании страхового возмещения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска страхователя, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенных договоров страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если при наступлении страхового случая будет установлено, что сведения, сообщенные страхователем в заявлении-анкете, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при этом допуская возможность предусмотреть иное в договоре страхования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 1006-О-О, приведенное законоположение (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В рассматриваемом случае сторонами в договорах добровольного страхования предусмотрено, что сведения, сообщенные страхователем в заявлениях-анкетах, признаются существенными; если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в том числе, сведения об объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или части, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Установив несоответствие действительности сведений о наличии в застрахованных нежилых помещениях исправных спринклерных систем автоматического пожаротушения с использованием воды, а также добровольной пожарной дружины, указанных страхователем в заявлениях-анкетах от 05.06.2019, страховщик в данном случае воспользовался предоставленным ему договором правом, отказав в выплате страхового возмещения после произошедшего пожара.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска страхователя соответствует закону, а  доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу № А19-17514/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко