г. Владимир                                                      

«02» июля 2024 года                                                         Дело № А79-4320/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного       заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2024 по делу № А79-4320/2023, по иску первого заместителя прокурора Чувашской Республики, поданному в защиту интересов публично-правового образования «Новочебоксарский городской округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

Первый заместитель прокурора Чувашской  Республики (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным муниципального контракта от 16.05.2022 № 12, заключенного между управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление) и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу муниципального образования «Новочебоксарский городской округ» в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 279 121 руб. 31 коп., в пользу Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики 1 628 342 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Решением от 26.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии муниципальный контракт от 16.05.2022 № 12, заключенный между Управлением и Обществом, признал недействительным; применил последствия недействительности сделки: взыскать с Общества в пользу муниципального образования «Новочебоксарский городской округ» в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 279 121 руб. 31 коп., в пользу Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики 1 628 342 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заместителя прокурора будет отказано в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом оставлены без внимания выявленные нарушения в процедуре проведения аукциона со стороны заказчика; заказчик знал (по крайней мере в ходе проверке комиссии обязан был узнать) о том, что ответчик не может быть признан соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки, соответственно должен был признать заявку ответчика не соответствующей требованиям и отказать в её удовлетворении; вынесенный судебный акт в рамках данного дела привел к возникновению неосновательного обогащения, как на стороне заказчика (как стороны контракта), так и на стороне муниципального образования «Новочебоксарский городской округ» в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики (как получателей денежных средств); работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, интересы неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме, действия ответчика никаких негативных последствий не последовали, интересы и права заинтересованных лиц нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление 27.04.2022 разместило в единой информационной системе извещение № 0815500000522004103 о проведении запроса котировок в электронной форме на право проведения ремонта асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики.

В соответствии с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение № 3 к извещению) участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Общество 05.05.2022 подало заявку на участие в торгах. В составе заявки представило декларацию о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов от 11.05.2022 Общество признано победителем торгов.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.05.2022 заключен муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), сметной документации.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 2 000 000 руб., из которых 1 700 000 руб.  подлежат уплате  за счет  средств республиканского  бюджета Чувашской Республики, 300 000 руб. - за счет средств бюджета города Новочебоксарска.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.07.2022 № 1 Общество выполнило работы на сумму 1 915 697 руб. 59 коп. 

Обязательства по выполнению работ на сумму 84 302 руб. 41 коп. стороны прекратили путем подписания соглашения о расторжении контракта.

Платежными поручениями от 25.07.2022 № 278814, от 04.08.2022          № 318915 Управление перечислило Обществу денежные средства в сумме           1 915 697 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Управление направило в адрес Общества претензию от 22.07.2022                      № 28/01-Исх. с требованием оплаты неустойки.

Платежным поручением от 04.08.2022 № 461 Общество возвратило денежные средства в сумме 8233 руб. 33 коп.

Указывая на то, что Общество неправомерно было допущено к участию в торгах, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки - юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что, подавая 05.05.2022 заявку на участие в электронном аукционе, Общество подтвердило, что соответствует требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, 

постановление

м мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу № 5-491/2022/9 Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 05.05.2022.

Подведение итогов электронного аукциона, в результате которого заключен спорный муниципальный контракт, состоялось 11.05.2022.

Таким образом, Общество на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключении контракта с Обществом, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, Общество в нарушение правил участия в торгах, установленных пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению ничтожного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, получение Обществом имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание, что основания для оплаты выполненных работ отсутствовали, Общество обязано возвратить полученные денежные средства. При этом арбитражный суд не находит правовых оснований для применения двусторонней реституции, поскольку в таком случае, ввиду невозможности возврата полученного в натуре, заказчик обязан оплатить выполненные работы, что противоречит смыслу Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, данным Верховном Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеназванного Обзора судебной практики и определении от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования заместителя прокурора в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на его стороне злоупотребления правом, отклоняется. Как указано выше, на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола ООО «Дорстройсервис» не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица. Именно эти обстоятельства в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, послужили основанием для признания контракта недействительным (ничтожным).

Аналогичная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 301-ЭС24-4180.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2024 по делу № А79-4320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

В.А. Танцева