ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17164/2021

Дело № А40-62775/19

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуТСЖ "Адмирала Лазарева, 25" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-62775/19, принятое судьей Орловой Н.В., по иску Рыжовой Земфиры Булатовнык ТСЖ "Адмирала Лазарева, 25" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)третье лицо: Департамент городского имущества города Москвыо признании договора аренды №25/1 от 10.07.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании затрат на ремонт в размере 837.000 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 04.12.2020г.; удостоверение адвоката №15707 от 14.11.2016, 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Адмирала Лазарева, 25" (далее – ответчик) о признании договора аренды №25/1 от 10.07.2018 недействительным, взыскании убытков в размере 837.000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

        Исковые требования мотивированы несением убытков вследствие несения расходов на отделку арендуемого помещения.

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал договор аренды №25/1 от 10.07.2018 г., заключенный между Товариществом собственников жилья «Адмирала Лазарева,25» и ФИО2, недействительным, а также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 787.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2018 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 25/1 нежилого помещения площадью 56 кв.м., находящегося на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, на срок с 10.07.2018 г. по 11.06.2019 г.

Договором аренды предусмотрено, что помещение является общедолевой собственностью собственников жилья в многоквартирном доме, законным представителем которых является арендодатель, что подтверждается ст. 36 ЖК РФ.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2018 г.

Согласно п. 1.4 договора аренды помещение предоставляется под оказание косметических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что им был произведен ремонт помещения под косметический сервис. При этом было затрачено 787.000 руб. на отделку помещения салона красоты согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 77/1052/27-18 от 20.11.2018 г. и 50.000 руб. на разработку проекта и монтажа пожарной сигнализации, что подтверждается актом №007 от 06.08.2018 г.

20.09.2018г. спорное помещение было изъято и опечатано собственником - Департаментом городского имущества города Москвы, в результате чего истец лишился права владения и пользования данным помещением.

Согласно выписке из ЕГРН помещение площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI находится в собственности г. Москвы.

Истец указывает, что ответчиком был нарушен п. 1.6. договора, согласно которому помещение принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, не находится под арестом или запрещением, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передано в качестве вклада в простое товарищество (совместную деятельность) или уставный капитал юридического лица, не обременено какими-либо иными правами третьих лиц.

Поскольку совершением спорной сделки истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на отделку помещения салона красоты и разработку проекта и монтажа пожарной сигнализации, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу № А40-122867/19-41-1073 в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Адмирала Лазарева, 25» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании на нежилое помещение площадью 51, 8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. VI) права общей долевой собственности собственников помещений указанного дома, отказано.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела № А40-122867/19-41-1073, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 167, 178-179, 393 ГК РФ пришел к выводу о том, что спорное помещение было сдано в аренду неуполномоченным лицом, при этом истец действовал под влиянием заблуждения, полагая, что он заключает договор аренды с собственником спорного помещения, т.к в данном случае заблуждение относительно личности стороны сделки имело существенное значение, суд правомерно признал договор аренды №25/1 от 10.07.2018г. недействительным и иск в этой части удовлетворил.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждении размера понесенных убытков истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости № 77/1052/27-18 от 20.11.2018 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, использованных при отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 787.000 руб.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, использованных истцом при отделке помещения, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании расходов на отделку спорного помещения в размере 787.000 руб. удовлетворил.

Так как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического несения расходов на разработку проекта и монтажа пожарной сигнализации, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов на разработку проекта и монтажа пожарной сигнализации в сумме 50.000 руб. отказал. 

Поскольку истец не представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 20.000 руб., суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер понесенных расходов на отделку помещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что данные расходы не были понесены истцом.

В данном случае, истец документально подтвердил факт нарушения обязательства со стороны ответчика и наличие убытков, в связи с затратами на отделку помещения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-62775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И.

 

Савенков О.В.