АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-31328/2019 

 

Дата принятия решения – 29 ноября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 232 742 руб. задолженности, 571 663 руб. 93 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2018г., диплом рег. №3679 от 26.12.2011г., 

от ответчика –  не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Волгадорстрой", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЦТО "Восток" ,г.Казань (далее - ответчик) о взыскании   3 232 742 руб. задолженности, 571 663 руб. 93 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Истец и ответчик не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

            Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания,  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

             Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по устной договоренности с ответчиком выполнил  работы  для ответчика на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км.735+2014 – км. 827+820.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству, стоимости, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2017г. №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017г. №1 на сумму 3 232 742 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, имеет задолженность в размере 3 232 742 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Поскольку работы выполнялись истцом по заданию ответчика, следовательно, имели для последнего потребительскую ценность. При названных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами сложились подрядные отношения по выполнению работ.

По смыслу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, обязательства по выполнению работ (подряду) предполагает обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенную работу и обязанность другой стороны (заказчика) принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что при отсутствии письменного договора между сторонами, работы на объекте были выполнены истцом.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется атом, подписанными обеими сторонами.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

             В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензия истца от 12.08.2019 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

            Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, представленным истцом, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.  

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 3 232 742 руб. задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

           В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

         Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2017 г. по 14.10.2019 г., в размере 571 663 руб. 93 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты выполненных работ ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 663 руб. 93 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах,  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Волгадорстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 232 742 руб. задолженности, 571 663 руб. 93 коп. неустойки, 42 022 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев