ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8609/2014

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 года

15АП-4733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой  Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Водстройреконструкция»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2016 г.;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2017 по делу № А53-8609/2014 о процессуальном правопреемстве

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой», ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция».

Определением суда от 13.03.2017 произведена процессуальная заменастороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» на правопреемника (нового взыскателя) - ФИО3 в отношении взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в сумме 2 593 900,00 рублей и 2 995 621,74 рублей, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу А53-8609/2014.

Определение мотивировано тем, что 19.05.2016 между ООО «Водремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ООО «Водстройреконструкция» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что при заключении договора от 19.05.2016 не соблюдена процедура уступки прав требования на стадии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим посредством открытых торгов в порядке, установленном положениями ст. ст. 110,111 ФЗ № 127-ФЗ. Договор уступки между конкурсным управляющим ООО «Водремстрой» и ФИО3 является ничтожной сделкой.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Водремстрой» - утвержден ФИО5 из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональный саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» обратился в суд с заявлением  о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности .

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.04.2016 признаны недействительными сделки: 

- зачет между сторонами по акту № 114 от 23.04.2013 на сумму 1 050 00 рублей;

- зачет между сторонами по акту № 118 от 23.05.2013 на сумму 1 945 621,74 рублей.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в размере 1 050 000 рублей по договору займа № 1 от 15.01.2013. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в размере 1 945 621,74 рублей по реестру платежных поручений (приложение № 1 к акту взаимозачета № 118). Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» в размере 2 995 621,74 рублей по договору аренды № 1 от 10.01.2012.

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств по договору аренды № 1 от 10.01.2012 в сумме 2 593 900,00 рублей, в том числе по платежным поручениям: № № 49 от 07.02.2012 на сумму 1 000 000 рублей, № 158 от 22.03.2012 на сумму 150 000,0 рублей, № 235 от 06.04.2012 на сумму 190 000,00 рублей, № 269 от 28.04.2012 на сумму 830 000,00 рублей, № 20 от 22.01.2013 на сумму 3 900,00 рублей, № 161 от 22.03.2012 на сумму 80 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» денежные средства в размере 2 593 900 рублей.

19.05.2016 между ООО «Водремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования денежных средств с ООО «Водстройреконструкция» в размере 5 589 521,74 рублей, с ООО «Водстройреконструкция» в размере 2 871 000 рублей и ООО «Возрождение» в размере 2 746 200 рублей, причитающиеся кредитору (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора в счет состоявшейся уступки права требования новый кредитор обязан в течение 30 (тридцати) дней произвести оплату приобретенной задолженности в размере 140 153,21 рублей. 

Цена сделки утверждена решением собрания кредиторов 20.04.2016.

В трехдневный срок с момента подписания настоящего договора стороны обязаны обменяться документами, удостоверяющими право требования и уведомить должников о состоявшемся переходе права требования (пункт 3Договора).

Платежным поручением № 4075 от 14.06.2016 ФИО3 произведена оплата по договору уступки права от 19.05.2016.

В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ООО «Водремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования.

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки между конкурсным управляющим ООО «Водремстрой» и ФИО3 является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена процедура продажи имущества должника, установленная Законом о банкротстве, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Водремстрой» была произведена оценка  дебиторской задолженности, возникшей на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 г. по делу № А53-8609/2014.

Согласно отчету №1853/16-01310002, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 140 153,21 руб., при этом рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Водстройреконструкция» составляет 55895,21 руб. и 43 065 руб., т.е. не превышает 100 000 руб.

 Управляющим ООО «Водремстрой» было направлено предложение о порядке реализации имущества должника путем заключения договора купли-продажи, собрание кредиторов, состоявшееся 20.04.2016 г.,  утвердило предложение конкурсного управляющего (л.д. 1-3 т.4). 

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом,  реализация имущества без проведения торгов соответствовала утвержденному собранием кредиторов положению и не противоречит Закону о банкротстве.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы на то, что не был согласован предмет в договоре уступки между ООО «Водремстрой» и ФИО3, несостоятельны.

Суд первой инстанции верно указал, что неуказание в договоре уступки индивидуализирующих данных юридических лиц, по отношению к которым передается право требование ООО «Водремстрой», и основания возникновения обязательства не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.04.2016 суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств по договору аренды № 1 от 10.01.2012 в сумме 2 593 900,00 рублей, в том числе по платежным поручениям: № № 49 от 07.02.2012 на сумму 1 000 000 рублей, № 158 от 22.03.2012 на сумму 150 000,0 рублей, № 235 от 06.04.2012 на сумму 190 000,00 рублей, № 269 от 28.04.2012 на сумму 830 000,00 рублей, № 20 от 22.01.2013 на сумму 3 900,00 рублей, № 161 от 22.03.2012 на сумму 80 000,00 рублей. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» денежные средства в размере 2 593 900 рублей.

Таким образом, материалами арбитражного дела А53-8609/2014 подтверждено, что ООО «Водстройреконструкция» является дебитором ООО «Водремстрой».

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Водстройреконструкция» в пользу ООО  «Водремстрой» денежные средства в размере 2 593 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

19.05.2016 между ООО «Водремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования. Оплата по договору произведена, денежные средства поступили в конкурсную массу должника и направлены на погашение текущих расходов.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» на правопреемника (нового взыскателя) - ФИО3 в отношении взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в сумме 2 593 900,00 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части задолженности в сумме 2 995 621,74 рублей, восстановленной на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 г. по делу № А53-8609/2014, суд первой инстанции не учел следующее:

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.04.2016 суд признал недействительными сделки: 

- зачет между сторонами по акту № 114 от 23.04.2013 на сумму 1 050 00 рублей;

- зачет между сторонами по акту № 118 от 23.05.2013 на сумму 1 945 621,74 рублей.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки.

 Восстановил право требования ООО «Водремстрой» к ООО «Водстройреконструкция» в размере 1 050 000 рублей по договору займа № 1 от 15.01.2013. 

Восстановил право требования ООО «Водремстрой» к ООО «Водстройреконструкция» в размере 1 945 621,74 рублей по реестру платежных поручений (приложение № 1 к акту взаимозачета № 118). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствием недействительности сделки является восстановление имущественной сферы участников недействительной сделки в первоначальном положении.

Восстановления права требования  определением от 11.04.2016 г. в части 2 995 621,74 рублей  не означает, что ООО «Водремстрой» является становится взыскателем. Т.е. восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке. Восстановления права требования не влечет возможность выдачи исполнительного листа, а лишь означает наличие возможности обратиться за взысканием указанной задолженность в порядке, предусмотренном законодательством. 

Учитывая, что 19.05.2016 между ООО «Водремстрой» (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, ФИО3 вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности в размере 2 995 621,74 рублей, на основании заключенного договора цессии и первичных документов, подтверждающих основное обязательство. 

С учетом изложенного, следует отказать в замене стороны взыскателя — ООО «Водремстрой» на ФИО3 по задолженности в сумме 2 995 621,74 рублей, восстановленной на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 г. по делу № А53-8609/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу № А53-8609/2014 отменить в части замены замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» на ФИО3 в отношении восстановленной суммы задолженности в размере 2 995 621,74 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко