1231316/2023-153842(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1917/2022

г. Астрахань

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Миндалиевой Д.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  "Астраханская энергосбытовая компания" к Публичному акционерному обществу «Россети  Юг» в лице филиала ПАО Россети Юг "Астраханьэнерго" о взыскании неустойки за  просрочку оплаты стоимости электроэнергии в сумме 21 598 249, 36 руб.  

Третье лицо: Служба по тарифам Астраханской области 

при участии: 

от истца: Кондратьева А.К.- представитель по доверенности от 26.01.2023г. № 13, диплом.  от ответчика: Герасимов М.В. представитель по доверенности № 108-23 от 02.03.2023 г.,  

диплом от третьего лица: не явился, извещен 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за  просрочку оплаты стоимости электроэнергии в сумме 21 598 249, 36 руб.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.  

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга, в связи с  чем истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а именно просит суд  взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 21 568 722 руб. 68 коп.  

Судом уточнения исковых требований приняты. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения  неустойки.  

Представитель ответчика предъявленные требования о взыскании неустойки не  признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность  

предъявленных требований, а также просит суд рассмотреть заявление о снижении  неустойки до однократной ставки Банка РФ в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее Истец, гарантирующий  поставщик) и ПАО «Россети Юг» (далее – Ответчик, потребитель) заключен договор № 1657  купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой  организации от 28.06.2013 г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности),  приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях потребителя при ее передачи  потребителям ГП по сетям потребителя в количестве, определенном в соответствии с  пунктом 5.1 и пунктом 5.2 указанного Договора, а потребитель обязуется принять и оплатить  электрическую энергию (мощность) на условиях указанного Договора.  

С 14.02.2020 г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  переименовано в ПАО «Россети Юг».  

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим  поставщиком, в соответствии с п.6.1 Договора является 1 календарный месяц.  

Расчеты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым  (свободным) ценам в соответствии с Правилами определения и применения  гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию  (мощность), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, а  также Правилами розничного рынка электроэнергии, исходя из объемов, определенных в  соответствии с п.5.2 настоящего Договора.  

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем  периоде, в силу п.6.6 Договора, определяется исходя из объема потребления электрической  энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.  

В соответствии с п.6.7 Договора, потребитель производит оплату в текущем расчетном  периоде:  

- в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до10-го числа этого месяца;  

- в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца;  

- окончательный расчет производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным,  в течении 3-х дней после получения потребителем акта приема-передачи и акта о  технологическом расходе электрической энергии на ее транспорт и счета-фактуры за  расчетный период с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному  счету.  

Как указал истец, им были сформированы корректировочные документы объемов и  стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, проведенные  в расчетных периодах с декабря 2020 по октябрь 2021 включительно, письмами № 09-09/21  от 15.01.2021, № 09-09/51 от 01.02.2021, № 09-09/68 от 10.02.2021, № 09-09/337 от 15.06.2021,   № 09-09/361 от 23.06.2021, № 09-09/393 от 15.07.2021, № 09-09/489 от 18.08.2021, № 09-09/499  от 23.08.2021, № 09-09/541 от 15.09.2021, № 09-09/591 от 15.10.2021, № 09-09/652 от  17.11.2021 г. направлены в адрес сетевой организации.  

Поскольку указанные документы не были возвращены Ответчиком, оплата стоимости  потерь не произведена, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела, 26.05.2022 г. Ответчик произвел оплату основного долга в  сумме 31 852 327 руб. 37 коп.  

В судебном заседании от 22.12.2022, истец уменьшил размер исковых требований до  21 568 722 руб. 68 коп., на удовлетворении которых настаивает.  

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему  выводу.  

 В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической  энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от  26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии»,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее -  Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).  

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что владелец  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -  

Положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).  

В силу пункта 4 Положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства  приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на  ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае  как потребители.  

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам  объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к  потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках  заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности)  на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  При этом определение объема потребления электрической энергии объектами  электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном  пунктами 185 - 189 настоящего документа (пункт 129 Положений N 442).  

Согласно пункту 130 Положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной  форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации  потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме  фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой  организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и  объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими  устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом  электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций  (пункт 50 Правил N 861).  

Таким образом, в силу прямого указания закона, независимо от наличия фактической  договоренности между сторонами, у ответчика существует обязанность оплачивать  стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему  объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца -  право требовать оплаты этой электроэнергии.  

В силу ст. 37 Закона об электроэнергетики потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального  банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).  

 Заключенный сторонами договор купли-продажи электрической энергии в целях  компенсации потерь в сетях сетевой организации от 28.06.2013 № 1675 по своей правовой  природе является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом   № 35-ФЗ, в Правилах № 861, Правилах № 442.  

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения  встречных обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной в целях  компенсации потерь, в декабре 2018 года установлен судом и не опровергнут ответчиком.  

 Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.02.2019 по  31.03.2023 в сумме 21 598 249 руб.36 коп., суд признал его верным.  

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на основании статьи  333 ГК РФ исходя из однократной ставки рефинансирования.  

 Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.  

 Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников  правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности,  предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).  

 В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не  является исчерпывающим.  

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

 Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

 Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией.  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, представляет собой по  существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера.  

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного  размера неустойки является вопросом факта, и, следовательно, относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций.  

 Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

 Назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего.  

 Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки  необходимо исходить из достойной компенсации кредитору, при том, что это не должно  приводить к неосновательному обогащению последнего.  

 Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не  карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в  вышеперечисленных судебных актах).  

 Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в  силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено  необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а  также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.  

 Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то  оснований.  

 Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему  условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

 Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную  природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.  

 Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела документов, учитывая  компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором  необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления  отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед  

истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая  компенсационную, а не карательную функцию неустойки суд приходит к выводу о наличии  оснований для снижения размера заявленной неустойки до однократного размера учетной  ставки ЦБ РФ, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

 На основании вышеизложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и  необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность  размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, считает возможным  снизить испрашиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 7 692 527 руб.  17 коп.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не  применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

При изготовлении резолютивной части решения от 21.06.2023 судом допущена  опечатка в резолютивной части решения, а именно в третьем абзаце резолютивной части  указано слово «общесту», тогда как следовало указать «обществу».  

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания  настоящего определения, суд счел необходимым ее исправить в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложить резолютивную  часть решения с учетом такого исправления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО  Россети Юг "Астраханьэнерго" в пользу Публичного акционерного общества  "Астраханская энергосбытовая компания" неустойку за просрочку оплаты стоимости  электроэнергии в сумме 7 692 527 руб.17 коп., судебные расходы в сумме 130991 руб.  

В остальной части отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая  компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 009 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –  сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья А.М. Соколова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

 Кому выдана Соколова Анна Михайловна