АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8272/2018

г. Петропавловск-Камчатский

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Администрации городского округа «поселок Палана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Велд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта от 06.12.2012 

при участии:

от истца

не явились;

от ответчика

не явились,

установил:

администрация городского округа «поселок Палана» (далее – истец, место нахождения которого: 688000, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велд» (далее – ответчик, ООО «Велд», место нахождения которого: 455000, 

<

...>), в котором просит расторгнуть муниципальный контракт от 06.12.2012 № 0138300005912000089-0196440-01.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что следует из имеющихся в деле уведомлений. В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

От истца и ответчика не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2012 между Администрацией городского округа «поселок Палана» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велд» (исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол от 19.11.2012 № 1) заключили муниципальный контракт № 0138300005912000089-0196440-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительному контролю за строительством 24-квартирного 2-х этажного жилого дома в поселке Палана подрядчиком – ООО «Инвестстрой» по муниципальному контракту от 26.11.2012 № 0138300005912000073-0196440-01 (далее – работы) в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства по приемке выполненных работ и их оплате в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ: 

- начало выполнения работ – с момента подписания сторонами на электронной торговой площадке Сбербанк – ACT контракта;

- окончание выполнения работ – до окончания строительно-монтажных работ (плановый ввод объекта в эксплуатацию – 13.11.2013).

Стоимость работ и порядок финансирования оговорены сторонами в разделе 2 контракта, в соответствии с которым общая стоимость работ (далее – цена контракта) составляет 2 042 682,26 руб., в том числе НДС 18% 311 595,60 руб. Цена контракта включает все налоги и расходы, связанные с исполнением обязательств, взятых на себя исполнителем по условиям контракта (пункт 2.1 контракта). Оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит после подписания исполнителю справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акта о приемке выполненных работ № КС-2 в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения муниципальным заказчиком отчета строительного контроля (пункт 2.2 контракта). 

Из пункта 4.1 контракта следует, что приемке и оплате подлежат работы по строительному контролю, оформленные отчетом строительного контроля и оговоренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель представляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, с приложением к ним отчета строительного контроля. При этом расчет стоимости выполненных работ определяется процентным отношением от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период (с учетом коэффициента снижения по торгам *Ксн.).

Порядок расторжения контракта установлен в разделе 7 контракта, согласно пункту 7.1 которого контракт может быть расторгнут:

-по соглашению сторон;

-в судебном порядке, в связи с существенным нарушением условий контракта. Существенным нарушением условий контракта является нарушение, просмотренное статьей 450 ГК РФ, а также указанное в пунктах 7.1.1 – 7.1.5 контракта.

В силу пунктов 7.2, 7.3 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней со дня его получения. В случае отказа расторгнуть контракт по соглашению сторон, рассмотрение дела осуществляется в Арбитражном суде Камчатского края.

Во исполнение условий контракта исполнитель оказал услуги по муниципальному контракту в части подготовительных работ по строительному контролю на сумму 14 808,92 руб., о чем сторонами подписан акт от 30.04.2013 № 373. На оплату выставлен счет от 30.04.2013 № 244

Платежным поручением от 05.06.2013 № 1883777 истец произвел оплату услуг в части контроля подготовительных работ в сумме 14 808,92 руб.

Как указано в иске, услуги в оставшейся части ответчиком не были оказаны.

15.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, к которому приложен проект соглашения о расторжении муниципального контракта от 06.12.2012 № 0138300005912000089-0196440-01. Указанное обращение оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, контракт не расторгнут.

Ссылаясь на существенное нарушение ООО «Велд» обязательств по муниципальному контракту от 06.12.2012 № 0138300005912000089-0196440-01, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив содержание муниципального контракта от 06.12.2012 № 0138300005912000089-0196440-01, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исковые требования о расторжении муниципального контракта от 06.12.2012 № 0138300005912000089-0196440-01 обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по строительному контролю за строительством 24-квартирного 2-х этажного жилого дома в поселке Палана подрядчиком – ООО «Инвестстрой» по муниципальному контракту от 26.11.2012 № 0138300005912000073-0196440-01.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае допущенные ответчиком нарушения контракта признаются судом существенными, поскольку исходя из существа заключенного между сторонами контракта, следует, что интерес заказчика заключался в своевременном строительном контроле за строительством 24-квартирного 2-х этажного жилого дома в поселке Палана подрядчиком – ООО «Инвестстрой» по муниципальному контракту от 26.11.2012 № 0138300005912000073-0196440-01. 

В пределах срока оказания услуг ответчиком был осуществлены подготовительные работы по строительному контролю, что представляет собой незначительный объем от общего объема подлежащих оказанию услуг.

Сроки оказания услуг, предусмотренные пунктом 1.5 контракта, истекли.

Однако доказательства оказания, предусмотренных контрактом услуг в остальной части не представлены. Доказательств оказания согласованных сторонами услуг, либо доказательств невозможности оказания услуг по причинам, не зависящим от исполнителя, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении контракта  муниципального контракта от 06.12.2012 № 0138300005912000089-0196440-01 законны и обоснованны.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику 15.03.2018 и 28.06.2018 предложения о расторжении контракта от 06.12.2012.

Разделом 7 контракта основания расторжения контракта в одностороннем порядке не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении контракта, требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по данному делу составляет 6 000 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец согласно статье 333.27 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 06.12.2012, заключенный между Администрацией городского округа «Поселок Палана» и обществом с ограниченной ответственностью «Велд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велд» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер