ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12745/2024

г. Челябинск

15 октября 2024 года

Дело № А76-5083/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-5083/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд» (далее - истец, ООО «Аваллон Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк») о признании недействительным отказа ФГУП «ПО «Маяк» от исполнения договора поставки № 731/2017/10.1-ДОГ от 24.04.2017, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества от 17.03.2020 № 193/38-ПРЕТ; о взыскании задолженности по договору в размере 3 386 930 руб. 40 коп. 

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дельта» (далее - третье лицо, ООО «Дельта»).

К рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Аваллон Трейд» (далее также - истец по первоначальному исковому заявлению) к ФГУП «ПО «Маяк» (далее также - ответчик по встречному исковому заявлению) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 700 239 руб. 06 коп. за период с 01.11.2017 по 07.03.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аваллон Трейд» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» взыскана неустойка в размере 344 794 руб. 15 коп. Также на ООО «Аваллон Трейд» отнесено 30 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 56 700 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С вынесенным решением не согласилось общество «Аваллон Трейд»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о поставке обществом «Аваллон Трейд» товара ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки возникли по вине покупателя при транспортировке товара либо его хранении. Возражая относительно выводов экспертного заключения, апеллянт указывает на отсутствие исследования экспертом вопроса о качестве оборудования при параллельно-последовательном подключении конденсаторов в конденсаторной батарее. Выявленные экспертом недостатки относятся к явным и должны быть обнаружены покупателем при обычной приемке. Однако, до проведения пуско-наладочных работ покупатель не отказался от оборудования и фактически принял его.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора,  который не был заявлен покупателем в разумные сроки после выявления несоответствия качества товара условиям договора поставки. Заявление отказа от договора через полтора года со дня направления акта о недостатках, не соответствует критериям добросовестного поведения. При таких обстоятельствах, истец полагает, что принятое покупателем оборудование используется им в хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФГУП «ПО «Маяк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ФГУП «ПО «Маяк» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ПО «Маяк» проведена конкурентная закупка товара путем запроса цен в электронной форме на приобретение оборудования - преобразователя частоты (№ 170328/0491/215).

На основании протокола заседания закупочной комиссии от 19.04.2017 по рассмотрению заявок на отборочной стадии по подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку преобразователя частоты договор на поставку оборудования заключен с ООО «Аваллон Трейд». 

Согласно заключенного между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «Аваллон Трейд» (поставщик) договора поставки № 731 /2017 /10.1-ДОГ от 24.04.2017, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование - преобразователь частоты в обусловленные спецификацией сроки (приложение № 1 к договору). 

Согласно спецификации к договору от 24.04.2017 стороны согласовали к поставке преобразователь частоты производителя ООО НПО «Дельта», наименования - ВЧГ-100/2400 УЗ 01.065.0626. - 018 - НО.АТХ-213 2003 с пультом управления и конденсаторной батареей. 

На основании пункта 5.1.1 договора обязанность по доставке оборудования возложена на поставщика. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования составила 3 386 930 руб. 40 коп. 

Согласно разделу 8.2 договора, предметом договора поставки также являлись монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования. 

В соответствии со спецификацией к договору поставки, стоимость поставляемого оборудования в размере 3 386 930 руб. 40 коп. включает в себя стоимость доставки оборудования, страхование, упаковку, экспедирование, монтажные и пуско-наладочные работы, полный комплект технической документации, а также все налоги, пошлины и другие обязательные платежи. 

Срок поставки товара - не ранее 01.10.2017 и не позднее - 31.10.2017. 

Согласно пункту 10.3 договора покупатель оплачивает стоимость оборудования следующим образом: не ранее 45 дней и не позднее 60 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктами а, в, г, д, пункта 7.5 договора, в том числе после подписания сторонами Акта приема-передачи товара, Акта пуско-наладочных работ. 

Также спецификацией установлено, что поставляемое оборудование должно быть новым и поставляться комплектно. Комплектность обеспечивает его конструктивную и функциональную совместимость. 

Согласно пункту 9.4 договора на товар установлен гарантийный срок, который исчисляется со дня подписания акта пуско-наладочных работ. 

Товар (оборудование) поставляется в специальной упаковке, соответствующей стандартам, ТУ, обязательным правилам и требованиям для тары и упаковки. Упаковка обеспечивает полную сохранность оборудования на весь срок его транспортировки с учетом перегрузок и длительного хранения. 

Согласно пункту 8.1.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7). 

Согласно пункту 8.1.3 договора в случае поставки оборудования, несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, стандартам, техническим условиям и условиям договора поставки, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. 

Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного либо некомлектного товара на ответственное хранение, несет поставщик. 

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено, что кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а также иными пунктами договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией более чем на 15 календарных дней. 

Во исполнение договора поставки, поставщиком 27.11.2017 в место доставки, предусмотренное договором (

<

...>, экспедиция ФГУП «Маяк»), доставлен товар (преобразователь частоты с пультом управления и конденсаторной батареей), что зафиксировано товарной накладной № 286 от 27.11.2017, подписанной работником покупателя - кладовщиком, с отметкой о получении груза по количеству мест - одно, без вскрытия тары (л.д. 15-17 том 1). 

Как следует из материалов дела товар доставлен грузоперевозчиком ООО «Деловые линии». 

Оборудование принято покупателем по количеству без замечаний. При этом товар принят без вскрытия упаковки. 

Впоследствии оборудование было доставлено силами покупателя до места нахождения предприятия в город Озерск. 

При входном контроле поставленной продукции ФГУП «ПО «Маяк» были выявлены замечания к поставленной продукции, которые отражены в составленном в одностороннем порядке в акте № 101 от 06.01.2018. 

Комиссией покупателя в Акте № 101 указано, что поставщиком нарушены требования пункта 2 «в» Инструкции П-7 и пункт 7.5 договора поставки, статьи 8 Технического регламента ТР ТС 010/2011, в связи с непредставлением схемы оборудования, сертификата соответствия или декларации о соответствии оборудования, гарантийного талона, заверенных печатью поставщика. 

Указанный акт был передан представителю поставщика ФИО1 согласно отметке на обороте сопроводительного письма от 30.01.2018 № 193-101/1127. 

Поставщиком данное замечание было устранено, покупателю был передан Сертификат соответствия № ТС RU C- RU.AB24.03602 предприятия - изготовителя оборудования - ООО НПО «Дельта». 

Согласно представленному сертификату соответствия № ТС RU C-RU.AB24.B.03602, оборудование (щит автоматики типа ВЧГ), изготовленный в соответствии с ТУ 3434-001-59265722-2003 «Щиты автоматики» соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (л.д. 86 том 4). 

Как установлено судом первой инстанции, монтаж поставленного оборудования и пуско-наладочные работы начаты с 07.01.2018 и продолжались по 29.01.2019. 

Пусконаладочные работы производились представителями поставщика ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в отношении которых оформлялись пропуски на предприятие покупателя. При этом представитель ФИО2 также являлся представителем производителя оборудования - ООО НПО «Дельта». 

По итогам пуско-наладочных работ поставщику не удалось произвести пуско-наладку оборудования. В ходе пробного пуска оборудования установлена неработоспособность ВЧГ вследствие неисправности составной части ВЧГ - реактора, представляющего собой дроссель с разомкнутым магнитопроводом на ферритовых сердечниках. 

Согласно пояснениям сторон, производителем оборудования произведена замена реактора в составе ВЧГ на реактор производства ООО «ЮГ-Сварка» - однофазный сухой с естественным охлаждением РОСВ -400 мкГН/300А/2.4 кГц ПВ-100%. 

После замены реактора ВЧГ вышел на необходимую мощность, однако согласованность ВЧГ и замещенного ректора не позволила запустить оборудование. Кроме того, в процессе пуско-наладки вышла из строя батарея конденсаторов 80/550-660 467489.065.000. 

18.12.2018 ФГУП ПО «Маяк» составлен акт № 193, в котором зафиксирован выход из строя конденсаторной батареи при пуско-наладке преобразователя. Актом зафиксировано аварийное отключение преобразователя, обнаружен выход из строя конденсаторной батареи, выявлено разрушение конденсаторов в количестве 12 штук, номиналом 1 мкФ 1000 В (л.д. 76-77 том 3). 

Указанный акт был подписан комиссией, в состав которой также входил представитель поставщика и производителя товара - ФИО2 

29.01.2019 ФГУП «ПО «Маяк» в одностороннем порядке был составлен акт № 03 о выявленных в процессе пусконаладочных работ несоответствиях продукции условиям договора. 

Согласно указанному акту № 03 комиссией покупателя установлено, что поставленное оборудование не имело надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность, целостность и предотвращающей повреждения оборудования; отсутствует надлежащая транспортная маркировка поставщика с необходимыми данными на русском языке, наименование, адрес поставщика, изготовителя, количество и комплект поставки, что не соответствует пункту 2 «а», «в» Инструкции № П-6. 

Кроме того, в акте № 03 комиссией покупателя отражено, что при вводе оборудования в эксплуатацию, обнаружено следующее: 

1) по преобразователю частоты (зав. № 201772): 

- выходная мощность (80 кВт) не соответствует техническим характеристикам, заявленным в пункте 1 Спецификации к договору поставки - 100 кВт; 

- перегрев выходного дросселя более 120С°, нагрев шкафа до 50С°; 

- показания на измерительных проборах (А инд, U инд, А ген), установленных на передней панели шкафа, не соответствует фактическим значениям контролируемых ими параметров; 

- отсутствует режим управления с «контроллера». Контроллер Delta mode: №P04G-BL-C не соответствует указанному в руководстве по эксплуатации 467489.200.001РЭ. 

2) по конденсаторной батарее (зав. № 201771): 

- при пусконаладочных работах вышла из строя конденсаторная батарея; 

- конструктивный дефект шкафа КБ; 

- крепеж конденсаторов внутри КБ выполнен болтами и гайками из ферро-магнитного материала; 

3) по пульту управления (зав. № 201770): 

- показания на измерительных приборах (А инд, U инд), установленных на передней панели шкафа, не соответствуют фактическим значениям контролируемых ими параметров. 

Актом № 03 комиссией сделан вывод, что указанные дефекты носят скрытый производственный характер, в связи с чем оборудование принято на ответственное хранение до ответа поставщика. 

Акт № 03 направлен поставщику с сопроводительным письмом от 12.02.2019 г. № 193-10.1/23109. 

В ответ на акт от 29.01.2019 ООО «Аваллон Трейд» направило покупателю письмо № 22/02 от 05.03.2019, в котором не согласилось с выявленными нарушениями, указав, что оборудование было поставлено в надлежащем состоянии и комплекции с соответствующей документацией, вследствие чего указанные в акте № 03 недостатки товара не могут считаться скрытыми. При приемке товара данные недостатки не были установлены. Обязательство покупателя по оплате поставленного товара подлежит исполнению независимо от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 15-16 том 2). 

Дополнительно поставщиком в письме № 22/02 от 05.03.2019 указано на необоснованность выводов: 

-о несоответствии контроллера Delta mode: №P04G-BL не соответствующего указанному в руководстве по эксплуатации 467489.200.001РЭ, поскольку указанное несоответствие не является скрытым недостатком и при приемке оборудования возражений заявлено не было. 

- о дефекте шкафа КБ, поскольку при приемке оборудования указанный недостаток не был установлен. 

- о требованиях к материалу изготовления болтов и гаек для крепежа конденсаторов внутри КБ спецификацией, поскольку такие требования не установлены. 

В связи с тем, что оплата стоимости поставленного товара покупателем не произведена, поставщиком в адрес покупателя 20.12.2019 направлена претензия об оплате стоимости поставленного товара. 

В ответ на претензию 17.03.2020 ФГУП «ПО «Маяк» в адрес ООО «Аваллон Трэйд» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с требованием вывезти оборудование с территории ФГУП «ПО «Маяк». 

Неисполнение претензии покупателем послужило основанием для направления ООО «Аваллон Трэйд» в арбитражный суд иска о взыскании стоимости поставленного товара. Встречные требования ФГУП «ПО «Маяк» к ООО «Аваллон Трэйд» мотивированы наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом товара надлежащего качества. Суд счел обоснованными требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Вместе с тем размер взыскиваемой неустойки был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу её чрезмерности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № 731 /2017 /10.1-ДОГ от 24.04.2017, а также документы, составленные сторонами к договору при его исполнении, судебная коллегия на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон по  которому регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленных сторонами первоначального и встречного исков, к отношениям сторон по поставке оборудования  суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Как следует из материалов дела в ходе пуско-наладочных работ сторонами договора установлена невозможность ввода оборудования в эксплуатацию в связи с поломкой реактора ВЧГ и в последующем (после замены реактора ВЧГ) конденсаторной батареи. 

Согласно акту выхода из строя конденсаторной батареи от 18.12.2018           № 193-21915 при пуско-наладке ВЧГ было зафиксировано его аварийное отключение, обнаружен выход из строя конденсаторной батареи, выявлено разрушение конденсаторов в количестве 12 штук, номиналом 1 мкФ 1000 В (л.д. 76-77 том 3). 

С учетом результатов пуско-наладочных работ, покупателем составлен акт № 03 от 29.01.2019 с указанием всех выявленных недостатков товара. 

Поскольку между сторонами возник спор относительного качества товара (оборудования), определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество оборудования «Преобразователь частоты ВЧГ-100/2400 УЗ 01.065.0626. - 018 - НО.АТХ-213 2003 с пультом управления и конденсаторной батареей», поставленного по товарной накладной № 286 от 27.11.2017 требованиям договора поставки № 731/2017/10.1-ДОГ от 24.04.2017, в том числе спецификации от 24.04.2017, техническому заданию на поставку преобразователя частоты ОКП 337112 (том 2 «Техническая часть»)?

2. Имеются ли в поставленном оборудовании недостатки (дефекты, включая механические повреждения)? Если есть, то являются ли они явными (скрытыми), существенными, неустранимыми, препятствующими эксплуатации оборудования? 

3. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов, повреждений) оборудования? Являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в процессе перевозки, в период хранения, при монтаже оборудования? Могли ли выявленные недостатки возникнуть вследствие несовместимости оборудования с печью индукционного нагрева либо иного оборудования, к которому монтировалось оборудование? 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4 на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз»: ФИО5 и ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 года произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз»  ФИО5 и ФИО6 на экспертов общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО7 и ФИО8 

По итогам судебной экспертизы, экспертом Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» в суд представлено заключение эксперта № 6/29с-23 (т.8, л.д. 3-75), в соответствии с которым экспертом даны следующие ответы:

1. Качество оборудования «Преобразователь частоты ВЧГ-100/2400 УЗ 01.065.0626. - 018 - НО.АТХ-213 2003 с пультом управления и конденсаторной батареей» заводской № 201771 не соответствует Техническому заданию на поставку преобразователя частоты ОКП 337112 (том 2 «Техническая часть»), а именно: оборудование имеет многочисленные эксплуатационные (транспортировка и хранение объекта исследования) и производственные недостатки (конденсаторная батарея несовместима с параметрами конкретной индукционной печи и с характеристиками преобразователя частоты) и находится в неисправном состоянии. 

2. В поставленном оборудовании имеются следующие недостатки (дефекты): 

-механические повреждения корпуса преобразователя частоты ВЧГ-100/2400 УЗ (явный эксплуатационный дефект); 

-механическое разрушение реактора установленного внутри шкафа ВЧГ-100/2400 УЗ (скрытый эксплуатационный дефект); 

- несоответствие шкал приборов измеряемым величинам (явный производственный дефект); 

- термическое и электрическое разрушение батареи конденсаторов УК 80/550-660 (заводской № 201771) (дефект из скрытого производственного перешел в явный в процессе пуско-наладки оборудования). 

Все дефекты являются препятствующими эксплуатации оборудования, но устранимыми. 

3. Все механические повреждения корпуса и разрушение реактора могли возникнуть как в процессе перевозки, так и в период хранения и монтажа оборудования. 

Разрушение конденсаторной батареи является следствием производственного дефекта - батарея не отвечает условиям работы в составе комплекса Преобразователь частоты ВЧГ-100/2400 УЗ и данной конкретной печи индукционного нагрева ФГУП «ПО «Маяк». 

В этом смысле она несовместима с оборудованием, с которым была использована. 

В тексте заключения экспертом также указано: 

1) параметры, указанные на идентификационной табличке ВЧГ: «400В» и «2400 Гц» не соответствует данным паспорта оборудования, так как по паспорту напряжение на выходе 800 +/- 5В, изменение частоты на выходе от 1800 до 5000 Гц. 

2) шкалы приборов на передней панели преобразователя частоты не соответствуют фактическим значениям измеряемых величин (неправильная градуировка шкал); шкалы приборов, установленных на передней панели выносного пульта управления преобразователя не соответствуют фактическим значениям измеряемых величин (неправильная градуировка шкал); 

3) корпус преобразователя имеет многочисленные механические повреждения: 

- деформация геометрии правой стороны корпуса; 

- повреждение лакокрасочного слоя на правой стороне устройства; 

- вмятины и царапины на левой стенке корпуса; 

- сколы краски на углах левой стороны передней стенки преобразователя; 

- промята верхняя крышка устройства, отсутствуют два рым-болта. 

4) при исследовании вышедшего из строя выходного реактора экспертом установлено механические повреждения ферритового магнитопровода. 

5) конденсаторная батарея 80/550-660 имеет внешние и внутренние повреждения, вызванные возгоранием. Возгорание вызвано электрическим пробоем части конденсаторов батареи в результате перегрева устройства и/или превышения номинального напряжения; в паспорте на конденсаторную батарею указаны рабочие параметры, несовместимые с рабочими характеристиками преобразователя частоты, а именно: номинальное напряжение на батарее, вычисленное по параметру кВАр емкость конденсаторной батареи не соответствует количеству примененных конденсаторов (в наличие 97 штук емкостью 1 мкФ); 

6) примененный при пуско-наладочных работах реактор однофазный сухой с естественным охлаждением РОСВ-400мкГн/300А/2.4 кГц ПВ-100% производства ООО «ЮГ Сварка» согласно техническому паспорту не предназначен для работы на частотах выше 2500 Гц, тогда как преобразователь частоты 100/2400 работает на частоте до 5000 Гц. 

При этом экспертом отмечено, что конденсаторная батарея, входящая в комплект оборудования в процессе пуско-наладочных работ вышла из строя по причине - несоответствия фактических характеристик батареи условиям работы (несоответствие (превышение) выходного напряжения преобразователя частоты 800В значению напряжения для батареи 600 В). 

Учитывая, что паспортная мощность батареи 550 кВАр, то использование такой батареи без принудительного охлаждения обязательно приведет к ее повреждению. 

Повреждение батареи конденсаторов при пуско-наладочных работах вызвано перегревом и/или превышением номинального напряжения, что является следствием недостатков конструкции: отсутствие принудительного охлаждения и применения комплектующих, не отвечающих электрическим требованиям к изделию (страница 30 экспертного заключения). 

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Между тем, со стороны истца ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что поставленный товар не соответствует условиям договора о  качестве товара, поскольку оборудование, входящее в комплект поставки не может эксплуатироваться в соответствии с его назначением. При этом, препятствующие эксплуатации недостатки оборудования, связанные в выходом из строя конденсаторной батареи ввиду несовместимости с параметрами преобразователя, носят производственный характер и возникли не по вине покупателя (до момента передачи оборудования покупателю).

Исследовав обстоятельства, которые привели к невозможности введения оборудования в эксплуатацию, судом учтены выводы судебного эксперта о выходе из строя индуктора (реактора) ВЧГ в результате механического воздействия, что привело к расколу ферритового сердечника (лист 19 экспертного заключения). 

Экспертом сделаны выводы, что указанный дефект ВЧГ (реактора как составной части ВЧГ) является скрытым и эксплуатационным, то есть возник в результате ненадлежащей транспортировки или хранения. 

При этом, суд обоснованно расценил выводы эксперта о моменте возникновения механических повреждений (воздействия на корпус ВЧГ) как предположительные, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные дефекты (механические повреждения) корпуса ВЧГ (шкафа) были допущены в период перевозки самим покупателем или в период хранения до момента пуско-наладки. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований полагать, что механическое воздействие на корпус ВЧГ произошло вследствие действий покупателя не имеется, поскольку такое воздействие могло возникнуть и до передачи оборудования покупателю. 

Сторонами указанные повреждения корпуса ВЧГ зафиксированы только в процессе пуска-наладки оборудования. 

При этом актом № 101 от 06.01.2018 изначально зафиксировано, что ВЧГ поступил на склад покупателя на поддоне, зафиксированный стрейч-пленкой, контрольной лентой скотчем в удовлетворительном состоянии без повреждения и следов вскрытия, но без соответствующей маркировки завода-изготовителя. Пломбы на упаковке отсутствуют. 

Из указанного акта следует, что оборудование до момента начала пуско-наладочных работ не вскрывалось покупателем. 

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. 

Письмом от 10.09.2018 исх. № 18/62 поставщик отразил, что на завод покупателя в город Озерск оборудование доставлено силами самого покупателя без жесткой упаковки, в горизонтальном положении, без рым-болтов, что могло привести к повреждению модулей, в том числе механическому повреждению выходного реактора, о чем свидетельствует отколовшийся кусок феррита (л.д. 76 том 1). 

Между тем, как верно отмечено судом,  указанное письмо представляет собой только позицию поставщика без какой-либо комиссионной фиксации указанного обстоятельства. При этом покупатель указанные обстоятельства опровергает. 

Обязанность по доставке оборудования согласно договора возложена на поставщика. 

Согласно пункту 6.4 договора поставки, поставщик несет ответственность за ненадлежащую упаковку, не обеспечивающую сохранность товара при его хранении и транспортировки до покупателя. 

Доказательств того, что покупателем на момент передачи товара в месте доставки в городе Челябинске была удалена упаковка товара, материалы дела не содержат. При этом сам поставщик не фиксировал в какой упаковке производилась транспортировка товара до города Челябинска. 

В актах № 101 от 06.01.2018 и № 03 от 29.01.2019 указано на наличие упаковки товара - преобразователь на поддоне, фиксация стрейч-пленкой, контрольной лентой и скотчем. 

Довод апеллянта о том, что механические повреждения были допущены покупателем в момент перевозки, либо ответственного хранения, что не позволило ввести оборудование в эксплуатацию, материалами дела не подтверждается. Механические повреждения корпуса ВЧК зафиксированы только в процессе пуско-наладки оборудования. До этого момента продавец производил монтаж оборудования и производил его пуско-наладку, и только в процессе пуско-наладочных работ данное несоответствие было выявлено ФГУП «ПО «Маяк», что свидетельствует о том, что сам поставщик при проведении монтажных, пуско-наладочных работ мог повредить корпус ВЧК, а скрытые механические повреждения могли возникнуть и при перевозке поставщиком до г.Челябинск, либо ранее.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что покупатель вез оборудование до г.Озерска не в той упаковке, в которой вез его поставщик до г.Челябинск, что привело к выходу из строя оборудования, подлежит отклонению.

С учетом указанного, покупатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки в части оплаты переданного товара. 

Доводы истца о возможности замены оборудования после оплаты стоимости поставленного товара в рамках гарантийных обязательств не основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно пункту 9.4 договора поставки, гарантийные обязательства поставщика возникают с момента ввода оборудования в эксплуатацию, что должно быть зафиксировано в акте пуско-наладочных работ. 

Учитывая, что предметом договора поставки являлось не только передача оборудования, но и монтажу и пуско-наладочные работы, оснований считать, что у покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар до ввода его в эксплуатацию, не имеется. 

С учетом правомерности отказа покупателя от исполнения договора поставки, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поставленного товара. 

При этом суд не усмотрел каких-либо препятствий у истца в вывозе спорного оборудования. 

Вопреки доводам жалобы об использовании ответчиком спорного оборудования в своей хозяйственной деятельности, передача не смонтированного и не запущенного в работу оборудования не может быть квалифицировано как исполнение договора, для ФГУП «ПО «Маяк» потребительской ценности неработоспособное оборудование не имеет.

В связи с неисполнением обществом «Аваллон Трейд» договора поставки в полном объеме ФГУП «ПО «Маяк» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФГУП «ПО «Маяк» суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставки поставщик обязался поставить товар в место доставки 

<

...> в сроки, установленные в Спецификации и в пункте 12.2 договора. 

Согласно пункту 12.2 договора поставки, все обязательства по поставке товара должны быть исполнены в срок не позднее 31.10.2017. 

При этом согласно пункту 7.4 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования. 

Как установлено выше, согласно договору поставка товара включает в себя не только фактическую передачу покупателю оборудования, но и монтаж оборудования и пуско-наладку. 

Соответственно, обязательства должника не ограничиваются передачей оборудования, поскольку в отсутствие пуско-наладки цель заключения договора для покупателя теряет смысл. 

С учетом указанного, обязательство по поставке товара не может считаться выполненным со стороны поставщика, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», покупателем правомерно начислена неустойка до момента направления отказа от исполнения договора поставки. 

Согласно пункту 11.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Истцом по встречному иску представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.11.2017 по 07.03.2019 составляет 1 700 239, 06 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая условия договора о применении неустойки (ставка 0,1%), период просрочки, принятие поставщиком мер по устранению выявленных недостатков товара, привлечение производителя для пуско-наладки оборудования, специфику выполнения работ с учетом ограничения доступа на предприятие покупателя, что увеличивает временные рамки выполнения работ, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в виде пени, начисленная за период с 01.11.2017 по 07.03.2019 в размере 1 700 239, 06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 344 794 руб. 15 коп. с применением однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Самостоятельных доводов относительно решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

 Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-5083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                         А.С. Жернаков

 

 

                  Ю.С. Колясникова