Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9557/2017

г. Владивосток

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2194/2018 

на определение от 06.03.2018 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-9557/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению  ФИО2 о принятии встречных обеспечительных мер и  заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Корона» о принятии обеспечительных мер  в рамках обособленного спора ООО «Топливная компания «Корона» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Корона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии:

от Мель Е.П.: адвокат Сливин В.А., по доверенности от 08.02.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО «Востоктехкомплект»: адвокат Сливин В.А., по доверенности от 07.09.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО «Топливная компания «Корона»: генеральный директор ФИО3, на основании решения участника №4 от 13.04.2016, паспорт;

от ООО «Топливная компания «Корона»: адвокат Павлов Ю.С., по доверенности от 21.06.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение;

временный управляющий ФИО4 – лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Корона» (далее – кредитор, ООО «Топливная компания «Корона») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект» (далее – должник, ООО «Востоктехкомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 в отношении ООО «Востоктехкомплект» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.08.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 152.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востоктехкомплект» кредитор - ООО «Топливная компания «Корона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и взыскании в  пользу ООО «Востоктехкомплект» 16 627 618,91 рублей.

В рамках указанного обособленного спора ООО «Топливная компания «Корона» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок в отношении: земельного участка с кадастровым № 25:11:030201:4, площадью 300 000 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3 976 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровой стоимостью 771 000 руб., принадлежащего ФИО2; квартиры, кадастровый № 25:28:010019:817, площадью 112,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 10 142 028 руб., принадлежащей ФИО6; доли в размере 2/5 в праве собственности на здание - жилой дом, кадастровый № 25:28:050035:153, площадью 220 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 12 553 200 руб., принадлежащей ФИО7; доли в размере 2/5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 25:28:050035:2319, площадью 600 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровой стоимостью 953 196 руб., принадлежащей ФИО7.

В связи с подачей ООО «Топливная компания «Корона» ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии встречного обеспечения в виде зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 50 % от суммы имущественных требований, а именно 8 313 809 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер отказано. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, с чем не согласился Мель Е.П., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Мель Е.Ю. и ФИО7 не являлись лицами, контролирующим должника, также указал, что указанные лица договоров с ООО «Востоктехкомплект» (ИНН 

<

***>) не заключали, денежных средств или иного имущества не получали.

Более того, объекты недвижимости, принадлежащие данным гражданам, являются их единственным жильем, за счет которого невозможно взыскание.

Апеллянт полагал, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также  принятия обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимо установить размер требований и невозможность  их погашения. По мнению заявителя, на сегодняшний момент учитывая, что такие обстоятельства невозможно установить, то и принятие обеспечительных мер на данном этапе наблюдения не возможно.

Также, Мель Е.П. полагал, что кредитор не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что ответчик предпринимает действия по выводу активов. 

Кроме того апеллянт счел, что суд первой инстанции не обосновал причину отказа в удовлетворении ходатайства о применении встречных обеспечительных мер.

В канцелярию суда от временного управляющего ООО ООО «Востоктехкомплект» ФИО4 и ООО «Топливная компания «Корона» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Мель Е.П., ООО «Востоктехкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ФИО4, представитель ООО «Топливная компания «Корона» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах, против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегией установлено, что ООО «Топливная компания «Корона» к отзыву на апелляционную жалобу приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) № 25/001/005/2018-2122 от 30.03.2018, кредитор просил приобщить к материалам дела указанные доказательства, поскольку представлены в возражение по доводам апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования материалов дела счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ООО «Топливная компания «Корона» мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что 30.03.2013 между ООО «Востоктехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не являющимся должником по делу и ООО «Примтеркомбанк» заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии заемщику кредитной линии с лимитом в сумме, не превышающей 50 000 000 рублей. При этом участником ООО «Востоктехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в размере 100% уставного капитала являлся Мель Е.П., директором ФИО5, в связи с чем в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве указанное общество по отношении к должнику является заинтересованным лицом.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2013 между физическими лицами заключены договоры залога № 181/З-1 от 30.04.2013 (движимого имущества) с ФИО7, № 181/З-2 от 30.04.2013 (движимого имущества) с ФИО5, № 181/З-3Н от 25.06.2013 (квартиры расположенной по адресу: 

<

...> машиноместо, площадью 12,8 кв.м. по адресу 

<

...>) с Мель Е.Ю., № 181/З-6Н от 25.06.2013 (квартира по адресу: 

<

...>) с Мель Е.Ю., № 181/З-8 от 21.03.2014 (движимое имущество) с Мель Е.Ю.. В качестве поручителей по кредитному договору выступали: ФИО5 договор поручительства № 181/П-1 от 30.04.2013, ФИО7 договор поручительства № 181/П-2 от 30.04.2013, Мель Е.П. договор поручительства № 181/П-3 от 06.05.2013, Мель Е.Ю. договор поручительства № 181/П-4 от 06.05.2013, а также должник договор поручительства № 181/П-5 от 27.11.2015.

Из выписки по операциям по счетам должника, ООО «Востоктехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплатило задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2013 в размере 30 476 901,77 рублей.

ООО «Востоктехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано 26.10.2016 по решению участника Мель Е.П.

 ООО «Топливная компания «Корона» указало, что одина из ответчиков Мель Е.Ю. в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

...> и 37 заключила договоры залога с ООО «Примтеркомбанк» (договор № 980/З-Н от 30.06.2017 и договор № 988/З-Н от 28.12.2016), в связи с чем по мнению кредитора Мель Е.Ю. предприняты действия по уменьшению объема имущества (обращения взыскания на предмет залога).

Кроме того  кредитор  указал, что доказательствами наличия оснований для применения обеспечительных мер является то, что ранее ответчики в отношении должника предпринимали действия направленные на уменьшение объема имущества должника. Так денежные средства по договору поручительства  перечислялись не кредитору ООО «Примтеркомбанк», а ООО «Востоктехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что, по мнению ООО «Топливная компания «Корона», направлено на вывод активов должника.

ООО «Топливная компания «Корона» полагало, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, а также способствуют надлежащей реализации задач процедуры банкротства.

 Ссылаясь на значительный размер взыскиваемых с ответчиков денежных средств в виде субсидиарной ответственности, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела контролирующими должника лицами являются ФИО2 – участник ООО «Востоктехкомплект»  с долей 100% уставного капитала общества, ФИО5 – директор должника в период до 09.08.2016,  ФИО9 – директор ООО «Востоктехкомплект» в период с 09.08.2016;  заинтересованными лицами: ФИО6 – супруга ФИО2, ФИО7 – супруга ФИО5. Также судом апелляционной инстанции установлено, что с даты возбуждения дела о банкротстве должника с 12.05.2017 участником должника Мелем Е.П., ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственностью, был отчужден земельный участок с кадастровым номером № 25:11:030201:4, площадью 300 000 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3 976 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 25/001/005/2018-2122 от 30.03.2018, что свидетельствует о совершении действия, направленного на невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, сведений из ЕГРН о распоряжении ответчиком (участником) имуществом в период банкротства должника, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований применения заявленных обеспечительных мер.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, апелляционный суд счел, что кредитор привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат принятию в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта,.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества апеллянта и привлекаемых к ответственности лиц, а следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон спора.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. 

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Топливная компания «Корона» с указанием на то, что обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответствует предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования, заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы Мель Е.П. о необоснованности принятой обеспечительной меры отклонил.  

Отказывая в удовлетворении заявления о встречном обеспечении суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство Мель Е.П. о встречном обеспечении обусловлено тем, что заявитель обратился с ходатайством об обеспечительных мерах на сумму 16 315 586,40 рубеле, в связи с чем необходимо в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АП РФ ООО «Топливаная компания «Корона» предоставить встречное обеспечение в виде зачисления на депозит суда 50% от суммы имущественных требований, а именно 8 313 809 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы Мель Е.П. в совокупности с имеющимися доказательствами, признал их необоснованными, указав на то, что ответчик не представил убедительных оснований для истребования у кредитора встречного обеспечения.

Коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции  на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Данный подход высказан и в пункте 11 постановления № 55. При этом в пункте 13 постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления стороне временной защиты ее имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам ответчика.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Вместе с тем, в силу правового смысла статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение предоставляется в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, возникших именно в связи с принятием обеспечительной меры, а не в связи с рассмотрением дела по существу.

Доказательств того, что в связи с принятыми обеспечительными мерами у Меля Е.П. могут возникнуть убытки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае оценка необходимости принятия встречного обеспечения произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии встречного обеспечения и не представил соответствующие тому доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

         Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу №А51-9557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова