Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4053/17

5 мая 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 17.04.2017. 

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, ФИО2.  ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании 23 200 руб. по ДТП от 18.08.2016,

без вызова сторон, о принятии заявления стороны извещены     надлежащим образом.

  Истец ООО «Амулет» обратился в суд с требованием  к ответчику СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании  расходов на оплату услуг оценочной организации 10 750  руб., судебных издержек за  услуги представителя в размере 15 000 руб. и почтовые услуги в сумме 222 руб.

     Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. 

   Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласен (л.д.22), указано на выплату страхового возмещения в полном размере; завышенные расходы по составлению  экспертного заключения; чрезмерность судебных расходов.  

            Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее:

 18.08.2016   на ул.Ким, 63  в г.Перми  произошло ДТП с участием а/м  Hyundai  г/н 

<

***> под управлением собственника  ФИО2   и   Lifan г/н 

<

***> под управлением  собственника ФИО1

 ДТП произошло в результате нарушения водителем  ФИО2    Правил дорожного движения, что подтверждается справкой   о ДТП от 18.08.2016. 

 В результате ДТП а/м Lifan г/н 

<

***> принадлежащий ФИО1,  получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении поврежденного автомобиля на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0723416905).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 35 300  руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Квантум Сатис», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, по заключению которого  стоимость восстановительного ремонта составила 43 500 руб., расходы на проведение оценки составили  15 000 руб.

29.12.2016    между ФИО1    и ООО «Амулет» заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю  18.08.2016  с участием поврежденного автомобиля. 

Учитывая положения ст.ст.383, 384, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.13 Закона от 25.04.2012 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  которые не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования, судом установлена правомерность заключенного договора. О переуступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом.

23.01.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, направлена претензия с предложением выплатить суммы задолженности, приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования. Ответчиком в ответ на предъявленную  претензию было выплачено 12 450 руб., из которых 8200 руб. страховое возмещение, 4250 руб.  расходы на проведение экспертизы, оставшаяся сумма оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От требований о взыскании непокрытого  страхового возмещения в сумме 8200 руб.  и расходов на оценку в размере  4250 руб. истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался, отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 750  руб. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу подпункта «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). 

  В п.32 Постановления №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п.3.8.1).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются квитанцией от 21.12.2016, договором на оценочные работы от 21.12.2016,  актом выполненных работ, отчетом об определении стоимости  восстановительного ремонта.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, то подлежат удовлетворению. 

  Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме        15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя  и почтовых расходов в сумме 222 руб.

          В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из госу-дарственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

       В п.20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении критерия разумности судам следует исходить из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

        Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

  В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующих об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии представлены: договор №1542 от 13.02.2017, платежное поручение №421 от 14.02.2017 на сумму 15000 руб.

Изучив представленные истцом доказательства, принимая во внимание объём фактически выполненных работ, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора),  суд первой инстанции считает заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя  является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований в данной части  следует отказать.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 8200 руб., расходов на экспертизу в сумме 4250 руб. производство по делу прекратить.

  Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (юридический адрес: 117997, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (юридический адрес:  614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 10 750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

           В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя отказать.

  Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья            Н.В.Вавилова