АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-6488/2016

г. Калуга

28» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1;

судей

 

при участии в заседании:

 

от АК «Узавтосаноат»:

 

 

от ООО «Автосаноат Инвест»:

 

от АО «УзАвто Моторс»:

 

 

от АКБ «Пересвет»:

 

 

от ООО «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия»»:

 

от конкурсного управляющего ООО «Финансовый консультант № 1» ФИО2:

 

от ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж»:

 

от ГК «Агенство по страхованию вкладов»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Андреева А.В.;

ФИО3;

 

 

представителей ФИО4 по доверенности от 04.01.2023, ФИО5 по доверенности от 20.02.2023;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 06.09.2022;

 

представителей ФИО6 по доверенности от 04.11.2022, ФИО7 по доверенности от 16.08.2022;

 

представителей ФИО8 по доверенности от 01.08.2023, ФИО9 по доверенности от 10.03.2023;

 

 

представителя ФИО10 по доверенности от 10.01.2022;

 

 

представителя ФИО11 по доверенности от 10.01.2023;

 

представителя ФИО12 по доверенности от 20.04.2023;

 

представителя ФИО13 по доверенности от 16.08.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «УзАвто Моторс», ООО «Автосаноат Инвест» и АК «Узавтосаноат» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А14-6488/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 31.01.2023 в деле о банкротстве закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавтоВоронеж» (далее - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») рассмотрел обособленный спор по объединенным заявлениям ООО «ФК №1», ООО «И-РЭ» и конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО14 о привлечении контролировавших должника лиц АО «Дженерал Моторс Узбекистан», АК «Узавтосаноат», ООО «Автосаноат Инвест» и ФИО15 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Суд области признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Дженерал Моторс Узбекистан», АК «Узавтосаноат», ООО «Автосаноат Инвест» по обязательствам ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», в этой части производство по делу приостановил.

В части привлечения бывшего руководителя ФИО15 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АК «Узавтосаноат» (одно из привлеченных лиц) обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда в части признания доказанным основания для привлечения АО «Дженерал Моторс Узбекистан», АК «Узавтосаноат» и ООО «Автосаноат Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в этой части отказать заявителям в привлечении указанных лиц к ответственности.

В обоснование кассационной жалобы АК «Узавтосаноат» указывает на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, так как в силу корпоративной структуры ответчик был не праве давать должнику обязательные для исполнения указания, аналогичным образом ссылается на отсутствие установленных нижестоящими судами конкретных неправомерных действий, вменяемых в основание субсидиарной ответственности. 

Также не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Автосаноат Инвест» (одно из привлеченных лиц) обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Автосаноат Инвест» ссылается на недоказанность совершения ответчиком конкретных неправомерных действий (одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом, дача указаний на совершение таких сделок, и пр.), обусловивших банкротство должника; ООО «Автосаноат Инвест» как учредителю должника не мог быть вменен в основание ответственности факт недостаточной капитализации в период наступления имущественного кризиса должника, поскольку обязанность корпоративной докапитализации ни Законом о банкротстве, ни положениями корпоративного законодательства не предусмотрена.

Также не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «УзАвто Моторос» (ранее - АО «Дженерал Моторс Узбекистан», одно из привлеченных лиц) обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «УзАвто Моторс» ссылается на то, что, судами при рассмотрении спора установлено, что АО «УзАвто Моторс» с учетом корпоративной структуры должника был не вправе определять действия последнего, что суды безосновательно признали доказанными наличие у АО «УзАвто Моторс» статуса контролирующего лица исключительно ввиду наличия гражданско-правовых отношений с должником.

Ответчик полагает, что судом не исследованы причины и период наступления объективного банкротства должника, а также не установлены конкретные неправомерные действия ответчика, приведшие к банкротству. По мнению подателя жалобы, единственным основанием ответственности, указанным в обжалуемых судебных актах, является реализация всеми ответчиками совместно общей модели ведения хозяйственной деятельности, что направлено на общую оценку деловых решений группы лиц.

АО «УзАвто Моторс» полагает, что в основание привлечения его к субсидиарной ответственности не могло быть положено заключение договоров купли-продажи N RUV-0001 от 14.03.2016, N RUV-0002 от 14.03.2016, N RUV-0003 от 29.03.2016, N RUV-0005 от 14.04.2016, поскольку указанные сделки являлись малозначительными относительно масштабов деятельности должника и были заключены вследствие неисполнения должником обязательств перед ответчиком уже после наступления объективного банкротства; данные сделки уже признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, применены последствия их недействительности, в связи с чем привлечение к субсидиарной ответственности по основанию заключения указанных договоров будет означать наступление для ответчика двойной ответственности.

Кроме того, ответчики АО «УзАвто Моторс», ООО «Автосаноат Инвест» и АК «Узавтосаноат» настаивают на пропуске заявителями и конкурсным управляющим должника срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, полагают неверным применение судами правил об исчислении срока исковой давности в соответствующей редакции Закона о банкротстве. 

В представленных суду отзывах на кассационные жалобы АО «УзАвто Моторс», ООО «Автосаноат Инвест» и АК «Узавтосаноат» и письменных объяснениях, направленных в материалы кассационного производства, конкурсные кредиторы должника ООО АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «Аудиторскоконсалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия», КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «БМ-Банк», ООО «Финансовый консультант № 1» и должник выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО15 судебные акты не обжалуются.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А14-6488/2016, полагая, что выводы судов не вполне согласуются с установленными по делу о банкротстве обстоятельствам.

26.05.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по заявлению кредитора акционерного общества «Альга-РЭП».

26.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016) определением суда произведена замена заявителя по делу о банкротстве АО «Альга-РЭП» его правопреемником ООО «Финансовый консультант №1», заявление о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16.

26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) решением арбитражного суда ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж». Определением от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО17.

Судами установлено, что должник в настоящем деле о банкротстве ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ответчики по обособленному спору:  ООО «Автосаноат Инвест», АК «Узавтосаноат» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (в настоящее время - АО «УзАвто Моторос») входят в одну группу лиц.

АО «УзАвто Моторс» (ранее - Дженерал Моторс Узбекистан») создано согласно Постановлению Президента Республики Узбекистан №ПП-800 от 21.02.2008 и на основании Соглашения о Совместном Предприятии, заключенного «Дженерал Моторс ДЭУ Авто энд Технолоджи Ко» (Корея), Дженерал Моторс Корпорэйшн (США) и АК «Узавтосаноат», ЗАО «УзДЭУавто Компани» (Узбекистан). 

Для целей инвестирования средств в действующие и вновь создаваемые предприятия, участия в создании новых обществ на территории Узбекистана и за его пределами, участия в разработке и внедрения единой политики Компании по управлению дочерними и зависимыми обществами группы с целью получения прибыли в качестве акционера, АК «Узавтосаноат» в январе 2008 года было учреждено ООО «Автосаноат Инвест» (информация с официального сайта uzavtosanoat.uz). 

Для целей продвижения и реализации транспортных средств производства АО «УзАвто Моторс» на территории РФ была учреждена сеть компаний, в которую входил должник ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (дистрибьютор) и дочерние общества (дилерские центры) 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» являлась торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (код ОКВЭД №45.11.1).

Аналогичный вид деятельности также был присвоен ООО «УзавтоРус» (дело о банкротстве №А40-120622/2016).

Фактически ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «УзавтоРус» являлись дистрибьюторами автомобилей производства АО «УзАвто Моторс» (марки DAEWOO, RAVON) и осуществляли реализацию данных автомобилей на территории Российской Федерации через сеть автодилеров. 

Такими дилерами, в частности, являлись: аффилированное с дистрибьюторами и заводом-изготовителем ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» (дело о банкротстве № А07-12529/2016) и ООО «УзДЭУ Санкт-Петербург» (дело о банкротстве № А56-5579/2016). 

Суды установили, что ответчик ООО «Автосаноат Инвест» является мажоритарным акционером должника ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж». 

Согласно представленной в материалы спора выписки из реестра акционеров должника, владельцем 100% акций является ООО «Автосаноат Инвест», учредителем которого, согласно выписке ЕГРПО, является АК «Узавтосаноат». 

При этом,  АК «Узавтосаноат» является мажоритарным акционером АО «УзАвто Моторс» (74,99 %).

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» являлись ФИО18 в период с 13.03.2013 по 09.12.2014, ФИО19 в период с 10.12.2014 по 19.09.2016, ФИО15 в период с 20.09.2016 по 20.04.2017. 

В соответствии с условиями заключенных дистрибьюторских соглашений ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» принимал на себя обязательство осуществлять реализацию транспортных средств производства АО «УзАвто Моторс» в объеме, предусмотренном такими соглашениями. 

Суды приняли во внимание, что в рамках дела №А40-120622/2016 о банкротстве ООО «Узавто Рус» установлено, что вся группа компаний «УзДЭУ» на территории РФ имела юридическую и фактическую подчиненность АК «Узавтосаноат», ООО «Автосаноат инвест» и АО «УзАвто Моторс», которые представляли собой волевой центр группы, будучи наделены управленческими полномочиями и производственными мощностями.

Согласно руководству по Комплаенсу АО «УзАвто Моторс» политика группы заключается в соблюдении экспортного контроля во всех странах, в которых компания ведет коммерческую деятельность. Предприятие-производитель AO «УзАвто Моторс», которое на 100% принадлежат АК «Узавтосаноат», является частью единой функционирующей системы от производства до поставки конечному потребителю автомобилей.

Суды учли также наличие согласованности в деятельности ответчиков с деятельностью дистрибьюторов в РФ, которая подтверждается единым регулированием экспорта легковых автомобилей Daewoo на территорию РФ на основании распоряжений Кабинета Министров Республики Узбекистан от 24.12.2008 №659-ф и от 11.05.2010 №313-ф, которыми утверждена схема финансирования дистрибьюторских предприятий группы в РФ, что также отражено в Протоколе № 3-2015 заседания Наблюдательного совета акционерной компании АК «Узавтосаноат» от 06.05.2015. 

Кроме того, суд в настоящем деле о банкротстве установил, что должник ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (в настоящее время - АО «УзАвто Моторос») заключили договоры «обратной» купли-продажи автомобилей (всего 1 170 легковых автомобилей) от 14.03.2016, 29.03.2016 и 14.04.2016 (в пределах одного-двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 указанные сделки - договоры купли-продажи №RUV0001 от 14.03.2016, №RUV-0002 от 14.03.2016, №RUV-0003 от 29.03.2016, №RUV-0005 от 21.04.2016, заключенные между ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж» и АО «УзАвто Моторос», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «УзАвто Моторос» в конкурсную массу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» 417 499 400 руб.

Одновременно суды установили, что согласно заключению временного управляющего за период с 01.01.2013 по дату проведения исследования (в процедуре наблюдения) было выявлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих финансовое положение должника, в связи с чем, временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Оценив возможность применения срока исковой давности по требованию кредиторов о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, о применении которого ответчиками было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения такого срока.

Установив изложенные обстоятельства, обжалуемым определением от 31.01.2023 суд области признал доказанным наличие оснований для привлечения АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (в настоящее время - АО «УзАвто Моторос»), АК «Узавтосаноат» и ООО «Автосаноат Инвест» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2023 оставил определение суда области без изменения.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора судами правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обстоятельства, приведенные в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Требования конкурсного управляющего и заявителей основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым контролирующие лица несут субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия указанных лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Кроме того, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды верно определили порядок исчисления срока исковой давности в спорном правоотношении.

Исходя из фактических оснований, изложенных в заявлениях о привлечении контролировавших ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж» лиц к субсидиарной ответственности, заявители ссылаются на обстоятельства и вменяемые ответчикам правонарушения, имевшие место до 01.07.2017 (дело о банкротстве возбуждено 26.05.2016). 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дополнен главой III.2 регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона 266-ФЗ только в отношении заявлений, поданных с 01.07.2017. 

В связи с тем, что вменяемые ответчикам правонарушения (существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих финансовое положение должника - согласно заключению временного управляющего) были совершены в период с 2013 года по 2016 год, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ). 

Закон №134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013 и установил срок исковой давности на подачу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в течение одного года с даты, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок). Данные сроки были закреплены в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве», срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в данном случае - введения процедуры конкурсного производства 20.04.2017). 

30.07.2017 (в период течения годичного срока исковой давности) вступил в силу Закон № 266-ФЗ, который ввел в действие главу III.2 и упразднил действие статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии с новым правовым регулированием срок исковой давности составляет три года. 

Действующее законодательство (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), судебная практика (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») исходят из того, что если в момент возникновения возможности реализовать право на подачу заявления ранее действовавший срок исковой давности не истек или не начал течь, то применяется срок исковой давности по действующей на момент реализации права на иск редакции Закона. 

На дату вступления в силу закона №266-ФЗ от 29.07.2017, устанавливающего трехлетний срок исковой давности по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, годичный срок исковой давности для соответствующих заявлений в настоящем деле о банкротстве не истек и, следовательно, применяется трехлетний срок исковой давности по действующей на момент возникновения права на иск редакции Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что должник в настоящем деле о банкротстве ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ответчики по обособленному спору:  ООО «Автосаноат Инвест», АК «Узавтосаноат» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (в настоящее время - АО «УзАвто Моторос») входят в одну группу лиц. Данный вывод согласуется с материалами дела.

Также коллегия полагает заслуживающим внимания вывод суда, сделанный в рамках дела №А40-120622/2016 о банкротстве ООО «Узавто Рус», согласно которому вся группа компаний «УзДЭУ» на территории РФ имела юридическую и фактическую подчиненность АК «Узавтосаноат», ООО «Автосаноат инвест» и АО «УзАвто Моторс», которые представляли собой волевой центр группы, будучи наделены управленческими полномочиями и производственными мощностями.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что вывод о том, что все три ответчика:  ООО «Автосаноат Инвест», АК «Узавтосаноат» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (в настоящее время - АО «УзАвто Моторос») являлись контролировавшими должника лицами не обоснован судами в должной мере.

Юридически контролировавшим должника лицом является только ООО «Автосаноат Инвест» (100 % доли участия).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие неразумные деловые решения ООО «Автосаноат Инвест» как единственного участника общества-должника привели к банкротству ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж». Не просматривается и поддержание единственным участником такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Напротив, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «УзавтоРус» судом установлено совершение данной группой компаний сделок перевода долга на ООО «УзавтоРус», кроме прочих, и сделки по переводу долга ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по 33 договорам поставки (стр. 11 постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу А40-12062/2016).

При этом, материалами настоящего дела не подтверждается, что указанное в качестве обстоятельства, повлекшего банкротство ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», заключение должником договоров с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (в настоящее время - АО «УзАвто Моторос») «обратной» купли-продажи автомобилей (всего 1 170 легковых автомобилей) от 14.03.2016, 29.03.2016 и 14.04.2016 (в пределах одного-двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве), само по себе могло явиться причиной банкротства должника. Зависимость не согласуется ни при сравнении объема (стоимости) сделки с объемом неисполненных обязательств должника, ни при определении последствий совершения этих  для продолжения производственной деятельности общества.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

При оспаривании договоров купли-продажи №RUV0001 от 14.03.2016, №RUV-0002 от 14.03.2016, №RUV-0003 от 29.03.2016, №RUV-0005 от 21.04.2016, заключенных ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж» и АО «УзАвто Моторос», соответствующих обстоятельств не установлено.

Судебная практика признает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, юридически не являющихся контролировавшими должника, но, например, получающих выгоду за счет должника.

По смыслу подпунктов 4, 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством» (определение ВС РФ № 310-ЭС20-6760; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о степени влияния АК «Узавтосаноат» и АО «УзАвто Моторс» на хозяйственную деятельность должника в период резкого снижения коэффициентов эффективности, о том, насколько значительным было влияние этих компаний на принятие существенных деловых решений в деятельности ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж». 

Суды не исследовали какие сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника в худшую сторону, заключены под влиянием АК «Узавтосаноат» и АО «УзАвто Моторс», в случаях, когда эти лица определяли существенные условия этих сделок.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (определение № 310-ЭС20-6760; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Т.е., исходя из деликтного характера ответственности, необходимо уставить что наступление объективного банкротства обусловлено действиями привлекаемого лица.

Определение термину «объективное банкротство» дано в пункте 4 постановления Пленума ВС № 53 от 21.12.2017 - оно определяется моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в Законе о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Объективные сложности доказывания юридического состава по основанию невозможности погашения требований кредиторов компенсируются презумпциями вины, которые не исключают необходимость доказывания иных элементов деликта, и, кроме того, являются опровержимыми: презумпция при заключения вредоносных сделок; презумпция в случае неисполнения обязанности по передаче документов; презумпция при налоговом нарушении; презумпция при недостоверности записи в отчетности должника.

В рассматриваемом случае суды ограничились установлением обстоятельств вхождения должника и ответчиков по настоящему спору в одну группу компаний, что не оспаривается участниками дела. При этом, суды обосновали вывод о наличии привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностью формированием в группе компаний порочной схемы ведения бизнеса. Довод возражающих лиц о том, что схема бизнеса сохранялась группой компаний с момента создания в 2008 году, и продолжительное время бизнес был прибыльным оставлен судом без внимания.

Суд округа пришел к выводу, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установить обстоятельства объективного банкротства ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж», определить момент, когда исполнение обязательств перед кредиторами стало для общества невозможным, а также установить что стало причиной невозможности исполнения обязательств, т.е., причиной несостоятельности должника. А, кроме того, установить, совершали ли ответчики (каждый в отдельности или совместно) какие-либо недобросовестные действия, которые послужили причиной банкротства.

Поскольку установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд округа полагает необходимым направить дело в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Дженерал Моторс Узбекистан», АК «Узавтосаноат» и ООО «Автосаноат Инвест» по обязательствам ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», и приостановления в этой части производства по делу, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Допущенные судом нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по настоящему делу в обжалуемой части, как принятые  по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в в арбитражный суд первой  инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО15 судебные акты не были обжалованы. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А14-6488/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. ФИО1

 

Судьи                                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО3