ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17327/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А47-16711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 по делу № А47-16711/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие:

представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «ЭнергосбыТ Плюс» 11.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Успех») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2023 заявление принято к производству.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 15.11.2023 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Запрета обществу «Успех» совершать действия, направленные на прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров, в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением данного должника по домам, перечень которых содержится в Приложении № 4;

2) Запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за обществом «Успех».

Определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 16.11.2023 в удовлетворении заявления кредитора о принятии названных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что испрашиваемые меры необходимы ввиду наличия угрозы перевода объектов жилищного фонда из управления должника в аффилированную с ним управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью УК «Рассвет» (ОГРН 

<

***>), созданную 21.04.2023, что приведет к выбытию ликвидного актива должника – дебиторской задолженности, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.12.2023.

В судебном заседании представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь 11.10.2023 с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается, на то, что общество «Успех» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.04.2015 № 056000048, согласно сведениям с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.qosusluai.ru) в управлении должника находится 20 многоквартирных домов, то есть основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу является плата граждан (собственников многоквартирных домов) за услуги, оказываемые должником, при этом на протяжении 2023 года государственной жилищной инспекцией по заявлению лицензиата приняты решения об исключении ряда домов из его управления (решения от 30.10.2023 № 156041479, от 30.10.2023 № 156041477, от 30.10.2023 № 156041475, от 21.09.2023 № 2778 и другие),  перевод объектов жилищного фонда осуществляется в аффилированную с должником управляющую организацию.

Указанное, по мнению кредитора, приводит к уменьшению конкурсной массы общества «Успех», что сделает невозможным в последующем удовлетворение требований кредиторов, а заявленные обеспечительные меры направлены именно на защиту имущественных прав и интересов должника и его кредиторов от неправомерного прекращения ведения хозяйственной деятельности, ее перевода на иных связанных с должником лиц в ущерб интересам кредиторов.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано, ввиду  того, что обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, направленных на прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, не могут повлечь достижения тех целей, для которых они предусмотрены.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и  2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что должником проводится процедура перевода объектов жилищного фонда под управление другой управляющей компании, что влечет выбытие ликвидного актива – дебиторской задолженности населения.

Действительно, в рамках дела о банкротстве, имущественные права, приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными домами - это ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирными домами).

Между тем следует учитывать, что Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 44 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Исходя из вышеизложенных норм, апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку таковые затрагивают законные права и интересы собственников жилых и нежилых помещений.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе принять обеспечительные меры, которые ограничивают указанных лиц в возможности сменить ранее избранный ими способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных ЖК РФ, в этом деле не связано с предметом спора.

Кроме того, принятием заявленных обеспечительных мер будут нарушены и права иных управляющих организаций, с которыми собственники желали бы заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что создает препятствия для начала осуществления ими предпринимательской деятельности.

Заявитель, помимо прочего, не обосновал возможность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер, учитывая, что ведение должником хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами предполагает и наращивание текущих обязательств должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам доводам заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер и верно рассмотрел данное ходатайство, не допустив нарушений норм действующего законодательства. 

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер или об отказе в этом государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 30.03.2023 № 12892 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 по делу № А47-16711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.03.2023 № 12892. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

Судьи:Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева