АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2023 года

 

Дело № А33-30178/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.01.2016, адрес: 660020, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.12.2004, адрес: 660049, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от заявителя: ФИО1 - от 15.11.2022;

от ответчика: ФИО2 - от 16.01.2023, ФИО3 - от 16.01.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,     31 мая 2023 года           

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красдорстрой-7» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2022 № 15-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.10.2022 № 2.12-14/20875@) в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 7 447 537 руб., налога на прибыль организаций на сумму 7 381 297 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 090 888,72 руб., пени по налогу на прибыль организаций на сумму 4 046 699,62 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 349 466,25 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2 150 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Налогоплательщик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» - контрагента, по сделкам с которым ему доначислены налоги. Ходатайство отклонено судом согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-48348/2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 28.12.2020 по 24.08.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Красдорстрой-7» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 15-07.

В отношении заявителя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки от 08.04.2022 № 15-07/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговым органом принято решение от 23.06.2022 № 15-06 о привлечении общества «Красдорстрой-7» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 698 932,50 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 600 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 447 537 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 476 498,99 руб., соответствующие пени в   общей сумме 10 567 387,71 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество «Красдорстрой-7» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.10.2022 № 2.12-14/20875@ апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 23.06.2022 № 15-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 429 799,37 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 349 466,25 руб., в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации: пени на сумму 365 401,39 руб., штрафа на сумму 52 419,95 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации: пени на сумму 2 064 397,98 руб., штрафа на сумму 297 046,30 руб., штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 24 450 руб.

Таким образом, обществу «Красдорстрой-7» доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 7 447 537 руб., налог на прибыль организаций на сумму 7 381 297 руб., пени на общую сумму 8 137 588,34 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) на сумму 349 466,25 руб., а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2 150 руб.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество «Красдорстрой-7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2022 № 15-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.10.2022 № 2.12-14/20875@ в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 7 447 537 руб., налога на прибыль организаций на сумму 7 381 297 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 090 888,72 руб., пени по налогу на прибыль организаций на сумму 4 046 699,62 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 349 466,25 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2 150 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, вынесено 03.10.2022, заявление в арбитражный суд поступило 17.11.2022, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь на несвоевременное вручение документов, подтверждающих факты нарушения действующего законодательства, утверждал, что налоговым органом не обеспечена возможность обществу «Красдорстрой-7» в надлежащей мере участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Из материалов налоговой проверки следует, что акт налоговой проверки от 22.10.2022 № 15-07 с приложением копий документов на 1 282 листах вручены представителю по доверенности от 15.07.2021 б/н ФИО5 29.10.2021. Рассмотрение материалов проверки откладывалось налоговым органом решениями об отложении от 14.12.2021 № 12/14 на 11.01.2022, от 11.01.2022 № 12/15 на 25.01.2022, от 25.01.2022 № 12/16 на 18.02.2022 в связи с заявлением налогоплательщиком соответствующих ходатайств с целью подготовки возражений и ознакомлении с материалами проверки. С целью подтверждения (опровержения) выводов, изложенных в акте № 15-07, а также доводов общества, приведенных в возражениях, инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.03.2022, которое вручено 18.02.2022 представителю по доверенности ФИО1 В целях вручения недостающих документов и устранения допущенных технических ошибок в реестре переданных документов налоговым органом подготовлен акт приема-передачи документов от 07.02.2022, который вручен 07.02.2022 с документами и диском DVD–R представителю ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, какие-либо замечания в адрес налогового органа не поступили. Дополнения к акту налоговой проверки от 08.04.2022 № 15-07/1 с приложениями на 71 листе и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.04.2022 № 2264 получены представителем ФИО1 15.04.2022, кроме того извещение от 15.04.2022 № 2264 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 15.04.2022, получено налогоплательщиком 18.04.2022, что подтверждается квитанцией о приеме. Кроме того, по ходатайствам налогоплательщика от 27.04.2022 № 17248, от 21.07.2022 № 29626 представителям заявителя обеспечивалась возможность ознакомления с материалами выездной проверки (протоколы ознакомления от 27.04.2022, от 21.07.2022 соответственно). Обществом «Красдорстрой-7» представлены дополнения № 2015  от 17.05.2022 к возражениям от 15.05.2022 № КСП-053 по акту налоговой проверки с ходатайством об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества ФИО6 26.05.2022 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2022 № 12/18 (получено по ТКС обществом 30.05.2022) на 10.06.2022 (получено обществом по ТКС – 30.05.2022). 10.06.2022 обществом представлены дополнения к возражениям от 09.06.2022 № КСП-067 по акту налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества ФИО7 10.06.2022 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 12/19 от 10.06.2022 (получено обществом по ТКС 16.06.2022), рассмотрение материалов проверки отложено на 23.06.2022 (получено обществом по ТКС 16.06.2022). По результатам рассмотрения материалов проверки 23.06.2022 в присутствии представителя общества ФИО7, действующего по доверенности от 16.05.2022, принято оспариваемое решение, которое вручено представителю по доверенности ФИО7 30.06.2022.

Из пояснений налогового органа следует, что неоднократное отложение инспекцией рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связано, в том числе, с заявлением обществом ходатайств об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в целях обеспечения обществу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при рассмотрении материалов проверки в инспекции. Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки в полном объеме. Таким образом, суд установил соблюдение налоговым органом при принятии решения статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части процедуры и сроков проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения.

По существу вменяемого обществу налогового правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 названной статьи: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных расходов для целей применения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово - хозяйственных отношений.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Общество «Красдорстрой-7» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 14.06.2017. Директором общества  «Красдорстрой-7» с 27.02.2017 по настоящее время является ФИО8. Учредителем общества с 30.01.2017 с долей 100% является ФИО8. Основным видом деятельности общества «Красдорстрой-7» является деятельность с кодом по ОКВЭД «41.20» - Строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2018 общество «Красдорстрой-7» оказывало услуги (выполняло работы) в качестве исполнителя (подрядчика) на основании заключенных муниципальных контрактов, договоров субподряда со следующими заказчиками: муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство» г. Дивногорска (ремонт автомобильных дорог местного значения г. Дивногорска), муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» от имени муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорска, г. Бородино (ремонт автомобильных дорог местного значения г. Зеленогорска, капитальный ремонт участка автодороги по ул. Изыскательская, выполнение работ по ремонту муниципальной дороги по ул. Комсомольская, по ул. 9 Мая), обществом фирмой «Уровень» (работы по благоустройству дворовых территорий (автомобильные парковки) г. Зеленогорска), обществом «Муниципальное бюджетное учреждение культуры» г. Зеленогорска (работы по благоустройству Литературного сквера г. Зеленогорска), администрацией Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (работы по ремонту тротуара по ул. Мира), муниципальным казенным учреждением «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска (работы по ремонту проезда в районе ул. Академика Королева, 90), администрацией Центрального района в г. Красноярске (работы по ремонту проезда по ул. Ленина), обществом «Красдорремстрой» (работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске), администрацией Казачинского сельсовета (работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования), администрацией Шуваевского сельсовета (работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования), администрацией г. Уяра (работы по благоустройству дворовой территории), обществом «Кузбассэнергокомплекс» (работы по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта тепловых сетей), обществом «Мастер плюс» (работы по благоустройству дворовых территорий).

Для выполнения работ (услуг) в рамках указанных договоров обществом «Красдорстрой-7» приобретались товарно-материальные ценности (бетон, песчано-гравийная смесь, песчано-щебеночная смесь, чернозем, асфальтобетонная смесь) у следующих контрагентов: обществ «КДРС», «Бутон», «Сохатинский карьер», «Нефть-эксперт», «ХМЗ», «ДСК», «Арм-строй+», «Спецтрансстрой», «Красстрой-ресурс», «Стелла», «Федеральный сервис снабжения», ГК «Аватрейд», индивидуального предпринимателя ФИО9

Согласно материалам проверки налоговым органом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы у заказчиков общества: МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» г. Зеленогорска, ООО Фирма «Уровень», ООО УК «Техническое обслуживание и ремонт», ООО «Муниципальное бюджетное учреждение культуры» г. Зеленогорска, МКУ «Служба единого заказчика» г. Бородино, МКУ «Управление дорог, инфаструктуры и благоустройства» г. Красноярска, ООО «Красдорремстрой», администрации Казачинского сельсовета, администрации Шуваевского сельсовета, обществ Кузбассэнергокомплект», «Мастер плюс» следующие документы:

- муниципальные контракты, договора субподряда, техническое задание, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, паспорта качества на ТМЦ, акты освидетельствования скрытых работ.

По результатам проведенного анализа документов, представленных заказчиками, установлено, что для выполнения работ на объектах заказчика:

- МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска - асфальтобетонная смесь приобреталась у общества «Красноярскдорремстрой»;

- МКУ «Служба единого заказчика - асфальтобетонная смесь приобреталась у общества «Бутон», ПГС - у общества «Сохатинский карьер», битумная эмульсия - у общества «Асфальтобетонный завод»;

- общества фирмы «Уровень» - песчано-бетонная смесь приобреталась у общества «Сохатинский карьер», асфальтобетонная смесь, цементная смесь - у общества «Бутон», битумная эмульсия» - у общества «Асфальтобетонный завод», камни бортовые - у обществ «КЖБМК», «КрасСтрой»;

- администрации Казачинского сельсовета - асфальтобетонная смесь приобреталась у общества «Красдорремстрой», битумная смесь - у общества «Асфальтобетонный завод».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики спорных товарно-материальных ценностей.

Налоговый орган полагал, что общества «Стелла», «Федеральный сервис снабжения», ГК «Аватрейд», которые впоследствии заменены заявителем на общество «Винтаж», обладают признаками «технических» организаций.

Так, налоговый орган указывал, что на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки - 28.12.2020 налогоплательщиком в декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года были отражены счета-фактуры обществ «Винтаж», ГК «Авантрейд», «Стелла», «Федеральный сервис снабжения», обладающих признаками «технических» организаций. При этом до назначения проверки в адрес заявителя было направлено уведомление о явке 16.09.2020 в инспекцию по вопросам обоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от обществ «Стелла», ГК «Авиатрейд», «Федеральный сервис снабжения». По итогам заседания заявителю рекомендовано представление уточненных налоговых деклараций по НДС с исключением из состава налоговых вычетов счетов-фактур, полученных от «технических» организаций: обществ «Стелла», ГК «Авиатрейд», «Федеральный сервис снабжения». В период проведения выездной налоговой проверки с 28.12.2020 по 09.06.2021 заявителем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (уточненная декларация №4), за 4 квартал 2017 года (уточненная декларация № 5), за 3 квартал 2018 года (уточненная декларация № 8), за 4 квартал 2018 года (уточненная декларация № 6), в соответствии с которыми налогоплательщиком уточнены налоговые обязательства путем исключения счетов-фактур, полученных от спорных контрагентов (обществ «Стелла», «Федеральный сервис снабжения», ГК «Авиатрейд») и включением счетов-фактур, полученных от общества «Винтаж». Вместе с тем, общество «Винтаж» в первичных налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года реализацию товарно-материальных ценностей в адрес общества «Красдорстрой-7» не отразило, представив только 30.07.2020 (по истечении двух-трех лет) уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды с отражением операций по реализации товарно-материальных ценностей в адрес заявителя.

По взаимоотношениям с обществом «Винтаж» заявителем по требованию инспекции от 14.04.2021 № 5598 представлены следующие документы: договор поставки от 02.08.2017, доверенности от 02.08.2017 № 3, от 02.07.2018 № 5, выданные директором общества «Винтаж» ФИО10 на имя ФИО11, универсальные передаточные документы за период с 02.08.2017 по 04.10.2017, со 02.07.2018 по 06.11.2018 на общую сумму 52 914 517 руб., в том числе НДС 8 071 706 руб. Кроме того, по требованию инспекции № 5506 от 13.04.2021 заявителем 03.08.2021 представлены регистры налогового учета по счетам бухгалтерского учета за 2017-2018 годы с учетом поступивших товаров от общества «Винтаж», договор поставки от 02.08.2017, частично представлены путевые листы за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, с августа 2018 года по октябрь 2018 года, доверенности от 02.08.2017 № 3, от 02.07.2018 № 5, выданные на ФИО11, с правом подписывать документы от имени общества «Винтаж». Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, паспорта качества, сертификаты соответствия на товары, платежные документы, расходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату за товарно-материальные ценности, акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, обществами «Красдорстрой-7» и «Винтаж» в ходе налоговой проверки представлены свои экземпляры договора поставки от 02.08.2017, в которых усматриваются отличия. Так, в договоре поставки от 02.08.2017, заключенном между обществами «Красдорстрой-7» и «Винтаж», представленном налогоплательщиком указан расчетный счет, открытый в АО «Альфа-банк» после заключения указанного договора (11.11.2020) и указан адрес: 

<

...>, (при этом, в едином государственном реестре юридических лиц указан следующий адрес на дату заключения договора: 

<

...> эт. 2, оф. 24), а в договоре, представленном обществом «Винтаж», указан расчетный счет АО «Банк Акцепт» и указан адрес: 

<

...> эт. 2, оф. 24. В универсальных передаточных документах в строке «основание передачи (сдачи) получения приемки» отражено - без договора. При этом данная строка должна содержать информацию, идентифицирующую возникающие отношения сторон (виды отношений, реквизиты договоров, соглашений, поручений и т.д.); показатель, который позволяет определить содержание факта хозяйственной жизни и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество «Винтаж» не приобретало спорные товарно-материальные ценности, которые в дальнейшем поставлялись налогоплательщику. В книге покупок общества «Винтаж» заявлены следующие контрагенты: общества «А-Сервис», «Деметра», «Аверон» (ликвидировано 29.01.2021), «Просервис» (снято с учета 16.01.2019), «Вертикаль», «Спектр» (ликвидировано 28.05.2019), «Капитал-Строй» (снято с учета 22.10.2020), «Дриада», «Люкс-Строй» (снято с учета 19.03.2020), «Ориенталь» (ликвидировано 16.09.2019), «Визави» «Агентство бухгалтерских услуг «Эксперт Плюс» (снято с учета 24.01.2020), «Снабторг», «Лессервис». Налоговым органом установлено, что отраженные в книге покупок организации спорные товарно-материальные ценности в адрес общества «Винтаж» не поставлялись.

Из пояснений налогового органа следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией отобрано 35 путевых листов за 2017 - 2018 гг. (2017 – 18 шт., 2018 – 17 шт.): от 29.07.2017, 31.07.2017, от 24.08.2017, от 29.08.2017, от 31.08.2017,  от 25.08.2017, от 16.09.2017, 18.09.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2017, от 22.09.2017, 23.09.2017, 24.09.2017. 25.09.2017, 26.09.2017, от 27.09.2017, от 28.09.2017, от 29.09.2017, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 04.08.2018, 02.08.2018, от 03.08.2018, от 16.04.2018, от 09.11.2018, от 08.11.2018, от 09.11.2018, 08.11.2018, от 11.04.2018, от 09.10.2018, от 10.10.2018, от 11.10.2018, от 03.11.2018, от 08.11.2018, от 01.11.2018, относящиеся к периоду проведения выездной налоговой проверки, на оборотной стороне («выполнение задания») которых отсутствовало наименование организации – заказчика. Налоговым органом установлено, что в отдельных путевых листах не заполнены обязательные реквизиты, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»: номер, сведения о сроке действия путевого листа, не все путевые листы имеют дату, время и показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (гаража) и его заезде на парковку (гараж), дату проведения медосмотра.

Кроме того, в путевых листах не заполнены следующие графы: маршрут движения (откуда – куда), движение горючего, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что проследить маршрут движения транспортных средств невозможно. Также в большинстве путевых листов графа «задание водителю» не заполнена, в отдельных путевых листах в графе «задание водителю» указано «КДРС» и в графе «выполнение задания» имеется штамп общества «Красдорремстрой-7» участок № 2.

Согласно пункту 17 раздела III Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 5506 от 13.04.2021 о предоставлении журнала учета путевых листов. Требование оставлено без удовлетворения, журнал учета путевых листов обществом «Красдорстрой-7» не представлен.

Обществом «Красдорстрой-7» в судебное заседание представлены путевые листы от 04.10.2017, 11.09.2017 (три путевых листа), от 15.08.2017, от 31.08.2017, от 13.07.2018 (два путевых листа), от 02.08.2018, от 07.08.2018, от 08.08.2018 (два путевых листа), 31.08.2018, от 11.09.2018 (три путевых листа), от 20.09.2018 (шесть путевых листов), от 28.09.2018 (два путевых листа), от 01.10.2018, (три путевых листа), от  09.10.2018 (три путевых листа), от 10.10.2018  (два путевых листа). Однако представленные путевые листы имеют такие же пороки, как и путевые листы, представленные налогоплательщиком при проверке, в частности, не заполнены графы «задание водителю», графы «выполнение задания» заполнены частично, то есть в документах отсутствует информация, подтверждающая факт реальной поставки товарно-материальных ценностей. Ряд путевых листов соответствует путевым листам, представленным при проверке. В то же время, содержание этих документов разнится.

Как указывалось ранее, в период проведения налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (уточненная декларация №4), за 4 квартал 2017 года (уточненная декларация № 5), за 3 квартал 2018 года (уточненная декларация № 8), за 4 квартал 2018 года (уточненная декларация № 6), в соответствии с которыми заявителем уточнены налоговые обязательства путем исключения счетов-фактур, полученных от спорных контрагентов (обществ «Стелла», «Федеральный сервис снабжения», ГК «Авиатрейд») и включением счетов-фактур, полученных от общества «Винтаж». В связи с заменой контрагента налоговым органом в рамках дополнительных мероприятиях налогового контроля в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.02.2022 № 2864, в том числе, путевых листов, подтверждающие доставку товара от общества «Винтаж» до пунктов разгрузки (требование получено 09.03.2022 представителем по доверенности ФИО1). В ответ на вышеуказанное требование налогоплательщиком 23.06.2022 нарочно представлены 3 путевых листа за 2017 год без сопроводительного письма. В представленных путевых листах  не заполнены отдельные графы: «задание водителю», «работа водителя и автомобиля», «маршрут движения», «движение горючего»), в графе «первый заказчик» указан юридический адрес общества «Винтаж» (место отгрузки товарно-материальных ценностей): 

<

...>. Налоговым органом проведен осмотр территории помещения общества «Винтаж» по указанному адресу (протокол осмотра от 09.12.2020), в ходе которого установлено, что организация по адресу не находилась, вывеска отсутствовала, со слов представителя собственника помещения - общества «СКБ»- договоры аренды с обществом «Винтаж» не заключались, оплата не производилась.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем общества «Винтаж» с 15.07.2020 с долей 100 % является ФИО11, директором с 07.03.2023 ФИО11 Основным видом деятельности общества «Винтаж» является деятельность с кодом по ОКВЭД «41.20» - Строительство жилых и нежилых зданий.

Из протокола допроса ФИО11 от 27.07.2021 № 363 следует, что общество «Красдорстрой-7» ему знакомо. ФИО11 пояснил, что когда Гуртовая О. не могла продать остатки товара в контейнерах, которые хранились на ул. Караульной, он предложил ей найти покупателя и дал объявление в интернете, на него вышла ФИО8 и купила товар. Общество «Красдорстрой-7» вывозило товар своим транспортом, каким транспортом и адресов разгрузки не знает. На вопрос «назовите ассортимент товара, реализованного в адрес общества «Красдорстрой-7» ответил: «асфальтобетонная смесь, ПГС, ПЩС и другой товар (наименований 5)», сведений, у каких организаций приобретался товар, - не сообщил.

При этом налоговый орган утверждал, что специфика перевозимого товара (бетон, песчано-гравийная смесь, песчано-щебеночная смесь, чернозем, асфальтобетонная смесь) не позволяет использовать офис, расположенный в офисном здании по адресу: 

<

...>, в качестве пункта отгрузки товара, а также хранить названные свидетелем товарно-материальные ценности в контейнерах.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что он работал водителем в обществе «Красдорстрой-7» один месяц и осуществлял перевозку щебня, ПГС, но маршруты следования не помнит, с директором  общества  ФИО8 не знаком, знаком с ФИО13

Из свидетельских показаний ФИО13 (протокол допроса от 03.06.2021 №1) следует, что он является мужем директора общества «Красдорстрой-7» ФИО8, оказывал для общества услуги по аренде грузового автомобиля, осуществлял перевозку щебня, асфальтобетонной смеси, битума в бочках, ПГС, землю и другой груз по разным объектам в г. Зеленогорске, г. Бородино, г. Дивногорске, г. Красноярске, имел доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени общества «Красдорстрой-7». ФИО13 названы следующие поставщики товаров: общества «Бутон», «Роснефть», «Сохатинский карьер», ИП ФИО9, при этом общество «Винтаж» не названо.

Из свидетельских показаний работников общества – водителя ФИО14 (протокол допроса от 14.12.2020 № 144), водителя ФИО15 (протокол допроса 14.12.2020 № 143), главного инженера ФИО16 (протокол допроса от 22.12.2020 № 400), следует, доставка товарно-материальные ценности осуществлялась обществами «Сохатинский карьер», «ХМЗ», «Бутон», «Красноярскнефтепродукт», при этом общество «Винтаж» не указано в качестве поставщика.

Из свидетельских показаний ФИО17 (протокол допроса от 29.03.2021 № 136) следует, что она с мая 2017 года по октябрь 2017 года работала в обществе «Красдорстрой-7» сметчиком. По вопросу хранения товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ на объектах, ФИО17 дан ответ, что хранения не было, материалы использовались сразу, общество «Винтаж» не знакомо.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении общества «Винтаж» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него реальных возможностей для осуществления хозяйственных операций с обществом «Красдорстрой-7».

Согласно протоколу осмотра от 09.12.2020 общество «Винтаж» не находится по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, оф., 24; по данному адресу отсутствуют также вывески.

Письмом от 12.08.2021 № 308Б налоговый орган направил в адрес общества «СКБ» - собственника здания, расположенного по адресу:  

<

...>, запрос о предоставлении информации о взаимоотношениях с обществом «Винтаж». В ответ на данный запрос общество «Винтаж» указало, что общество «Винтаж» собственнику не знакомо.

Налоговым органом установлено, что у общества отсутствуют основные, складские помещения, а также объем материальных и технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности. За обществом «Винтаж» зарегистрировано в 2021 году два легковых автомобиля, которые не пригодны для оказания услуг перевозки заявленных грузов. Численность работников общества «Винтаж» согласно справкам по форме 2-НФДЛ за 2017-2018 годы составляла 2 человека: ФИО18, ФИО19

Согласно свидетельским показаниям (протокол допроса ФИО19 от 01.06.2021 № 268) ФИО19 доходы от общества «Винтаж» не получала, организацию не знает. ФИО18 пояснила, что официально в организации не работала, возможно, подрабатывала курьером, Гуртовая и Ясинский ей не знакомы, получала ли доходы, не помнит (протокол допроса ФИО18 от 30.07.20212 № 369). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что справки по форме 2-НФДЛ, представленные в инспекцию за 2017-2018 годы содержат недостоверные сведения.

Из показаний Гуртовой О.В (протокол допроса от 19.07.2021 № 353) следует, что она создала общество «Винтаж» сама, вид деятельности – реализация продуктов питания и лесоматериалов. Численность работников составляла два человека - она и ее помощник. На вопрос: имелись ли в аренде производственные мощности, офисные и складские помещения, - был дан ответ, что ничего не имелось, помещение брали в аренду, у кого брали - не помнит, расчетные счета открывала сама, подписывала документы самостоятельно, доверенности не выдавала, ФИО11 знала с 2017 года, организация «Красдорстрой-7» не знакома, что реализовывалось в адрес указанного общества - не знает; договор, счета-фактуры, товарные накладные - не подписывала, как происходили расчеты - не знает; поставщиков спорных товарно-материальных ценностей - не знает; как осуществлялась поставка товарно - материальных ценностей в адрес общества «Красдорстрой-7», с какого адреса происходила отгрузка товара - не знает, ФИО8, ФИО13, ФИО16 – не знакомы.

Из показаний директора общества «Винтаж» (протокол допроса ФИО11 от 27.07.2021 № 363, от 18.03.2022 № 106) следует, что ФИО11 является директором общества с июня 2020 года, купил организацию у ФИО10 Общество «Винтаж» занималось продажей строительных материалов. Общество «Красдорстрой-7» ФИО11 знакомо, общество размещало объявление в интернете о продаже товаров, на которое откликнулась ФИО8 с предложением его купить. Товар вывозился самовывозом, адреса погрузки свидетель не сообщил, у кого приобретался спорный товар - не знает. Документы для общества «Красдорстрой-7» подписывал лично, скорее всего по доверенности. Относительно товаров пояснил, что они хранились на базе в контейнерах, Гуртовая О.В. лично показывала контейнера, из которых продавались товары, при этом база - это территория, расположенная около офиса общества «Винтаж» на улице Караульной. Откуда общество «Красдорстрой-7» вывозило асфальтобетонную смесь и другие товарно-материальные ценности ему не известно, т.к. он лишь помогал в реализации товаров, вопросами: откуда производилась отгрузка и местонахождение товаров, - занималась Гуртовая О.В.

Кроме того, из анализа движения денежных средств за проверяемый период налоговым органом не установлено каких-либо расчетов общества «Красдорстрой-7» с обществом  «Винтаж».

Из материалов дела следует, что частичная оплата за товарно-материальные ценности осуществлялась обществом «Красдорстрой-7» наличными денежными средствами только в 2022 году. Так, для подтверждения оплаты за товар обществом представлены кассовые чеки на внесение денежных средств в кассу общества «Винтаж» за период с 07.02.2022 по 04.03.2022 на общую сумму 2 455 761,13 руб., при этом сделка по поставке ТМЦ составила 52 914 517 руб. Обществом «Винтаж» представлены приходно-кассовые ордера за период с 02.02.2022 по 25.03.2022 на общую сумму 3 311 585,87 руб., а также претензия от 30.12.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 45 024 355,40 руб. в адрес общества «Красдорстрой-7», при этом документов, подтверждающих оплату за товары  в оставшейся части, не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, общество «Винтаж» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества «Красдорстрой-7» 44 914 517 руб. долга по договору поставки от 02.08.2017, 11 480 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 по делу № А33-22624/2022 исковое заявление общества «Винтаж» оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 по делу № А33-22624/2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговым органом установлено, что частичная оплата спорному контрагенту осуществлена обществом по истечении четырех-пяти лет с даты поставки товарно - материальных ценностей (02.08.2017) наличными денежными средствами.

Наличие кредиторской задолженности и отсутствие действий со стороны контрагента, направленных на получение оплаты за поставленный товар, равно как и на взыскание задолженности свидетельствуют о формальном заключении обществом договора, без намерений их действительного исполнения в целях создания видимости поставки товаров общества «Винтаж» в адрес общества «Красдорстрой-7».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Винтаж» за проверяемый период следует, что пополнение расчетного счета происходит за счет поступлений за оплату продуктов питания, за пиломатериалы, за строительные материалы, за пленку ПВХ, напитки безалкогольные, пушно-меховое сырье. Списание с расчетного счета происходит за счет оплаты строительных материалов (обществ «Деметра», «А-Сервис», «Визави», «Лессервис», «Снабторг»), за работы, пиломатериал, арендная плата, бухгалтерские услуги, за транспортные услуги, в подотчет на счета физических лиц. Таким образом, из анализа движения денежных средств следует, что поступление и перечисление денежных средств контрагентам носит разноплановое назначение платежей, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Из анализа показаний свидетелей (протокол допроса от 17.08.2021 № 393, протокол допроса от 16.08.2021 № 391), которым перечислялись в подотчет денежные средства, установлено, что ФИО20, ФИО21 не знают общество «Винтаж» и не работали в данной организации, денежных средств общества не получали. ФИО21 пояснила, что в 2017-2018 годах работала с ФИО10 на АО «КРАМЗ» в отделе ОТК.

Финансово-хозяйственные отношения общества «Винтаж» с контрагентами - поставщиками строительных материалов, указанными в выписках банка, в ходе налоговой проверки документально не подтверждены, соответствующие документы по требованиям налогового органа контрагентами не представлены.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов)

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованном доначислении заявителю налоговым органом налога на добавленную стоимость на сумму 7 447 537 руб., налога на прибыль организаций на сумму 7 381 297 руб. С учетом установленной обязанности по уплате недоимки суд признает обоснованным и начисление налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 090 888,72 руб., пени по налогу на прибыль организаций на сумму 4 046 699,62 руб., привлечения  налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 349 466,25 руб.

Наравне с иным, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов в количестве 532 шт. в установленные законодательством сроки в виде штрафа на сумму 2 150 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.10.2022 № 2.12-14/20875@).

Согласно пункту 1 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).В силу положения пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт непредставления обществом в установленные в требованиях сроки всего истребуемого контролирующим органом пакета документов, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 150 руб. штрафа, является законным и обоснованным.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением обществом оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.11.2022. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова