4601/2018-498304(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67370/2018

29 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Черняковской М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьми ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ"  

заинтересованное лицо Государственная административно-технической инспекция  о признании недействительным постановления о назначении административного  

наказания от 16.05.2018 № 1471 при участии от заявителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2018) 

от заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от 23.12.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее — Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее —  ГАТИ, Инспекция) о признании недействительным постановления о назначении  административного наказания от 16.05.2018 № 1471.  

Определением суда от 01.06.2018 заявление Общества принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное  судебное заседание в отсутствие возражений сторон.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание  в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

Определением суда от 25.07.2018 (протокольное) рассмотрение дела отложено  на 22.08.2018.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования.  

Представитель ГАТИ против удовлетворения заявления Общества возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

23.04.2018 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен  осмотр территории, при осмотре выявлено: по адресу Санкт-Петербург, Уральская ул.,  д. 1, лит. А, кад. № 78:06:0206201:14, лит. Л, кад. № 78:06:0206201:19, Уральская ул.,  участок 82, кад. № 78:06:0206201: на фасаде Уральская ул., д. 1, лит. Л отслоение  штукатурного слоя, разрушение окрасочного слоя, нарушение целостности оконных  заполнений; на ограждение имеется разрушение кирпичной кладки, окрасочного слоя,  отслоение штукатурного слоя; на фасаде здания Уральская ул., д. 1, лит. А на уровне  первого этажа лицевой части не выполнена обязанность по очистке, промывке фасада  здания от граффити, надписей, рисунков; на фасаде здания Уральская ул., д. 1, лит. Л с  лицевой и торцевых сторон не выполнена обязанность по очистке, промывке фасада  здания от загрязнений, надписей; ограждение не очищено от листовок, фрагментарной  окраски, не промыто от загрязнений; на фасаде здания Уральская ул., д. 1, лит. А знак  адресации имеет следы коррозии, нумерация дома, по данному факту был составлен  протокол осмотра территории от 23.04.2018.  

Законный представитель Общества был вызван на 25.04.2018 года к 15 часам 00  минутам для составления протокола по делу об административном правонарушении и  проведения осмотра территории путем направления телеграммы по адресу  местонахождения Общества, указанного в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

25.04.2018 при проведении осмотра территории факты нарушений были  повторно зафиксированы, составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация,  составлены схемы мест нарушения.  

По фактам нарушения составлены протоколы по делам об административных  правонарушениях от 25.04.2018 № 94111, № 94109, № 94110, № 94112, № 94113, № 94114,   № 94115 и № 94116.  

Определениями от 07.05.2018 Инспекцией назначено время и место  рассмотрения данных дел на 16.05.2018, о чем Общество уведомлено надлежащим  образом посредством направления телеграммы 10.05.2018.  

16.05.2018 заместителем начальника ГАТИ ФИО4 было вынесено  определение об объединении дел в одно производство.  

По результатам рассмотрения дела ГАТИ вынесено постановление № 1471 от  16.05.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по  пунктам 1, 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 510 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим  выводам.  

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление  мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и  нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением  административных правонарушений, ответственность за совершение которых  предусмотрена Кодексом, влекут предупреждение или наложение административного  штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати  тысяч до ста тысяч рублей.  

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная  ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов  зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий  утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков  по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них  элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений,  

ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от  одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей  по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных  на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения,  сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка,  утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за  исключением административных правонарушений, ответственность за совершение  которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от  десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до  одного миллиона рублей.  

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта  фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами  благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила).  

В соответствии с пунктами 2.3.5.8.12 Приложения № 3 Правил и пунктов 1.1,  2.3, 2.3.2, 6.1 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4 Приложения № 5 Правил, утверждены  мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к  осуществлению указанных мероприятий, при осуществлении содержания фасадов  обеспечивается: поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика  здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением  о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного'-  строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства; мероприятия по  содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых,  визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния  фасадов. Плановые обследования фасадов следует проводить как общие, в ходе  которых проводится осмотр фасада в целом, так и частичные, которые  предусматривают осмотр отдельных элементов фасада. Общие обследования должны  производиться два раза в год: весной и осенью; смывка, окраска несанкционированных  надписей и рисунков по мере их появления на фасадах; текущий ремонт фасадов  осуществляется путем восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.  

Уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов  благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в  границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином  вещном или обязательственном праве в объеме, самостоятельно или  

посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных  средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло  загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых  произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от  загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства; ремонт элементов  благоустройства должен осуществляться своевременно.  

Вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано  административным органом по пунктам 1, 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70.  

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановление № 10) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия  заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление  объектов благоустройства, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Исходя из вышеприведенных положений Правилам, на лицо, уполномоченные  на содержание, возлагается обязанность по содержанию объектов благоустройства,  элементов благоустройства и ремонту элементов благоустройства в границах  земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или  обязательственном праве.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.04.2018 здание по адресу Санкт- Петербург, Уральская ул., д. 1, лит. А, кад. № 78:06:0206201:14, лит. Л,  кад. № 78:06:0206201:19, Уральская ул., земельный участок 82, кад. № 78:06:0206201:146  и принадлежит Обществу на праве собственности.  

Как следует из материалов дела, Обществом допущены нарушения — фасад  здания загрязнен посторонними рисунками, надписями, локально кирпичная кладка  окрашена в разные цвета, фасад здания не промыт от пыли, зафиксированы грязевые  подтеки; с дворового фасада здания отслаивается штукатурный и окрасочный слои,  разрушена облицовка, оголена кирпичная кладка, зафиксированы сколы, трещины.  

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что пунктом 8.4.2 Правил  установлена обязанность по очистке и промывке фасадов не реже одного раза в год и  срок для исполнения соответствующих обязанностей – до конца текущего года.  

Согласно пункту 8.4 Приложения № 5 Правил мероприятия по содержанию  фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и  инструментальных обследований технического состояния фасадов. Плановые  обследования фасадов следует проводить как общие, в ходе которых проводится  осмотр фасада в целом, так и частичные, которые предусматривают осмотр отдельных  элементов фасада. Общие обследования должны производиться два раза в год: весной и  осенью. Результаты обследования технического состояния фасадов оформляются актом  (пункт 8.4.1 Приложения № 5 Правил).  

В соответствии с пунктом 8.4.2 Приложения № 5 Правил очистка и промывка  фасадов не реже одного раза в год.  

При этом пунктом 8.4.3 Приложения № 5 Правил предусмотрено, что  мероприятия по содержанию фасадов включают в себя смывку, окраску  несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах,  демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.  

Исходя из содержания изложенных норм, арбитражный суд отклоняет  вышеизложенный довод Общества, поскольку проведение обследований должно  проводиться не реже двух раз в год, очистка и промывка фасадов производится по мере  

их загрязнения, но не реже одного раза в год, при этом, смывка, окраска  несанкционированных надписей и рисунков должна осуществляться по мере их  появления на фасадах.  

Довод Общества о том, что территория будет полностью обновлена путем  реконструкции находящейся на ней объектов недвижимости, отклоняется арбитражный  судом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  принятие Обществом всех необходимых мер с целью приведения фасада здания в  исправное состояние. Заявления о получении разрешения на строительство подано  только в конце 2017 года, в то время как здания приобретены в середине 2016 года.  

Мероприятия, проводимые Обществом, на поддержание фасадов здания в  надлежащем виде не являются достаточными. Общество не в полной мере проводятся  мероприятия направленные на содержание фасадов здания в надлежащем виде.  

Довод Общества о том, что ограждение ему не принадлежит, отклоняется  арбитражным судом, поскольку земельный участок кад. № 78:06:0206201:146 на  котором расположено ограждение, принадлежит Обществу на праве собственности, в  связи с чем ограждение, размещенное на данном земельном участке, также  принадлежит Обществу и заявитель обязан содержать его в исправном и чистом  состоянии.  

Следовательно, Обществом не были приняты необходимые и своевременные  мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства.  

Учитывая факт нахождения фасадов зданий по вышеуказанному адресу в  неисправном состоянии, отсутствие сведений о принятии мер направленных на  проведение ремонта фасада здания, следует признать наличие вины Общества в  совершенном нарушении.  

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена пунктами 1, 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности. Следовательно, применение положений данной  статьи является не обязанностью, а правом суда.  

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются  при назначении административного наказания.  

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного  Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Общество не представило доказательств существования исключительных  обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве  малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия,  предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как  отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Инспекция назначила наказание в размере 510 000 руб. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4- П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные  размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя  конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности  и административного наказания, соразмерности возможных ограничений  конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не  влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было  сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины  нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим  образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица.  

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание  в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Как пояснило Общество, наложенная на него сумма административного штрафа  является существенной, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера  штрафа.  

С учетом данных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда  Российской Федерации, суд считает, что наложение на заявителя административного  штрафа в размере 510 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и  с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица,  несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими  последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до  

255 000 руб. 

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей  3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической  инспекции № 1471 от 16.05.2018 в части назначения наказания, снизив штраф до  255 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Черняковская М.С.