АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6719/2025

г. Архангельск

29 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Северодвинского территориального отдела (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>, 

<

...>) 

об отмене определения от 05.05.2025 № 1108,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизбренд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 420140, 

<

...>).

В заседании суда принимали участие представители: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.07.2025),

от третьего лица – посредством системы веб-конференции ФИО3 (доверенность от 01.08.2023).

Суд установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением об отмене определения от 05.05.2025 № 1108 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление)  в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании жалобы заявителя о поступлении на его номер мобильного телефона сообщения (звонка) рекламного характера от третьего лица при отсутствии согласия на получение рекламы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области вынесено постановление от 04.03.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/14.3-1199/2024.

В соответствии с указанным постановлением ООО «Бизбренд» признано рекламораспространителем, нарушившим положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), и привлечено к административной ответственности по части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, заявитель регистрируемым почтовым отправлением направил третьему лицу требование о компенсации причиненного ему вышеуказанным нарушением морального вреда в размере 50 000 руб. (получено третьим лицом 20.03.2025).

Поскольку требование заявителя третьим лицом было оставлено без удовлетворения, заявитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ. К обращению были приложены требование о выплате компенсации морального вреда, доказательство вручения требования третьему лицу, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 04.03.2025.

По результатам рассмотрения обращения главным специалистом-экспертом Северодвинского территориального отдела Управления ФИО4 было вынесено определение от 05.05.2025 № 1108 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении третьего лица  на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление указало, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, в определении Управление ссылалось на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, при этом, по мнению Управления, основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и (или) принятия мер административного реагирования в рассматриваемом случае отсутствовали.

В оспариваемом определении также указано на то, что из заявления и приложенных к нему материалов следует, что никаких договоров между ФИО1 и третьим лицом не заключалось. При этом сложившаяся судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 5-КГ24-144-К2) указывает, что основанием компенсации морального вреда в случаях поступления нежелательных рекламных звонков является не нарушение прав потребителя, а нарушение права на неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, не оценены представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Управление в своем отзыве указало, что поступившие в адрес Управления материалы не содержали достаточных доказательств, указывающих на состав административного правонарушения по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ. Управление пояснило, что каких-либо договоров с третьим лицом заявителем не заключалось, намерений заключить договор у заявителя не имелось, в связи с чем он не является потребителем, основанием для компенсации морального вреда в случаях поступления нежелательных рекламных звонков является не нарушение прав потребителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Суд отклоняет довод Управления о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Следовательно, нормы Закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Действительно, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предполагает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только с проведением контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Однако, приведенные положения распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Вместе с тем, суд согласен с выводом Управления об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что сообщение ФИО1 в адрес административного органа не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем не являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Так, частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Объектом указанного деяния выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона выражается в необоснованном отказе в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонении от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах «а», «б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорем о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите нрав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми о соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа указанных норм следует, что применительно к части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, может только потребитель, определенный Законом № 2300-1, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, возмещению подлежит моральный вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), а также нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав такого потребителя.

Из представленных в материалы дела сведений и документов следует, что на дату поступления заявителю сообщения (звонка) рекламного характера каких-либо договоров с третьим лицом заявителем не заключалось, намерений заключить договор у заявителя не имелось.

Следовательно, ФИО1 не является потребителем, указанным в части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку действиями третьего лица нарушены его права не как потребителя применительно к положениям Закона № 2300-1.

При этом в силу положений действующего законодательства понятия "потребитель" для целей законодательства о защите прав потребителей и "потребитель рекламы" не тождественны.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" под потребителями рекламы понимаются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Как обоснованно указано ответчиком, при получении звонка ФИО1 стал потребителем рекламы, а не потребителем товаров, работ, услуг. Соответственно, действия по распространению рекламы посредством телефонных звонков в отсутствие согласия абонента посягают на права заявителя как потребителя рекламы.

В данном случае основанием для компенсации морального вреда является не нарушение прав потребителя, а нарушение права на неприкосновенности частной жизни (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В требовании (претензии) к третьему лицу о выплате морального вреда и в поданной в административный орган жалобе ФИО1 на наличие заключенного с третьим лицом договора либо на наличие намерений по его заключению не ссылается, на нарушение прав, предусмотренных Законом № 2300-1, не указывает. Напротив, заявитель ссылается на нарушение положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" при поступлении от третьего лица нежелательного телефонного звонка с информацией рекламного характера.

В отсутствие соответствующего договора с изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении заключения такого договора, сама по себе ссылка в требовании (претензии) на положения статьи 15 Закона № 2300-1 о наличии статуса потребителя товаров, работ, услуг в понимании данного Закона, не свидетельствует.

Более того, из содержания поступившего сообщения следует, что объектом рекламы являлись услуги по открытию бизнеса по банкротству физических лиц, то есть услуги, которые предоставляются лицам в связи с намерением осуществления ими предпринимательской деятельности, не регулируемые Законом № 2300-1.

Помимо изложенного, суд отмечает, что положениями Закона № 2300-1 срок рассмотрения требования потребителя о компенсации морального вреда не установлен. При этом в претензии ФИО1 не содержатся требования потребителя, для которых положениями действующего законодательства предусмотрены сроки их удовлетворения (например, статьи 20, 21, 22 Закона № 2301-1).

Таким образом, оставление третьим лицом требования заявителя о компенсации морального вреда без рассмотрения в данном случае не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку требования ФИО1 не связаны с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административных правонарушениях, является помимо прочего отсутствие события административного правонарушения.

В данном случае должностным лицом Управления, уполномоченным на составление протокола об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по итогам такого рассмотрения принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом определении указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, а также мотивы, по которым административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьей 14.8 КоАП РФ, в отношении третьего лица Управлением отказано правомерно.

В связи с указанным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения от 05.05.2025 № 1108 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в г. Северодвинске Архангельской области Северодвинским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова