АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-167151/19-96-1406

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Гутник П.С. 

при ведении протокола помощником судьи В.В. Пятковым 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО «Аргументы и факты» к ответчику ГП ПО «МЕДИА-ХОЛДИНГ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании задолженности в размере  1 216 874,40 руб., неустойки в размере 668 673,39 руб., госпошлины.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2018 года; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО «Аргументы и факты»  обратилось в суд с требованием к ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МЕДИА-ХОЛДИНГ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании суммы основного долга в размере 1 216 874,40 руб., неустойки в размере 668 673,39 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений об оплате задолженности по спорному договору. Данный отзыв поступил в судебное отделение из канцелярии суда после судебного заседания, поскольку судебное заседание было назначено на 26.07.2019 в 14.10, однако отзыв ответчиком был подан не заблаговременно посредством системы подачи электронных документов «МойАрбитр» 26.07.2019 в 12.06, канцелярия суда, ввиду большого документооборота, не имеет возможности передавать документы в отделение мгновенно после их поступления в систему «МойАрбитр». Кроме того, платежные поручения об оплате задолженности по спорному договору представленные ответчиком, истцом учтены при расчете исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2017 г. между АО «Аргументы и факты» и Государственным предприятием Псковской области «Медиа-холдинг Псковской области» был заключен Договор № 01-161/18, ранее 20 декабря 2016 г. - Договор № 01-154/16.

Истец обязался передать в собственность Ответчику тиражи периодических и непериодических печатных изданий в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему (п. 1.1. Договора), а Ответчик обязался принять и оплатить Истцу стоимость реализованной печатной продукции по ценам, указанным в Приложениях к Договору.

Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными Сторонами накладными, копии которых представлены в материалы дела. 

В соответствии с п. 4.1. Договора и Приложения № 1 оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 25 календарных дней по окончании месяца поставки.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, сумма задолженности по договору составляла 1 370 266,56  рублей. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 153 392,16 руб. и пени в размере 99 140,89 руб. платежным поручением от 23.07.2019 №491, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы долга 1 216 874,40 руб., которое судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 216 874,40 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 5.3. Договора, с учетом принятых судом уточнений ввиду частичной оплаты ответчиком, истец начислил ответчику неустойку в сумме 668 673,39 руб.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере   33 690 руб. взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичное добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности и пени произведено после обращения истца с иском в суд (исковое заявление принято к производству определением от  04.07.2019, ответчиком оплата в размере  153 392,16 руб. долга и пени 99 140,89 руб. произведена 24.07.2019), то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статей 307-309, 330, 454, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГП ПО «МЕДИА-ХОЛДИНГ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу АО «Аргументы и факты» задолженность в размере 1 216 874,40 руб., неустойку в размере 668 673,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 690 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник