640/2018-223616(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47394/2018

Дело № А40-99529/18

г. Москва

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-99529/18, принятое  судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-573),  

по иску Закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ  КОМПАНИЯ ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ответчику Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ  КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 884 960 руб.  30 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2018г., ФИО3 по  доверенности от 12.01.2018г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ  КОМПАНИЯ ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу  "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании  задолженности в размере 1 884 960 руб. 30 коп., госпошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40- 99529/18, взыскано с Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу Закрытого акционерного  общества "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ  ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ" задолженность в размере 1 884 960 руб. Взыскано с  Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ  

КОРПОРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  31 849 руб. 60 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по  делу № А40-99529/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между Открытым акционерным обществом (в  настоящем Акционерным обществом) «Объединенная Энергостроительная Корпорация  АО «ОЭК», Ответчик, Подрядчик) и Закрытым акционерным обществом  «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» (ЗАО «СПК ПЭР», Истец,  Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 23С-25 от 25 августа 2009 года.  

Дополнительным соглашением № 12 от 01 августа 2011 года Стороны пришли к  соглашению внести изменения в названный договор путем изложения его в редакции  данного соглашения (далее - Договор).  

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательства выполнить  комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на объектах строительства  зданий и сооружений блоков № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2.  

Договор не содержал фиксированных сроков выполнения работ и  причитающихся сумм за их выполнение: согласно пункту 3.7. Договора объемы и  стоимость ежегодно выполняемых Субподрядчиком работ и услуг уточнялись путем  подписания Дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих объемы и  стоимость на очередной год.  

Согласно пункту 4.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по  оплате фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ  согласно Договору и дополнительным соглашениям, заключаемым на каждый  календарный год, после сдачи Субподрядчиком исполнительной и отчетной  документации в соответствии с условиями Договора.  

Пунктом 9.1.1. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика оплачивать  надлежаще выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы.  

На день написания настоящего искового заявления задолженность Ответчика  перед Истцом составляет 1 884 960 (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре  тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 30 коп.  

Выполненные Истцом работы приняты Ответчиком, о чем свидетельствуют  подписанные обеими сторонами Акты выполненных работ от 30 сентября 2016 года. В  адрес Ответчика направлен счет-фактура № 16 от 30 сентября 2016 года. Оплата не  произведена.  

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, Актом сверки взаимных  расчетов между АО «ОЭК» и ЗАО «СПК ПЭР» по состоянию на 31.12.2017 г., согласно  которому Ответчик подтверждает задолженность перед Истцом в размере 1 884 960  рублей.  

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику  претензию, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового  заявления в Арбитражный суд г.Москвы.  

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты  выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании  задолженности в размере 1 884 960 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Дополнительным соглашением № 12 от 01 августа 2011 года Стороны пришли к  соглашению внести изменения в названный договор путем изложения его в редакции  данного соглашения (далее - Договор).  

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательства выполнить  комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на объектах строительства  зданий и сооружений блоков № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2.  

Договор не содержал фиксированных сроков выполнения работ и  причитающихся сумм за их выполнение: согласно пункту 3.7. Договора объемы и  стоимость ежегодно выполняемых Субподрядчиком работ и услуг уточнялись путем  подписания Дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих объемы и  стоимость на очередной год.  

Согласно п. 32.1 Договора, все споры и разногласия между Сторонами,  связанные с Договором, подлежат урегулированию путем проведения совместных  переговоров, а также путем направления претензий другой Стороне.  

В то же время Ответчиком представлен в адрес Истца Акт сверки взаимных  расчетов между АО «ОЭК» и ЗАО «СПК ПЭР» по состоянию на 31.12.2017 г., согласно  которому Ответчик подтверждает задолженность перед Истцом в размере 1 884 960  руб. 30 коп.  

Таким образом, подтвержденная документально задолженность АО «ОЭК»  перед ЗАО «СПК ПЭР» составляет 1 884 960,30 руб., которая не погашена до  настоящего времени.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40- 99529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.