ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-18145/2021

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  17 сентября  2024 года 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6763/2024) общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕХМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2024 года по делу № А46-18145/2021 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (644015, 

<

...> П, оф. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 об индексации присуждённых денежных сумм, 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕХМОНТАЖ» - представитель ФИО2 Урал Галимханович (предъявлен паспорт, по доверенности от 29.03.2024 № 1/24, сроком действия до 29.03.2025); представитель ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключился;

от общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» - представитель ФИО4  (предъявлен паспорт, по доверенности № 1/юр от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 29.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (далее - ООО «Горэкострой», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.04.2022), в качестве временным управляющим утверждён ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11(7212) от 22.01.2022. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 (резолютивная часть оглашена 27.04.2022) ООО «Горэкострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Горэкострой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2022), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, являющейся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83(7284) от 14.05.2022. 

21.12.2023 (в электронную систему «Мой арбитр» поступило 19.12.2023) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. № 379178 от 21.12.2023) конкурсного управляющего ФИО1 об индексации присуждённых денежных сумм.

Определением суда от 29.05.2024 заявленные требования удовлетворены. С общества ограниченной ответственностью «АРТТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» взыскана сумма индексации в размере 101 533 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕХМОНТАЖ» (далее – ООО «АРТТЕХМОНТАЖ», ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АРТТЕХМОНТАЖ» ссылается на то, что расчёт размера индексации, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, не обоснован; в материалы дела не представлены документы, поясняющие, для поддержания какой покупательной способности взысканных судом в пользу должника денежных сумм необходимо взыскание индексации, если он находится в процедуре конкурсного производства и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Определением от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Определением от 27.08.2024 судебное заседание отложено на 05.09.2024.

В судебном заседании представитель ООО «АРТТЕХМОНТАЖ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «ГенЪИнвест Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки суд определил взыскать с ООО «АРТТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «Горэкострой» денежные средства в сумме 3 289 089 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 10.07.2023 в сумме 489 533 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 289 089 руб. 10 коп.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 10.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 3 289 089 руб. 10 коп. должнику. 

Согласно указанию суда в резолютивной части определения от 14.07.2023 оно подлежало немедленному исполнению, в связи,  с чем судом 27.07.2023 был выдан исполнительный лист серия ФС № 038349118, на основании которого в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области было возбуждено 01.09.2023 исполнительное производство № 254642/23/55002-ИП. 

Определение суда от 14.07.2023 исполнено ответчиком полностью 23.11.2023 перечислением денежных средств на расчётный счёт должника платёжными поручениями № 45 от 10.11.2023 на сумму 629 770,45 руб., № 676 от 22.11.2023 на сумму 2 000 000 руб. и № 678 от 23.11.2023 на сумму 1 290 466,47 руб. (включая уплату процентов по дату фактического исполнения обязательства за период с 10.07.2023 по 22.11.2023 в сумме 141 614,21 руб.). 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 изменены в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительности оспариваемого платежа с изложением абзаца четвёртого определения суда от 14.07.2023 в редакции, предусматривающей взыскание с ООО «Артехмонтаж» в пользу должника ООО «Горэкострой» денежных средств в сумме 3 289 089,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 289 089,10 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части определение суда от 14.07.2023 и постановление апелляционного суда от 20.10.2023 оставлены без изменения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Во исполнение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции. 

В соответствии с новой редакцией указанной нормы по общему правилу присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, (пункт 24), по своей правовой природе индексация присуждённых денежных сумм представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощённого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присуждённых судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ. 

Требования об индексации присуждённых денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присуждённых денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. 

Таким образом,  при обращении заявителя именно за индексацией присуждённых денежных сумм, его требование подлежит рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ, т.е. в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска. 

С учётом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 конкурсный управляющий уточнил размер требования индексации в заявлении исх. № 167 от 07.05.2024 и просил взыскать с ответчика сумму индексации в размере 101 533 руб. 49 коп., исходя из представленного им расчёта.

Как указано в обжалуемом определении суда от 29.05.2024, проверив представленный заявителем расчёт индексации денежных сумм, суд признал его произведённым арифметически верно, при том что ответчиком не был приведён контррасчёт заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчика контррасчет взыскиваемой суммы индексации также не приведён, что свидетельствует о необоснованности довода жалобы о неправильном расчёте, представленном конкурсным управляющим.

Кроме того, следует признать неправомерным как не основанный на положениях ст. 183 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) и приведённой выше правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ довод жалобы о непредставлении в материалы дела документов, подтверждающих утрату покупательной способности взысканных судом денежных сумм за период неисполнения судебного акта ответчиком при нахождении должника в процедуре конкурсного производства.

Нахождение взыскателя - должника в процедуре банкротства не лишат его права воспользоваться механизмом индексации, предусмотренным ст. 183 АПК РФ для возмещения объективных потерь от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов, тем более, в условиях недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, несущих потери от постепенного удешевления денежных средств и снижения реального, а не номинального размера их требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении основаны на материалах дела и применимом законодательстве, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таких обстоятельствах его следует признать законным, обоснованным и мотивированным. Основания не согласиться с основанными на материалах дела выводами суда первой инстанции не усматриваются.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении настоящего спора и принятии судебного акта судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений и применены регулирующие его нормы материального и процессуального права, исходя из установленных судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при их надлежащей оценке.

Вместе с тем сама по себе иная оценка апеллянтом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки и не дают оснований утверждать о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2024 года по делу № А46-18145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов