239/2023-10116(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-2029/2022  

30 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А79-2029/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ 21»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об отмене обязанности по уплате постоянной части арендной платы за период с 30.10.2021  по 07.11.2021 и взыскании 69 931 рубля 28 копеек  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл», Общество)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ 21»  (далее – ООО «МТВ 21») с иском об отмене обязанности по уплате постоянной части  арендной платы по договору аренды от 30.04.2021 № 32-1-21 за период с 30.10.2021 по  07.11.2021 без применения каких-либо штрафных санкций, взыскании 68 678 рублей 13  копеек уплаченной постоянной части арендной платы за период с 30.10.2021 по 07.11.2021,  

1253 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.12.2021 по 18.02.2022.  

Иск основан на статьях 309, 310, 451, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и  мотивирован тем, что Общество имеет право на уменьшение размера постоянной части  арендной платы в связи с объявлением периода с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочими  днями на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2022, отказал в удовлетворении иска в части требования об отмене обязанности по  уплате постоянной части арендной платы по договору аренды от 30.04.2021 № 32-1-21 за  период с 30.10.2021 по 07.11.2021 без применения каких-либо штрафных санкций, взыскал  с ООО «МТВ 21» в пользу ООО «Ритейл» 20 603 рубля 44 копейки неосновательного  обогащения, 375 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.12.2021 по 18.02.2022, 839 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части иска о взыскании неосновательного  обогащения отказал.  

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в  связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением  норм материального и процессуального права.  

Кассатор оспаривает выводы судов двух инстанций о невозможности применения к  спорным правоотношениям Закона № 98-ФЗ по причине того, что договор аренды, в  рамках которого заявлены требования, заключен за пределами действия названного закона;  о том, что имущество по договору аренды не стало непригодным для его дальнейшего  использования Обществом; о выставлении ООО «МТВ 21» в октябре – ноябре 2021 года  счетов на оплату постоянной части арендной платы в размере, уменьшенном на 30  процентов от договорной цены за период с 30.10.2021 по 07.11.2021.  

ООО «МТВ 21» в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и  устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило  оставить в силе обжалованные судебные акты.  

ООО «Ритейл», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя ООО «МТВ 21», окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Ритейл» (арендатор) и  ООО «МТВ 21» (арендодатель) заключили договор аренды от 30.04.2021 № 32-1-21 (далее  – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование за плату часть здания Торгово-Развлекательного Центра «МТВ Центр» (далее – ТРЦ), расположенного по адресу:  

<

...>, а именно нежилое  помещение № 1-068 площадью 146,4 квадратного метра, расположенное на первом этаже,  являющееся частью объекта недвижимости, указанного в пункте 1.6 договора, и  выделенное на плане (Приложение 1 к договору).  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2021. 

В силу пункта 1.2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и  действует до 31.03.2022.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать  арендуемый объект для размещения магазина по продаже бытовой техники Polaris, с  общим залом (залом обслуживания посетителей), подсобными административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема и хранения имущества.  

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и  переменной частей.  

С даты завершения подготовки объекта к разрешенному использованию (но не  позднее дня, указанного в пункте 1.5 договора) за пользование объектом арендатор  ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы из расчета 1575  рублей за один квадратный метр общей площади объекта, включая НДС, что составляет  230 580 рублей за один календарный месяц аренды.  

В размер постоянной части арендной платы помимо платы за пользование объектом  также входят расходы арендодателя, связанные с эксплуатацией ТРЦ, его наружных и  внутренних систем и коммуникаций, не входящих в состав объекта, содержанием мест  общего пользования, подъездных путей и автопарковок, по ремонту и техническому  обслуживанию подъемного оборудования, общеобменной вентиляции и  кондиционирования, систем отопления, систем и средств противопожарной защиты, по  уборке и вывозу мусора и снега, по внешней охране ТРЦ, по оплате за землепользование.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор обязан производить оплату  постоянной части арендной платы так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный  счет банка арендодателя до 3-го числа каждого оплачиваемого месяца.  

Истец, ссылаясь на возникновение обстоятельств, исключающих возможность  использования помещения не по вине арендатора в период с 30.10.2021 по 07.11.2021  ввиду установления Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595  нерабочих дней, уведомлением от 10.11.2021 № 2510-21/2 предложил ответчику внести  изменения в договор в части размера арендной платы за период с 01.10.2021 по 30.11.2021:  

– «уменьшить размер фиксированной арендной платы за пользование помещением,  предусмотренной условиями договора, на 20 процентов от размера, изначально  установленного договором, на период с 01.1.2021 по 29.10.2021;  

– отменить для арендатора обязательство по внесению постоянной части арендной  платы, предусмотренной условиями договора, на период с 30.10.2021 по 07.11.2021 без  применения к арендатору каких-либо штрафных санкций;  

– уменьшить размер фиксированной арендной платы за пользование помещением,  предусмотренной условиями договора, на 20 процентов от размера, изначально  установленного договором, на период с 08.11.2021 по 30.11.2021 без применения к  арендатору каких-либо штрафных санкций в связи с данными изменениями».  

Ответчик письмом от 18.11.2021 отказал истцу в изменении условий договора в  части размера постоянной арендной платы.  

Претензионным письмом от 06.12.2021 № 0612-21/1 истец обратился к ответчику с  просьбой отменить обязательство арендатора по внесению постоянной части арендной  платы на период с 30.10.2021 по 07.11.2021 без применения к арендатору каких-либо  штрафных санкций.  

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 27.12.2021 № 111А  предложил истцу уменьшить размер постоянной части арендной платы за период с  30.10.2021 по 07.11.2021 на 30 процентов от ее действующего размера, приложив к письму  проект дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 1 к договору.  

Платежными поручениями от 30.09.2021 № 1563 на сумму 230 580 рублей (оплата  аренды за октябрь 2021 года по счету от 09.09.21), от 08.11.2021 № 2345 на сумму 115 290  рублей (оплата аренды за ноябрь 2021 года), от 23.11.2021 № 2657 на сумму 115 290  рублей (оплата аренды за ноябрь 2021 года) истец произвел оплату арендной платы за  октябрь – ноябрь 2021 года.  

По мнению арендатора, он излишне оплатил арендные платежи за спорный период  на сумму 68 678 рублей 13 копеек, так как должен быть освобожден от внесения  постоянной арендной платы в период с 30.10.2021 по 07.11.2021.  

Поскольку арендодатель отказался от предложения истца отменить обязанность по  уплате постоянной части арендной платы по договору аренды в период с 30.10.2021 по  07.11.2021, а также от возврата уплаченных за указанный период арендных платежей по  постоянной части арендной платы, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии.  

Предметом кассационного рассмотрения в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются позиция судов  двух инстанций по вопросу об отмене обязанности по уплате постоянной части арендной  платы по договору аренды в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 и взыскании  неосновательного обогащения в сумме, заявленной Обществом.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.  

На основании статей 606 и 614 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не  предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения  арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия  пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно  ухудшились.  

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы  ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен  судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих  условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и  

условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило  бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась  бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или  существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная  сторона.  

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по  решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит  общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий  затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

В силу статьи 19 (части 3) Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды  недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020  года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11  Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера» (в редакции данного закона) решения о введении  режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации.  

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная  невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению  независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера  арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении  арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Такой  правовой подход изложен в ответе на вопрос № 5 в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020.  

Из буквального толкования пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 3 статьи 19 Закона № 19-ФЗ следует, что введение режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации  является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождения от  уплаты арендных платежей в полном объеме.  

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении  на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» с  30.10.2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных  обстоятельств дела (целевое использование арендуемого объекта для размещения магазина  по продаже бытовой техники Polaris, отсутствие доказательств непригодности имущества  для дальнейшего использования и сохранение арендатором права владения и возможности  пользоваться арендованным имуществом) пришли к правомерному выводу о том, что  арендная плата по спорному договору аренды в рассматриваемый период может быть  снижена на 30 процентов, что и было осуществлено ООО «МТВ 21».  

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020, указано, что из статей 328, 405, 406, 606, 611, 614 и 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск  невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями  

договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность  использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он  не обязан вносить арендную плату.  

Между тем, применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации,  оснований для применения этой правовой позиции не имеется, поскольку невозможность  работы магазина по продаже бытовой техники (использования арендованного помещения)  непосредственно связана не с характеристиками и состоянием имущества,  предоставленного арендодателем в аренду, а с видом экономической деятельности  арендатора.  

Таким образом, полное освобождение от внесения арендной платы, в данной  ситуации не может иметь места. Это противоречило бы буквальному толкованию части 3  статьи 19 Закона № 98-ФЗ, пункту 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты  арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 439.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что письма, которыми  обменивались ООО «Ритейл» и ООО «МТВ 21» в рамках достижения договоренностей о  размере уменьшенной арендной платы, а также производимые Обществом платежи за  октябрь и ноябрь 2021 года свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению об  уменьшении размера арендной платы на 30 процентов.  

При рассмотрении требований ООО «Ритейл» о взыскании 68 678 рублей 13 копеек  уплаченной постоянной части арендной платы за период с 30.10.2021 по 07.11.2021, 1253  рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2021 по 18.02.2022 суды первой и апелляционной обоснованно руководствовались  нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленными в дело актами от  31.10.2021 № 7913, от 30.11.2021 № 8803, счетами-фактурами от 31.10.2021 № 1/007913, от  30.11.2021 № 1/008803 с указанием уменьшенного размера арендной платы, а также  платежными поручениями об оплате ООО «Ритейл» арендных платежей, и произвели в  соответствии с представленными документами перерасчет неосновательного обогащения,  которое составило 20 603 рубля 44 копейки, и процентов за пользование чужими  средствами (статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации), которые составили 375 рублей 94 копейки.  

При таких обстоятельствах суд округа признает состоявшиеся судебные акты  законными и обоснованными, вынесенными при полном выяснении фактических  обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Возражения кассатора, связанные с неправомерным применением судами  положений Закона № 98-ФЗ, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Вопреки доводам заявителя, нахождение его имущества на территории  арендованного объекта является владением и пользованием предмета аренды по смыслу  статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документального  обоснования, позволяющего прийти к обратным выводам Общество вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представило.  

Акты, выставленные ООО «МТВ 21», на суммы, меньшие, чем согласовано  сторонами в договоре, подписаны арендодателем, в связи с чем оснований не доверять  указанным документам у судов не имелось.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов,  основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и  нормах права.  

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела  доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция  кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции  недопустимо.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем жалобы не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу   № А79-2029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ритейл» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  О.Н. Голубева  

А.Н. Чих