﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9049/19 

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.

Дело № А07-17876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шершон Н. В., Плетнево В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самигуллина Ильвира Илдаровича на определение Арбитражный суд Республики БашкортостанРеспублики Башкортостан               от 16.07.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-17876/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гариева Руслана Вавилевича – Шамагулов Р.Х. (доверенность от 06.10.2016 № 02 АА 3671243).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 18.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество «Анкор») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор Ойл» (далее – общество «Вектор Ойл», должник).

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 20.09.2017 конкурсное производство в отношении общества «Вектор Ойл» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27.12.2017 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Самигуллин И.И. как участник должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствами и признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан) от 02.02.2018 о ликвидации общества «Вектор Ойл».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 16.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Самигуллин И.И.  обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.10.2019 определение суда первой инстанции от 16.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самигуллин И.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при обжаловании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении общества «Вектор Ойл», им приводились доводы о том, что процедура конкурсного производства завершена преждевременно, тогда как не были исчерпаны все мероприятия, проводимые в рамках данной процедуры банкротства, не проведен объективный анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено формально, у руководителя должника не был истребован список имущества и документация, отражающая деятельность общества «Вектор Ойл» за три года до введения наблюдения, конкурсный управляющий не принял меры по установлению законности отчуждения бывшим руководителем должника Горбуновым К.В. имущества (6 автозаправочных станций). Вместе с тем данные доводы не были приняты апелляционным судом ввиду отсутствия подтверждающих документов. После получения из правоохранительных органов соответствующих документов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о  том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.12.2016 по делу № А07-18527/2016 о передаче Самигуллину И.И. заверенных копий документов общества «Вектор Ойл», поименованных в судебном акте, в том числе бухгалтерских, конкурсный управляющий исполнил, что все имеющиеся у него копии документов были им представлены в Службу судебных приставов по их запросу, и указывает на то, что исполнительное производство                                       № 27661/17/02001-ИП прекращено 25.10.2019 в силу ликвидации должника. Таким образом, данное постановление ССП вынесено уже после принятия апелляционного определения по делу, в связи с чем единственно возможным способом обнаружения и получения сведений по указанным выше обстоятельствам являлось обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества директора общества «Вектор Ойл» Горбунова К.В. по отчуждению в преддверии банкротства 6 автозаправочных  станций, незаконного банкротства названного общества.

Самигуллин И.И.  ссылается на то, что в результате обращения в МВД он получил доступ к документам общества, отражающим обстоятельства совершения указанных сделок, 17.01.2019 при ознакомлении с материалами доследственной проверки на основании его заявления, зарегистрированного  30.11.2018; вывод апелляционного суда о том, что его обращение в правоохранительные органы состоялось через значительное время после завершения конкурсного производства, является неверным.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, причиной незаконных действий директора по выводу активов общества «Вектор Ойл» и его последующее преднамеренное банкротство было связано с наличием корпоративного конфликта участника общества - Самигуллина И.И. с другими соучредителями данного общества; в результате инициирования банкротства все основные средства названного общества  перешли в созданное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Анит» (далее – общество «Анит»), но уже без участия Самигуллина И.И. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в силу корпоративного конфликта, невозможности участвовать в деле о банкротстве в суде первой инстанции, отсутствия в материалах дела существовавших на тот момент платежных документов, договоров займа, соглашения об отступном ему не удалось представить суду апелляционной инстанции существенные для дела обстоятельства ввиду их неизвестности (недоступности); в результате недобросовестных действий директора Горбунова К.В., бездействия конкурсного управляющего Михайловой Л.М. не установлен факт получения обществом «Вектор Ойл» займов в нарушение законодательства.

Таким образом,  Самигуллин И.И. считает, что полученные через правоохранительные органы договоры займа от 24.04.2014 № 04/14, от 24.11.2014 № 11/14, соглашение об уступке права требования (цессии) от 14.01.2016 № 1, соглашение об отступном от 15.01.2019, первичные платежные документы, в частности платежное поручение от 18.05.2015 № 253, выписки с расчетного счета общества «Анкор» являются вновь открывшимися обстоятельствами в деле о банкротстве, а не новыми доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участник общества «Вектор Ойл»  Самигуллин И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда первой инстанции                                от 20.09.2017 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении данного общества и признании в связи с пересмотром недействительной записи Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан от 02.02.2018 о ликвидации должника.

В обоснование данного требования заявитель ссылался на то, что он является учредителем общества «Вектор Ойл»; 17.01.2019 при ознакомлении с материалами доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Туймазинскому району по его заявлению, зарегистрированному 30.11.2018 в КУСП №21574, он впервые получил доступ к документам, отражающим обстоятельства совершения сделок, повлекших в преддверии банкротства незаконное отчуждение шести АЗС, поскольку первоначально между кредитором – обществом «Анкор», и банкротом – обществом «Вектор Ойл» 24.04.2014 был заключен договор займа № 04/14 под 12% годовых на сумму 25 800 000 руб., а 25.11.2014 заключен договор займа №11/14 под 12% годовых на сумму 55 250 000 руб.; согласно выписки с расчетного счета общества «Анкор» № 40702810118000000317 по договору займа №11/14 вместо 55 250 000 руб. фактически было перечислено 7 300 000 руб., при этом существовал еще один экземпляр договора займа №11/14 от 25.11.2014 на сумму 700 000 руб., послуживший основанием для обращения общества «Анкор» с заявлением о банкротстве общества «Вектор Ойл» с целью сокрытия факта незаконного отчуждения в преддверии банкротства шести АЗС общества «Вектор Ойл», а по договору займа № 04/14 вообще не перечислялись денежные средства с расчетного счета  общества «Анкор» № 40702810118000000317, поэтому в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным; бездействие конкурсного управляющего по невыявлению признаков преднамеренного банкротства вызвано непредставлением ему директором общества «Вектор Ойл» Горбуновым К.В. документов, при этом по соглашению об уступке прав требования (цессии) № 1 от 14.01.2016 между  обществами «Анкор» и «Анит», директором которого является Горбунов К.В., являющийся также соучредителем общества «Анит» с долей 25%, общество «Анит» обязалось выплатить обществу «Анкор» 20 000 000 руб. за уступленное право требования к  обществу «Вектор Ойл» в размере 81 350 000 руб., а поскольку объем переданных прав по договору цессии значительно превышает размер встречного представления, то цессия совершена на заведомо невыгодных для общества «Вектор Ойл» условиях, при этом директор  общества «Анкор» Иванов К.А. злоупотребил правом, поскольку, будучи участником  общества «Вектор Ойл» с долей 50%, совершил действия, выходящие за пределы законности, разумности и добросовестности при совершении сделок, в ущерб своим же интересам инициировал банкротство общества «Вектор Ойл» с уступкой высоколиквидного имущества по явно заниженной стоимости третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления Самигуллина И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда  от 20.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны

заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных

гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в

том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-

за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

	Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на

которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к

принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

 Исходя из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в

деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 конкурсное производство в отношении общества «Вектор Ойл» было завершено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, недоказанности возможности его выявления. 

 При этом представитель Самигуллина И.И. присутствовал на собрании кредиторов общества «Вектор Ойл» 03.05.2017, что свидетельствует о том, что  заявитель обладал сведениями о применении к должнику процедуры банкротства. 

Рассматриваемые в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам доводы, в частности о том, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки, были приведены Самигуллиным И.И. при обжаловании в апелляционном порядке определения суда  первой инстанции от 20.09.2017  о завершении конкурсного производства. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самигуллина И.И. – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам указанного лица о незаконном отчуждении АЗС. Суд отметил, что сделки по продаже АЗС проанализированы конкурсным управляющим, установлено отсутствие оснований для их оспаривания; также установлено, что имущество было приобретено за счет средств, полученных от общества «Анкор» по договорам займа; по соглашению об отступном от 15.01.2016 в счет исполнения обязательств по договору займа имущество передано обществу «Анит», которому права требования по договорам займа были уступлены обществом «Анкор».  Доводы о неисполнении решения суда от 12.12.2016 по делу № А07-18527/2016 являлись предметом судебной оценки апелляционного суда. 

Также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указано на то, что о соглашении об отступном Самигуллину И.И. было известно, что предполагает его осведомленность как участника общества «Вектор Ойл» об основаниях совершения сделки отступного. При этом сведения об обращении Самигуллина И.И. к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании вышеуказанных сделок  должника либо иных сделок в деле отсутствуют; наличие оснований для оспаривания сделок участником должника также не обосновано.

Судами при рассмотрении настоящего заявления принято во внимание то, что в процедуре банкротства Самигуллин И.И. не обращался с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с допущенными с его точки зрения, нарушениями.

Судебные акты, которые могли бы явиться основанием для пересмотра определения от 20.09.2017, в установленном порядке не выносились.

Требование общества «Анкор» было включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 22.09.2016 по настоящему делу, указанный акт не отменен и вступил в законную силу.

Изучив заявленное требование, исследовав и оценив представленные в его обоснование документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все доводы  Самигуллина И.И. направлены на его несогласие с фактом отчуждения АЗС, до даты завершения конкурсного производства им не совершалось активных действий по оспариванию сделки; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны были быть ему известны как участнику и учредителю общества «Вектор Ойл» на момент рассмотрения настоящего дела о банкротстве до завершения процедуры конкурсного производства.

При этом постановлением следователя СУ МВД России от 25.05.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению данного лица по факту предполагаемых неправомерных действий неустановленных лиц по незаконному отчуждению  АЗС общества «Вектор Ойл» в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что с даты принятия постановления 27.12.2017 об оставлении без изменения определения от 20.09.2017 о завершении конкурсного производства до даты подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  03.04.2019 прошло значительное время.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017.

Обстоятельства, указанные Самигуллиным И.И. в качестве доводов заявленного требования,  свидетельствуют об их корпоративном характере, вытекающем из участия заявителя в составе общества «Вектор Ойл» и указывающем на наличие конфликта среди учредителей должника. В соответствии с положениями арбитражно-процессуального законодательства корпоративные споры разрешаются в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Республики БашкортостанРеспублики Башкортостан от 16.07.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-17876/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллина Ильвира Илдаровича – без удовлетворения.

       Возвратить Самигуллину Ильвиру Илдаровичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чеку-ордеру 4177 от 12.11.2019.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                        И.А. Краснобаева 

 

Судьи					                       Н.В. Шершон 

 

В.В. Плетнева