ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                             Дело № А68-12963/2019

       (20АП-4911/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 05.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                        от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя     ФИО2 (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Гормаш Щит» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 по делу № А68-12963/2019 (судья Лось Г.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании АО «Гормаш Щит» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании АО «Гормаш Щит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-12963/2019               от 18.12.2019 заявление ПАО «МИнБанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

30.12.2019 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании АО «Гормаш Щит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 указанное заявление принято к производству, как заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ФНС России об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гормаш Щит» в реестр требований кредиторов должника в размере 15 600 217 руб.              58 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гормаш Щит» до рассмотрения по существу заявления ФНС России об установлении требований кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Гормаш Щит».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий акционерного общества «Гормаш Щит» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов иных конкурсных управляющих, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган не подтвердил необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба должнику.

По мнению апеллянта, требования ПАО «МИнБанк», включенные судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, являются значительными для принятия решений на собрании кредиторов.

Поясняет, что на дату созыва собрания кредиторов на основании п. 55 постановления № 35   и ст. 12 Закона о банкротстве сумма требований основного долга, включенных в реестр требований кредиторов,  составляет 36 321 885, 72 рублей, сумма требований основного долга не включенных в реестр требований кредиторов составляет 462 042 726, 56 рублей, из которых 452 167 679,86 - требования ПАО «МИнБанк».

Совокупная сумма требований основного долга (включенного в реестр требований кредиторов должника) 36 321 885,72 рублей отнесена на  ПАО «МИнБанк», что составляет 72,62% от заявленных требований кредиторов, без учета  требования ПАО «МИнБанк» в размере 452 167 679,86,  которые не рассмотрены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апеллянт считает, что оставшиеся нерассмотренными судом первой инстанции требования (в совокупном размере основного долга - 12 167 357,34 рублей/25,09%, без учета суммы 452 167 679.86 требования ПАО «МИнБанк», которые не рассмотрены судом первой инстанции) являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее пояснило, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда области от 12.08.2020 отменены, в связи с чем уполномоченный орган просит производство по апелляционной жалобе прекратить. 

В судебном заседании представитель  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель  ссылался на то, что согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ             от 03.08.2020 № 5285662 на 18.08.2020 назначено первое собрание кредиторов                               АО «Гормаш Щит» со следующей повесткой дня:

1.Рассмотрение отчета временного управляющего АО «Г ормаш-Щит»;

2.Образование комитета кредиторов:

2.1.Определение количественного состава комитета кредиторов;

2.2.Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

2.3.Избрание членов комитета кредиторов;

3.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

4.О применении дальнейшей процедуры банкротства;

5.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст.72 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки и внесены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в своем заявлении указывал, что проведение первого собрания кредиторов АО «Гормаш Щит» по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, до включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов нарушит права и законные интересы уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов в качестве конкурсного кредитора с правом голоса и высказывания своей позиции путем голосования по вопросам повестки дня.

Сумма заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гормаш Щит» составляет 15 600 217,58 руб., в том числе основной долг -                                  12 164 679,86 руб., пени - 2 920 435,50 руб., штрафы - 515 102,22 руб., является значительной по размеру и заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов, (доля голосов ФНС России составит 64,48%).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. 

Указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с требованиями о включении заявителя в реестр к должнику, соразмерны им, обеспечивают имущественные интересы заявителя, в том числе, направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба (п.2 ст. 90 АПК РФ)

Оценив представленные   в   материалы дела    доказательства в    соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы временного управляющего акционерного общества «Гормаш Щит» ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов акционерного общества «Гормаш Щит» до рассмотрения по существу заявления ФНС России об установлении требований кредитора должника акционерного общества «Гормаш Щит», принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020, отменены.

С учетом изложенного,   обжалуемое   временным управляющим акционерного общества «Гормаш Щит» ФИО3 определение суда первой инстанции  на настоящий момент не нарушает прав должника и его кредиторов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 по делу                                        № А68-12963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева