АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-9823/2017

г. Калуга

27» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков

ФИО4 и ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А62-9823/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СК Север Строй" (далее - должник, 214036, 

<

...> д. 2/37, оф. 124, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО8 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.), признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКСС", приостановлено рассмотрение заявления в указанной части до проведения мероприятий конкурсного производства, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "СКСС" к ФИО4 и ФИО9, о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, производство по требованию к ФИО10 прекращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО7 в связи с незаконностью, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование жалобы ФИО7 ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не ст. 61.11 указанного закона, презумпция контроля над должником у лица, которое извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, факт того, что признанные недействительными сделки способствовали возникновению кризисной ситуации и банкротству должника, судами не установлен, в качестве последствий недействительности сделок с ФИО7 денежные средства уже взысканы, фактически причиной банкротства послужило ненадлежащее выполнение и оформление работ по договорам № 02-сп/50-р/15 от 18.01.2016 и № ПСТ/2702 от 27.02.2016.

ФИО4 и ФИО5 в отзыве от 19.08.2021 и их представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу ФИО7, также просили отменить судебные акты в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ЗАО "СКСС".

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 и ФИО4 с 17.12.2013 г. являются учредителями ЗАО "СКСС" с долей участия в уставном капитале по 50% каждый. С декабря 2013 года по сентябрь 2016 года руководителем ЗАО "СК Север Строй" являлась ФИО11 С октября 2016 года руководителем должника являлся ФИО10

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СКСС" принято к производству и определением от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Впоследствии решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 ЗАО "СКСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ЗАО "СКСС" в пользу ФИО7 в общей сумме 4 615 000 руб. в период с 04.03.2016 по 08.07.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ЗАО "СКСС" 4 615 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на иные основания, конкурсный управляющий ЗАО "СКСС" ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и информационном письме Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКСС" в связи с совершением сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированного с должником лица, признанных судом недействительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в обжалуемой ФИО7 и ФИО5 части об установлении оснований для привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКСС", сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент возникновения данных отношений (сделки были совершены в период с 04.03.2016 по 08.07.2016), а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Рассматривая обособленный спор в рамках настоящего дела о признании сделок недействительными, судами было установлено, что ФИО5, являясь руководителем ЗАО "СКСС", совершила действия по перечислению денежных средств ФИО7, аффилированному со ФИО5 лицу, который являлся учредителем ЗАО "СКСС", а также по доверенности от 12.01.2015 имел право распоряжения банковским счетом должника.

Таким образом, устанавливая основания для привлечения ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКСС" суды сделали вывод о том, что ранее признанные недействительными сделки причинили существенный вред правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 указанного закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Между тем, в нарушение указанных выше разъяснений, судами не было установлено, являлись ли соответствующие сделки значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являлись ли существенно убыточными.

При этом, ответчики в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ссылались на недоказанность конкурсным управляющим указанных выше обстоятельств, в том числе на незначительность суммы, на которую совершены сделки (4 615 000 руб.), в соотношении к размеру требований кредиторов (около 20 млн. руб.).

Кроме того, согласно вышеназванному п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Судами не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника. В то же время, ответчики ссылались на то, что причинами несостоятельности ЗАО "СКСС" явилось ненадлежащее выполнение и оформление подрядных работ по договорам № 02-сп/50-р/15 от 18.01.2016 и № ПСТ/2702 от 27.02.2016. Указанному доводу оценка дана не была.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно абз. 3 п. 17, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 вышеназванного кодекса. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, в случае неустановления судом оснований для привлечения ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКСС" в связи с совершением сделок в ущерб кредиторам, суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания убытков (учитывая, что денежные средства в качестве последствий недействительности сделок уже взысканы судом с ФИО7, но принимая во внимание разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении ФИО5).

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "СКСС" к ФИО4 и ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности и в части прекращения производство по требованию к ФИО10 судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат кассационной проверке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части об установлении оснований для привлечения  ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКСС" в связи с совершением сделок подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А62-9823/2017 в обжалуемой части отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3