АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2022 года

Дело №

А13-9061/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО1 (доверенность от 17.06.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 и постановление Четырнадцатого    арбитражного    апелляционного суда  от  28.03.2022  по делу № А13-9061/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», адрес: 125375, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 05.04.2021 за номером 35:19:0103001:66-35/065/2021-2 о государственной регистрации права оперативного управления Агентства на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 35:19:0103001:66, расположенный по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>); обязании Управления Росреестра устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения указанной записи из ЕГРН (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества).

Решением от 30.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

Агентство в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, действиями Управления Росреестра по регистрации права оперативного управления Агентства на объект недвижимости нарушаются права Агентства на реализацию уставных целей деятельности, регистрация права влечет возложение на заявителя значительной финансовой нагрузки и существенное повышение расходов; регистрация права Агентства не могла быть произведена в отсутствие акта приема-передачи объекта, который подтверждал бы волеизъявление Агентства на принятие имущества в оперативное управление и факт передачи имущества, необходимый в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наряду с решением собственника для возникновения права оперативного управления; избранный Агентством способ защиты является надлежащим, поскольку при осуществлении государственной регистрации была нарушена процедура регистрации.  

Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости «Здание бывшей городской думы с пожарной каланчой» площадью 253,9 кв. м с кадастровым номером 35:19:0103001:66, расположенный по адресу: 

<

...>; право собственности 24.07.2012 зарегистрировано в ЕГРН.

Распоряжением Управления Росимущества от 24.03.2021 № 35-138-р указанный объект закреплен на праве оперативного управления за Агентством; установлено, что право оперативного управления возникает у Агентства с момента государственной регистрации права (пункт 2); соответствующему отделу предписано в пятидневный срок с момента издания распоряжения представить в Управление Росреестра необходимые документы для проведения государственной регистрации права оперативного управления Агентства на объект недвижимого имущества. 

На основании заявления Управления Росимущества, к которому было приложено указанное выше распоряжение, Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию права оперативного управления Агентства на упомянутый выше объект, о чем в ЕГРН внесена запись от 05.04.2021 за номером 35:19:0103001:66-35/065/2021-2.

Агентство, считая, что представленных документов было недостаточно для государственной регистрации права оперативного управления, поскольку к заявлению не был приложен акт приема-передачи объекта и решение о закреплении объекта за Агентством в оперативное управление не было согласовано с Министерством культуры Российской Федерации, осуществляющим функции учредителя в отношении Агентства, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.    

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Частью 2 статьи 14 того же Закона установлены основания для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, к которым, в частности, относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1 части 2).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу, что при внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права оперативного управления Агентства на спорный объект недвижимости Управлением Росреестра не было допущено нарушений положений Закона о регистрации. Оспариваемые действия совершены на основании распоряжения уполномоченного органа, не оспоренного в установленном порядке и не признанного судом недействительным, не имеющего признаков порочности, при которых это распоряжение не подлежало бы применению вне зависимости от его оспаривания. Вопреки утверждениям Агентства, ни Законом о регистрации, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8.1, 131, 299) не предусмотрена необходимость составления акта приема-передачи объекта как одного из оснований возникновения права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество и представления этого акта для государственной регистрации права.       

Суды также правомерно указали на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку по сути Агентство не согласно с закреплением за ним имущества на праве оперативного управления, то есть с возникновением у него права. Однако право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем предъявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.     

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов по существу спора. Отсутствие у Агентства волеизъявления на принятие спорного объекта, финансирования для содержания объекта культурного наследия в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 по делу № А13-9061/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина