Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101876/2017

16 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>)

К заинтересованному лицу - Государственная административно-техническая инспекция 

 

Третье лицо - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр рекламы и праздничного оформления»

 

Об оспаривании постановления № 4380 от 20.11.2017 о назначении административного наказания (п.2 ст.14 Закона СПб от 31.05.2010 №273-70)

 

при участии

от заявителя – ФИО2 , дов. олт 15.01.2018, ФИО3, дов. от 15.01.2018

от Инспекции – ФИО4, дов. от 26.12.2017

от третьего лица – не явился, извещен (ранее участвовал в суд зас.)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (далее - Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Государственной административно-технической инспекцией (далее – ГАТИ, Инспекция) постановления №4380 от 20.11.2017 о назначении административного наказания.

Данным Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), и на него наложен штраф в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы».

Определением от 10.04.2018 суд заменил Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» на процессуального правопреемника – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр рекламы и праздничного оформления».

В судебное заседание 08.05.2018 явились представители заявителя и ГАТИ.  Третье лицо не явилось, извещено. 

Судебное разбирательство проведено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр зоны производства работ по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: СПб, Невский пр-кт, д.96 (Маяковского, д.1/96, лит.А), в результате которого был установлено, что после демонтажа конструкции гранитное покрытие тротуара находится в неисправном состоянии (гранитные плиты имеют сколы, трещины, просадки), что не обеспечивает безопасный проход пешеходов и может привести к травматизму (протокол осмотра территории от 21.09.2017).

26.09.2017 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован (протокол осмотра территории от 26.09.2017).

Полагая, что Обществом нарушены пп. 1.4.8, 3.2.18, 3.2.22, 11.2 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.20016 № 875 (далее – Правила № 875), а также п. 15.1.10 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), 01.11.2017 Инспекцией в отношении Общества (извещенного надлежаще) был составлен протокол об административном правонарушении № 52130 по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

20.11.2017 в отношении Общества вынесено оспариваемое Постановление.

Не согласившись с Постановлением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела в совокупности согласно ст.65, 70, 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7)

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пп. 1.4.8, 3.2.18, 3.2.22, 11.2 Правил № 875 производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство.

В соответствии с Правилами благоустройства № 961 (пункт 15.1.10 Приложения № 5) закреплена обязанность производителя работ осуществить восстановление нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ.

Пунктом 2.1 Приложения № 2 к этим же правилам к элементам благоустройства отнесены, в том числе, ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки. 

В материалы дела представлен Контракт № 0572200000517000012-0366148-01 от 23.05.2017 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, заключенный с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Общество осуществляло демонтаж рекламных конструкций; обеспечение их сохранности и перевозку к месту хранения, а также благоустройство территории после выполнения демонтажа.

 

Факт нарушения требований указанных Правил установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки с фотоматериалами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем принимая во внимание отсутствие сведений и глубине просадки и ……… сколов….., а также доказательств того, что выявленные нарушения целостности тротуарных плит не обеспечивают безопасный проход пешеходов и могут привести к травматизму (из имеющихся в деле фотоматериалов это не усматривается), суд считает возможным в данном случае признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности с объявлением устного замечания (ст.2.9 КоАП РФ, п.17, 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). 

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФЮ спорное Постановление следует признать незаконным и отменить.

Госпошлина при подаче заявления не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.постановление № 4380 от 20.11.2017 о назначении административного наказания, вынесенное Государственной административно-технической инспекцией в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ", - признать незаконным и отменить. 

 

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Селезнёва О.А.