АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А86-80/2024

10 сентября 2024 г.

г. Приморск

 

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А.И.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Погорелец Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках данного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (далее также — общество «ИнтерКом») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) 

к администрации Губернатора и Правительства Запорожской области (далее также — Администрация)

об оспаривании ненормативного правового акта — распоряжения Губернатора Запорожской области от 18.01.2024 № 40-р о приостановлении действия распоряжений Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 № 556-р «О введении временной администрации по управлению имуществом» (в редакции от 26.12.2022 № 1239-р “О внесении изменений в Распоряжение Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 № 556-р”) (далее — распоряжение Губернатора Запорожской области от 18.01.2024 № 40-р), а также о признании действий (бездействий) Администрации незаконными

с участием Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области (далее — Минимущество), Военно-гражданской администрации Запорожской области (далее — ВГА), государственного унитарного предприятия «Корпорация развития» (далее — ГУП «Корпорация развития»), привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, и прокуратуры Запорожской области,

УСТАНОВИЛ:

общество «ИнтерКом» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с вышеуказанным заявлением к администрации Губернатора и Правительства Запорожской области.

В рамках судебных слушаний по этому делу общество «ИнтерКом» поддержало упомянутое заявление по изложенным в нем основаниям.

Администрация, ВГА, Минимущество просили отказать в удовлетворении заявления общества «ИнтерКом».

Прокуратура Запорожской области в пояснениях указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества «ИнтерКом».

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 06.08.2024 этот суд отказал в удовлетворении заявления общества «ИнтерКом» о признании недействительным распоряжения Губернатора Запорожской области от 18.01.2024 № 40-р, о признании незаконными действий Администрации по фактическому отстранению общества «ИнтерКом» от выполнения функций временного администратора заводами «Азмол», «Бердянские жатки», проведению инвентаризации на территории данных предприятий в отсутствие материально-ответственных лиц общества «ИнтерКом», а также о возложении на Администрацию обязанности по проведению инвентаризации на указанных заводах с участием представителей общества «ИнтерКом», допуску данных лиц на территорию этих предприятий и передаче по акту временному администратору материально-технических ценностей общества «ИнтерКом»: круглых печатей (2 шт.), круглой печати филиала «Восточный» (КПП 900243002), круглой печати филиала «Восточный-2» (КПП 900243001), договоров, первичной бухгалтерской документации, в том числе счетов, счетов-фактур, деловой переписки.

В то же время в названном судебном решении не указано конкретно на распределение судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, неразрешение судом вопроса о судебных расходах является основанием для вынесения дополнительного решения.

Вопрос о принятии судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Участвующие в данном деле лица в это судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поэтому их неявка, согласно ч. 2 ст. 178 АПК РФ, не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения относительно распределения судебных расходов.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, данный суд решил отнести судебные расходы по этому делу в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины на общество «ИнтерКом» в связи со следующим.

Норма ст. 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, включающих в себя государственную пошлину и судебные издержки. 

Понятие государственной пошлины содержится в ст. 333.16 Налогового кодекса РФ — это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов данного дела, обществом «ИнтерКом» при обращении в Арбитражный суд Запорожской области уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 52 (л.д. 20 т. 1).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Сумма государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска (заявления) в арбитражный суд РФ, относится к судебным расходам. С учетом общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального закона, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора. При этом АПК РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. То есть эти расходы возлагаются на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1–13, 15–16, 110, 112, 167–170, 176–178, 180–182 АПК РФ, Арбитражный суд Запорожской области

РЕШИЛ:

судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной обществом «ИнтерКом» в связи с обращением в этот суд, отнести на данное хозяйственное общество.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья                                                         А.И. Щукин