﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6573/2019

г. Краснодар

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бризань» (ОГРН 1026101310289, ИНН 6122005906) – Поздняк Е.Л. (доверенность от 21.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мустанг ойл» (ОГРН 1167746732273, ИНН 7706440750) – Кулика Д.В. (доверенность от 15.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг ОЙЛ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А53-6573/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бризань» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг ойл» (далее – общество-2)  1 639 445 рублей 74 копеек долга по договору от 09.09.2016 № ДПБ16-162 поставки нефтепродуктов  и 898 300 рублей неустойки с 20.12.2018 по 13.05.2019 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 требования общества-1 удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 отменено в части взыскания основного долга, в этой части принят отказ общества-1 от иска и производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Отказ общества-1 от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Общество-2 до вынесения решения судом первой инстанции не заявляло ходатайство об уменьшении начисленной обществом-1 неустойки за неисполнение условий договора. Уважительность причин непредставления указанного ходатайства в суд первой инстанции обществом-2 не подтверждена. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Обществом-1 верно определен период просрочки и произведен расчет неустойки.

Общество-2 обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов суда апелляционной инстанции. Общество-1 не имело намерения отказаться от иска. Суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество-1 (продавец) и общество-2 (покупатель) заключили договор от 09.09.2016 № ДПБ16-162 поставки нефтепродуктов в количестве, качестве, цене и по условиям оплаты и поставки, подлежавших определению в спецификации и товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Условия оплаты для конкретной партии товара согласовывались сторонами в спецификации (пункт 2.1). Количество дней отсрочки платежа должно было согласовываться сторонами в отношении каждой партии товара в спецификации. Плата за предоставленную отсрочку не предполагалась (пункт 2.1.3). Продавец вправе был начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

По подписанной  сторонами спецификации от 14.12.2018 (приложение № 48 к договору поставки)  общество-1 должно было поставить нефтепродукты на сумму 3 279 445 рублей 74 копейки, а общество-2 – принять и оплатить их в течение четырех дней с момента отгрузки.

Общество-2 получило от общества-1 ГСМ на общую сумму 3 279 445 рублей 74 копейки. Общество-1 выставило обществу-2 счета-фактуры от 14.12.2018 № РФТБН18-002359 на сумму 1 078 995 рублей 30 копеек, от 14.12.2018 № РФТБН 18-002360 – 1 101 109 рублей 80 копеек, от 14.12.2018 № РФТБН18-002370 – 1 099 340 рублей 62 копейки.

По платежному поручению от 13.05.2019 № 270 общество-2 погасило сумму основного долга.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поставщику – продавцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) приведены разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже низшего предела, или ее уменьшение в отсутствие заявления (абзац 3 пункта 72).

Если исполнение договора связано с осуществлением стороной предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса она в суде первой инстанции не заявила, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. Аналогичный правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397.

Истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, предоставлено право на отказ от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). Отказ истца от иска и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Отказ общества-1 от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Основание для отказа в его принятии судом отсутствуют, что само по себе является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части. Общество-2 в суде первой инстанции не заявило ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки за неисполнение условий договора, в связи с чем должно нести риск наступления последствий несовершения им процессуального действия. Обществом-1 расчет неустойки произведен арифметически верно, период просрочки определен корректно.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А 53-6573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Я.Е. Волков

Судья                                                                                                                    И.В. Сидорова