; № 09АП-59587/2024

Дело № А40-109619/21

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора АО «Технологии бизнеса», конкурсного управляющего ООО «ПОРЕЧЬЕ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40- 109619/21, о (1) признании обоснованным заявления АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 324 999, 97 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, (2) прекращении производства по требованиям в остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОРЕЧЬЕ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. ООО «Поречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>, а/я ФИО2).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. конкурсным управляющим должника ООО «ПОРЕЧЬЕ» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 119435, Москва, Новодевичий проезд, д. 10, а/я 854).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. дело № А40- 109619/21-128-275 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.

В судебном заседании 18.07.2024 в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось заявление АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поречье».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.07.2024) заявление АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 324 999,97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, прекращено производство по требованиям в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор АО «Технологии бизнеса», конкурсный управляющий ООО «ПОРЕЧЬЕ» ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Поречье». В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители конкурсного кредитора АО «Технологии бизнеса», конкурсного управляющего ООО «ПОРЕЧЬЕ» ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них. Представитель конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора предъявлено в суд 13.03.2024 г., то есть за пределами двухмесячного срока со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим должника в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Доводы апелляционных жалоб: 

(1) АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «УК «Интерпром Капитал» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Поречье»;

(2) Обязательства по содержанию поселка не могут быть возложены на должника в период пользования имуществом АО КБ «Интерпробанк»

(3) АО КБ «Интерпромбанк» исчерпывающим образом не доказаны основания возникновения задолженности;

(4) Применение положений ст. 303 ГК РФ к заявленным требования недопустимо (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Тот факт, что АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «УК «Интерпром Капитал» являются аффилированными лицами, даже в случае подтверждения такового на порядок удовлетворения требований кредитора не влияет. Включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед аффилированным кредитором Законом о банкротстве не запрещено. Несение расходов на содержание поселка нет оснований оценить в качестве компенсационного финансирования в соответствии с "Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Поэтому процессуального значения соответствующий довод апеллянта для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет.

Предъявленные ко включению в реестр расходы не являются текущими (апелляционным судом проверен расчет кредитора, л.д. 29, он признан верным, оппонентами не оспорен, заявление ФНС России о признании должника банкротом принято судом к производству 02.06.2021).

Представленные банком счета и платежные поручения по их оплате (л.д. 30-67) необходимым и достаточным образом доказывают целевое назначение расходов (для содержания поселка) и факт их несения кредитором. В свою очередь, апеллянтами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что поселок не обслуживался.

Требования кредитора удовлетворены за счет имущества должника. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), с учетом даты обращения кредитора в суд (13.03.2024) и отсутствия на стороне кредитора ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы апеллянта ООО «Технологии бизнеса» о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовых норм Главы 60 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку нет доказательств получения банком доходов от использования поселка. В том числе не доказан факт незаконного удержания кредитором имущества должника.

Согласно выводам апелляционного суда, к вопросу взыскания расходов, возникших из недействительной сделки, арбитражный суд обоснованно применил положения ст. 303 ГК РФ.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 24.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40- 109619/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева