1205/2023-73832(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7748/2023

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Целых М.П., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11374/2023) публичного акционерного общества «МЕГАФОН» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу   № А75-7748/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску бюджетного учреждения  высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский  государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 628412,  

<

...>) к публичному акционерному обществу  «МЕГАФОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127006, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628012, 

<

...>), об обязании освободить  нежилые помещения,  

при участии в судебном заседании представителя посредством системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):  

от публичного акционерного общества «МЕГАФОН» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 № 82 сроком действия 3 года,  

установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры «Сургутский государственный университет» (далее – истец, университет)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» (далее –  ответчик, ПАО «МЕГАФОН», общество) об обязании вернуть по акту приема-передачи  имущество (части нежилых помещений), свободное от оборудования арендатора по  адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  18.09.2023 по делу № А75-7748/2023 исковые требования удовлетворены: на общество  

возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи имущество (части  нежилых помещений), ранее переданное по договору аренды от 15.02.2021 № 10-02-21/ар  по адресам: г. Сургут, ул. Энергетиков, 22; г. Сургут, ул. Рабочая, д. 31/2, свободным от  оборудования арендатора. С ПАО «МЕГАФОН» в пользу университета взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее подателем указано, что из содержания переписки между  сторонами следует, что истец не возражает против перезаключения договора, но считает  его перезаключение невозможным ввиду действия Санитарных правил 2.4.3648-20  «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения,  отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СП 2.4.3648-20).  

Податель жалобы отмечает, что введенный СП 2.4.3648-20 запрет не  распространяется на учреждения высшего образования, введенные до вступления в силу  указанного запрета базовые станции эксплуатируются в прежнем режиме; запрет,  предусмотренные пунктом 3.5.3 СП 2.4.3648-20, установлен для порядка реализации  дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, истец под данную  категорию не подпадает. Из буквального толкования пункта 1.6 СП 2.4.3648-20 следует,  что ограничение на размещение оборудования связи распространяется исключительно на  земельные участки, а не на здания и сооружения образовательной организации. Базовая  станция построена задолго до введения СП 2.4.3648-20, имеет необходимые санитарно-эпидемиологические заключения.  

Апеллянт, ссылаясь на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), отмечает, что  арендодатель государственного или муниципального недвижимого имущества не вправе  необоснованно уклоняться от продолжения арендных отношений; удовлетворение исковых  требований может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика,  демонтаж и повреждение оборудования связи нанесет ущерб интересам граждан,  производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и  безопасности Российской Федерации; истцом не соблюден особый порядок переноса и  переустройства оборудования связи ответчика; судом первой инстанции не указан срок, в  течение которого ответчику необходимо осуществить демонтаж оборудования связи и  возвратить истцу части помещений.  

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо  отмечает, что согласно пункту 3.5.3 СП 2.4.3648-20 размещение базовых станций  подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не  допускается.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об  отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  от 15.02.2021 № 10-02-21/ар.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное владение и пользование часть помещений:  

- подсобное помещение, расположенное на техническом этаже нежилого здания  инженерно-лабораторного корпуса университета, с инженерными сетями, часть нежилого  здания площадью 17,9 кв. м главного здания университета Блок А, по адресу: 

<

...>.  

- подсобное помещение, расположенное на техническом этаже общежития  университета, часть нежилого здания площадью 15,5 кв. м по адресу: 

<

...>.  

Арендатор обязуется использовать имущество для размещения оборудования связи.  Срок аренды части помещений устанавливается с 28.01.2021 по 25.01.2022 (пункт 2.1  договора).  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по  25.01.2022. Договор распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с  28.01.2021 до полного исполнения сторонами условий договора (пункт 2.2 договора).  

При прекращении договора аренды арендатор передает объект аренды  арендодателю по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента прекращения  действия договора (пункт 3.3 договора).  

Университет письмом от 24.09.2022 № 04-03 01/3179 уведомил общество о  невозможности заключить договор аренды на новый срок в связи с постановлением  Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении  санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к  организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», согласно  которому установлен запрет на размещение базовых станций сотовой связи на территории  образовательных организаций. Указал на необходимость вернуть арендуемое имущество  по акту приема-передачи, свободное от оборудования арендатора.  

ПАО «МЕГАФОН» в письмах от 14.04.2022 № 5/2-04-OEGF-Исх-00072/22, от  14.10.2021 № 5/2-04-OEGF-Исх-00164/21 указало, что заинтересовано в дальнейшем  сотрудничестве, настаивало на перезаключении договора на новый срок с 26.01.2022,  сославшись на статью 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее –  Закон о связи), постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 313,  общество настаивало на заключении договора аренды, так как санитарно-эпидемиологические требования, на которые ссылается истец, не действуют в отношении  организаций среднего профессионального и высшего образования.  

Университет направил в адрес общества досудебную претензию от 02.06.2022   № 04-03- 02/2180 с требованием вернуть имущество по акту приема-передачи.  

В связи с неисполнением претензионных требований в добровольном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

18.09.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое ответчиком в  апелляционном порядке.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его  отмены или изменения.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по  истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед  другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан  письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный  в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания  действия договора.  

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2021   № 10-02-21/ар части помещений в целях использования имущества для размещения  оборудования связи. Срок аренды установлен с 28.01.2021 по 25.01.2022 (пункт 2.1  договора).  

При прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по  акту приема-передачи не позднее трех дней с момента прекращения действия договора  (пункт 3.3 договора).  

Истцом принято решение не перезаключать договор аренды на новый срок. 

Письмом от 24.09.2022 № 04-03 01/3179 истец уведомил ответчика о  невозможности заключить договор аренды на новый срок в связи с принятием СП  2.4.3648-20, установивших запрет на размещение базовых станций сотовой связи на  территории образовательных организаций, просил вернуть арендуемое имущество по акту  приема-передачи свободным от оборудования арендатора.  

Учитывая, что арендатором не доказано исполнение своей обязанности по возврату  истцу предмета аренды в том его состоянии, в котором оно было предоставлено ответчику  - для размещения оборудования связи, то есть свободным от такого имущества, ответчик  является лицом, обязанным произвести возврат арендованного имущества по акту приема-передачи.  

Доводы подателя жалобы о том, что положения СП 2.4.3648-20 на него не  распространяются, в связи с чем не обоснован отказ в заключении договора на новый срок,  не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не имеет значения, какие  обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.  

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой».  

Податель жалобы со ссылкой на статью 17.1 Закона о защите конкуренции  отмечает, что арендодатель государственного или муниципального недвижимого  имущества не вправе необоснованно уклоняться от продолжения арендных отношений.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  

заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое  имущество для размещения сетей связи, объектов почтовой связи.  

Между тем обществом не представлено доказательств того, что договор изначально  был заключен в рамках статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, иное из материалов дела  не следует.  

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм права, без учета того,  что в отношении образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями,  частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен отдельный порядок  предоставления имущества.  

Так, частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено специальное  правило на случай заключения договоров аренды в отношении государственного или  муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных  организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями,  бюджетных и автономных научных учреждений без проведения конкурсов или аукционов  в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации,  при одновременном соблюдении требований, поименованных в данной части (в частности,  арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в  абзаце первом настоящей части, деятельность арендаторов заключается в практическом  применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности).  

При этом деятельность общества не отвечает требованиям, предъявляемым частью  3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.  

Виду изложенного ссылка подателя жалобы на статью 17.1 Закона о защите  конкуренции отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ссылки апеллянта на возможные последствия удовлетворения исковых требований,  на возведение базовой станции задолго до введения СП 2.4.3648-20, на наличие  необходимых санитарно-эпидемиологических заключений в рассматриваемой ситуации  правового значения не имеют.  

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не принимается  во внимание, поскольку материалами дела наличие у университета умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав не подтверждено.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что истцом не соблюден особый  порядок переноса и переустройства оборудования связи ответчика, судом первой  инстанции не указан срок исполнения судебного акта.  

В данной связи апелляционный суд отмечает, что ПАО «МЕГАФОН» не лишено  права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке  исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.  

Таким образом, установив факт прекращения арендных отношений ввиду  правомерного одностороннего отказа арендодателя от спорного договора, учитывая  отсутствие у общества иных законных оснований для дальнейшего использования  арендуемого имущества и непредоставление последним доказательств добровольного его  возврата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иная оценка ПАО «МЕГАФОН» установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  18.09.2023 по делу № А75-7748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи М.П. Целых  

 Н.А. Шиндлер