ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5175/2021

г. Саратов

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,                              г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 августа 2021 года по делу № А12-5175/2021

по иску Alpha Group Co., Ltd. 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                     г. Волгоград, (ОГРНИП 304346104300129, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Максима Групп», г. Москва, 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Alpha Group Co., Ltd (ФИО3 Ко Лимитед), Zhuduan, Chenghai District, Shauntow, Goundun Province (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак                          № 1299228 в размере 10000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки: 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -«игрушка - Jett (в виде самолета)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка - Jett (в виде робота)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка - Dizzy (в виде самолета)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка - Dizzy (в виде робота)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка - Jerome (в виде самолета)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -«игрушка - Jerome (в виде робота)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка - Donnie (в виде самолета)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка - Donnie (в виде робота)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка - Chase (в виде самолета)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка - Chase (в виде робота)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -«игрушка - Flip (в виде самолета)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка - Flip (в виде робота)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка - Todd (в виде самолета)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка - Todd (в виде робота)»; 

10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка - Astra (в виде самолета)», 

а также просила взыскать расходы на покупку товара и оплату государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 августа                     2021 года по делу № А12-5175/2021 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично:  взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки: 

«игрушка Jett» (в виде самолета) в размере 5000 руб., 

«игрушка Jett» (в виде робота) в размере 5000 руб., 

«игрушка Dizzy» (в виде самолета) в размере 5000 руб., 

«игрушка Dizzy» (в виде робота) в размере 5000 руб., 

«игрушка Jerome» (в виде самолета) в размере 5000 руб., 

«игрушка Jerome» (в виде робота) в размере 5000 руб., 

«игрушка Donnie» (в виде самолета) в размере 5000 руб., 

«игрушка Donnie» (в виде робота) в размере 5000 руб.,

«игрушка Chase» (в виде самолета) в размере 5000 руб.,

«игрушка Chase» (в виде робота) в размере 5000 руб., 

«игрушка Flip» (в виде самолета) в размере 5000 руб., 

«игрушка Flip» (в виде робота) в размере 5000 руб.,

«игрушка Todd» (в виде самолета) в размере 5000 руб., 

«игрушка Todd» (в виде робота) в размере 5000 руб., 

«игрушка Astra» (в виде самолета) в размере 5000 руб., а всего 75000 руб.,

 а также судебные расходы по оплате товара в размере 93 руб. 75 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 руб.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что истец не представил доказательства, что проданный ответчиком товар является «контрафактным», не вводился в гражданский оборот истцом и третьим лицом с согласия истца. Апеллянт полагает, что истец не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств подтверждающих покупку товара в его торговой точке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания Alp ha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: 

-  Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 -рисунок «DIZZY (Диззи)»; 

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 - рисунок «DIZZY (Диззи)»;

- Y.Z.D.Zi-2013- F-00004092 - рисунок «DONNIE (Донни)»; 

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 -рисунок «DONNIE (Донни)»;

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 - рисунок «JEROME (Джером)»;

- Y.Z.D.Zi-2013-F00004085 - рисунок «JEROME (Джером)»;

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 - рисунок «JETT (Джетт)»;

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 - рисунок «JETT (Джетт)»;

- Y.Z.D.Zi-2016-F00016071 - рисунок CHASE (Чаз);

- Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 - рисунок CHASE (Чаз), (в виде робота);

- Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 - рисунок «FLIP (ФЛИП)»;

-  Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 - рисунок «FLIP (ФЛИП)» (в виде робота);

- Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 - рисунок «TODD (Тод)»;

- Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 - рисунок «TODD (Тод)»;

- Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 - рисунок «ASTRA (АСТРА)»;

- Y.Z.D.Zi-2013-F00004097 -рисунок GRAND-ALBERT (ФИО4).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права. Истец также является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1299228, дата регистрации 10.03.2016, срок действия до 10.03.2026.

13.09.2020 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был приобретен товар у ИП ФИО2, а именно игрушка в картонной коробке с изображениями рисунков, а также товарного знака № 1299228, обладающего признаками контрафактности.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 13.09.2020 на сумму 450 руб., на котором имеются сведения о получателе денежных средств - индивидуальном предпринимателе ФИО2, с указанием ИНН, адреса, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним   средствами   индивидуализации   юридических   лиц,   товаров.   Работ,   услуг   и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования нормы пункта 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

Арбитражный суд Волгоградской области установил, что из видеозаписи приобретения спорного товара усматривается, что спорный товар был реализован по адресу: 

<

...> (3 секунда записи) в магазине «Игрушки»  (2:09-2:44 записи), с выдачей кассового чека (4:59-5:36 записи), в котором указана стоимость спорного товара 450 руб.,, наименование продавца в верхней части чека - ИП ФИО2, адрес: 

<

...>.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что представленная истцом в материалы дела видеозапись не позволяет идентифицировать факт заключения договора купли-продажи именно в торговой точке ответчика по адресу:                              

<

...>  судебной коллегией отклоняется.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями. В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления № 10). Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления № 10).

Суд первой инстанции установил, что представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки не прерывается, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку, представленным в материалы дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела установлен факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования произведения путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав истца и, по сути, являются элементами самозащиты.

Как следует из материалов дела, полученные в результате контрольной закупки доказательства, истец представил в материалы дела, следовательно, он согласовал и одобрил действия, производившего закупку лица.

Доказательствами по настоящему делу являются кассовый чек и видеозапись процесса приобретения товара, при этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал легальное происхождения спорного товара, то есть его введение в гражданский оборот самим правообладателем либо с его разрешения (согласия).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что товар введен в оборот правообладателем или с его согласия.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Установив наличие у истца авторских прав на произведения изобразительного искусства (факт принадлежности которых ответчиком не оспаривается), факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации товара, обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца, судом не установлено.

Истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 № С01-540/2018 по делу № А19-18048/2017, Определение ВС РФ от 11.07.2017 года по делу № 308-ЭС17-2988).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достаточных доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом минимального размера в связи с чем, оснований для снижения заявленного размера компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле, поскольку, во -первых, истец заявил минимальную сумму компенсации, во - вторых, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, то есть судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Истцом правомерно исчислена компенсация за нарушение исключительных прав за каждое из произведений изобразительного искусства, поскольку правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у общества исключительных прав на товарный знак ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного   права   владельца   товарного   знака    признается    использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изображение, воспроизведенное на нем, не ассоциируется с товарным знаком «SUPER WINGS». На товаре изображен логотип на русском языке, определенным, отличным от товарного знака, шрифтом.

Вместе с тем, предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении компенсации, ссылаясь, в том числе на множественность нарушений, что предусматривает снижение компенсации на основании абзаца 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применены судом при наличии заявления (ходатайства) ответчика о снижении размера компенсации.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости обоснования ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации и представления им необходимых доказательств наличия оснований для такого снижения в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Данная норма в действующей редакции подразумевает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение;

товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной нормы и, оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан в размере 10000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, снизил ее до 50 % от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом, в общем размере до                  75000 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 августа 2021 года по делу № А12-5175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина

 

                                                                                                                      ФИО5