ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.07.2023                                                                                      Дело № А41-13557/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Западные ворота столицы» – ФИО1, явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Западные ворота столицы»

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

об отказе во взыскании с ФИО2 убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников недвижимости «Западные ворота столицы», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 товарищество собственников недвижимости «Западные ворота столицы» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7 836 528,64 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 было отменено, а заявление конкурсного управляющего должника– оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 было отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим должника был избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Неукоснительно и в полном объеме выполнив письменные указания суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 оставил определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что в период с 01.09.2015 по 26.06.2016 ФИО2 являлась председателем правления должника, который осуществлял управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>.

Кроме того, с 26.06.2016 по 29.04.2022 ФИО2 являлась руководителем, а в последующем и ликвидатором жилищно-строительного кооператива «Содружество» (далее - кооператива), который, по мнению конкурсного управляющего должника, выставлял .двойные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам вышеуказанного дома и, соответственно, осуществлял сбор денежных средств с этих собственников на открытые расчетные счета в банках, а также личный расчетный счет ответчика, фактически не осуществляя управление домом.

Как следствие, указывал управляющий, в период с 05.07.2016 по 19.02.2018 от собственников квартир за услуги, оказываемые должником, были получены денежные средства в размере 7 836 528,64 руб.

Согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу № 2а-246\2018 (вступило в законную силу 30.05.2019) по административному иску государственного учреждения Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», кооператив был ликвидирован как не отвечающее требованиям законодательства Российской Федерации и целям создания юридического лица.

Ликвидация кооператива была завершена 29.04.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В настоящем случае, судами критически оценены доводы конкурсного управляющего должника о том, что противоправными действиями ответчика ФИО2 причинены убытки самому должнику.

Так, отметили суды, сам заявитель ссылался на то, что выставление счетов собственникам помещений осуществлял кооператив, он же получал денежные средства, что подтверждается выпиской по его расчетному счету.

При этом, представителем конкурсного управляющего в судебном заседании на обозрение суда были представлены копии решений суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по коммунальным платежам с физических лиц – собственников помещений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств (приговор суда в отношении ФИО2, решение о взыскании задолженности с кооператива), свидетельствующих о причинении убытков должнику именно ответчиком.

Таким образом, констатировали суды, заявителем не доказана совокупность оснований, установленных статьей 15 ГК РФ, для признания в действиях ФИО2 вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков должнику, не обоснован размер причиненных убытков.

Представленные в материалы обособленного спора свидетельствуют о наличии факта незаконного получения денежных средств от собственников многоквартирного дома, при отсутствии фактического управления этим многоквартирным домом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-227974/2018 по иску должника к кооперативу отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., поскольку должник (истец) не представил доказательств наличия полномочий на предъявление таких требований от собственного имени, поскольку не является плательщиком платежей, указанных в основании иска.

Не представлен на обозрение судов и итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела № 2-565/2018 по иску должника к кооперативу и группе физических лиц, включая руководителя кооператива ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе доводы о причинах банкротства должника судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения применительно к предмету заявленного в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А41-13557/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова