ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-705/2021

г. Чита

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Луценко О.А.,  

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Горлачевой И.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФСК  Милана» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 14 июля 2024 года по делу № А19-705/2021 в части отказа в удовлетворении  требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности  договора № 09/2019 о передаче имущества в собственность от 08.02.2019 года в виде  истребования у ФИО2 помещения (нежилого), находящегося на  первом этаже кирпичного дома, общей площадью 107,90 кв.м. № 1-11 на поэтажном  плане, с кадастровым номером 38:36:000022:43789, расположенного по адресу: 

<

...>.3,  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт»,  ФИО2 о признании недействительной сделки и применении  последствий ее недействительности,  

 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание):  

конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана» ФИО1 – лично, личность  установлена по паспорту;  

от конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана» ФИО1: ФИО3, по доверенности от 24.06.2024.  

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 24.09.2024; установил: 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная  часть объявлена 12.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания Милана» (далее – ООО «ФСК Милана») введена  процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ФСК Милана» утверждена  арбитражный управляющий ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 в отношении ООО  «ФСК Милана» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной единую  сделку, состоящую из договора № 09/2019 о передаче недвижимого имущества от  08.02.2019, заключенного между ООО «ФСК «Милана» и ООО «Инвест-Консалт» и  договора купли-продажи от 28.04.2021, заключенного между ООО «Инвест-Консалт» и  ФИО2, применить последствия недействительности сделки,  обязать ФИО2 возвратить ООО «ФСК «Милана» недвижимое  имущество: - помещение, находящееся на первом этаже кирпичного дома, общей  площадью 107,90 кв.м. № 7-11 на поэтажном плане, с кадастровым номером  38:36:000022:43789, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2024 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка  должника: договор передачи имущества в собственность № 09/2019 от 08.02.2019,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» и обществом с ограниченной ответственностью  «ИнвестКонсалт». Применены последствия недействительности сделки: взыскать с  

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» денежные  средства в размере 8 750 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Иркутской области от 14.07.2024 года в части отказа в удовлетворении требования  конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора   № 09/2019 о передаче имущества в собственность от 08.02.2019 года в виде истребования у  ФИО2 помещения (нежилого), находящегося на первом этаже  кирпичного дома, общей площадью 107,90 кв.м. № 1-11 на поэтажном плане, с  кадастровым номером 38:36:000022:43789, расположенного по адресу: 

<

...>.3 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции  не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего касающиеся фактической  аффилированности ООО «ФСК МИЛАНА», ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО2  

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства,  подтверждающие финансовую возможность приобрести спорное имущество и оплату  ФИО2 спорного имущества.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и её представитель поддержали  доводы апелляционной жалобы.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней  доводам, просит оставить определение без изменения.  

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих  в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в  обжалуемой части.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

На лице, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», лежит обязанность представить  доказательства того, что: целью сделки являлось причинение вреда имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим  признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом по смыслу положений статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания сделки недействительной по заявленному  основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о наличии  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки с целью  причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно  на арбитражного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку по указанному  основанию.  

Оспаривая сделку с имуществом, совершенную между ООО «ИнвестКонсалт» и  ФИО2, конкурсный управляющий полагал, что первая и последующая сделки в  

отношении спорного имущества являются единой притворной сделкой, совершенной с  противоправной целью вывода активов должника.  

В отсутствие доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным  лицом (фактически или юридически) по отношению к ООО «ИнвестКонсалт» или ООО  «ФСК Милана» суд первой инстанции не установил совокупность условий, позволяющих  признать сделку, совершенную с ФИО2, недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При этом судом учтено, что ООО «ИнвестКонсалт», из множества переданных ему  должником объектов недвижимости, только один объект реализован в пользу ФИО2  

Также судом в результате анализа представленных ФИО2 доказательств  установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности  ФИО2: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым  имуществом.  

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что каждые два года им  приобретается нежилое помещение с целью получения дохода, спорное нежилое  помещение также приобретено и используется в целях получения дохода. Денежные  средства для приобретения объектов недвижимости накапливались как в наличной, так и в  безналичной форме на протяжении двух лет.  

Согласно представленному договору аренды от 05.05.2021, заключенному между  ФИО2 и ООО «ТранспортСиб», спорное нежилое помещение передано в аренду  под размещение офиса с ежемесячной оплатой 88 801 руб. Денежные средства за аренду  помещения поступали на счета ФИО2, что следует из представленных в дело  выписок по расчётным счетам, а также подтверждается ФНС России в представленных ею  отзывах от 19.03.2024, от 08.05.2024.  

Начиная с 25.07.2022 спорное жилое помещение сдается в аренду ООО «Клиника  эстетической медицины «Красота.Лаб» (договор аренды нежилого помещения от  25.07.2022).  

Также судом принято во внимание, что у ФИО2 имеются иные нежилые  помещения, используемые им в целях получения дохода (договор аренды от 11.04.2019,  заключенный с ООО «Вайлдберриз», договор аренды от 01.06.2019, заключенный с  ФИО5).  

Раскрывая обстоятельства совершения сделки, ФИО2 указал, что о продаже  спорного помещения ему стало известно из объявления на сайте «Авито», с целью  покупки нежилого помещения он обратился в АН «Слобода». Переговоры с ООО  «ИнвестКонсалт» вел сотрудник агентства.  

В материалы дела представлены договор об оказании услуг по подбору объекта  недвижимости от 10.04.2021, переписка с риелтором, объявление на сайте «Авито»,  пояснения АН «Слобода».  

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся  сотрудником АН «Слобода», подтвердил доводы ФИО2 об осуществлении  подбора помещения и ведении переговоров с продавцом - ООО «ИнвестКонсалт».  

В качестве доказательств оплаты спорного объекта недвижимости ФИО2  представил кассовые чеки от 16.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 23.04.2021 на сумму  8 000 000 руб., расписку от 24.04.2020, согласно которой ФИО7 приняла от  ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 руб. в качестве оплаты по  договору купли-продажи от 24.11.2020 о приобретении неотделимых улучшений.  

Представленные чеки судом проверены на сайте https://kkt-online.nalog.ru/#check-bill,  чеки корректны, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден.  

В представленной расписке указан спорный объект недвижимости, его адрес,  кадастровый номер. Доказательств наличия иного договора купли-продажи спорного  объекта недвижимости, в материалы дела не представлено. Опрошенный в судебном  заседании свидетель ФИО6 указал, что при составлении расписки была  допущена опечатка в указании даты расписки и договора.  

В связи с чем, суд согласился с доводами ответчика о допущенной опечатке в  расписке от 24.04.2020.  

 Доводы об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для оплаты по  договору судом обоснованно отклонены учитывая следующие обстоятельства.  

Обосновывая наличие финансовой возможности ФИО2 указал, что общая  сумма денежных средств, списанных им со счетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в  том числе за счет поступающей арендной платы, снятых со вкладов, полученных в  результате инвестирования в фондовый рынок в 2019, 2020 годы, а также в наличной  форме в результате реализации движимого имущества и получения арендной платы за  сдачу помещения в аренду (договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019)  позволяла приобрести спорный объект недвижимости стоимостью 9 700 000 руб.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что договоры купли-продажи  контейнеров не могут служить доказательством финансовой возможности, поскольку  

продажа контейнеров входит в трудовую функцию ФИО2, осуществляемую им в  ООО «ТрансЛегион», судом учтено, что ФИО2 прекратил трудовую деятельность  в ООО «ТрансЛегион» 07.05.2018, что подтверждается приказом (распоряжения) о  прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07.05.2018. Кроме того  приняты во внимание пояснения ООО «ТрансЛегион» о том, что все сделки,  заключенные за наличный расчет являются личными сделками ФИО2 и не имеют  отношения к ООО «ТрансЛегион».  

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости находился в  свободной продаже на «Авито», сделка происходила с привлечением риэлтерского  агентства, сведения о произведенных оплатах отражены в налоговой отчетности ООО  «ИнвестКонсалт», для покупателя данная сделка не являлась первой, приобретенный  объект им используется самостоятельно.  

С учетом указанных обстоятельств является правомерным вывод суда о реальности  взаимоотношений сторон сделки - ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО2, о  добросовестности покупателя - ФИО2 в связзи с чем в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана» ФИО1 о признании  недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.04.2021  и применения последствий обоснованно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленным в суде первой  инстанции, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако иная  оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают  допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2024 года по делу   № А19-705/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи А.В. Гречаниченко 

Н.А. Корзова